235/2023-5384(5) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-933/2023

14 апреля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С. при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2,  представитель по доверенности от 19.03.2020, ФИО3, представитель  по доверенности от 16.02.2023  

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5,  представитель по доверенности от 19.09.2018  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на определение от 11.11.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2023  

по делу № А51-32699/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Владимиро- Петровское» ФИО6  

к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО10 Синдору Сун-Оковичу  

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Владимиро-Петровское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  692672, Приморский край, Ханкайский р-н, с. Владимиро-Петровка,  

ул. Молодежная, д. 2) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2017  принято к производству заявление индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Владимиро- Петровское» (далее – ООО «Владимиро-Петровское», общество, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 12.07.2017 в отношении ООО «Владимиро- Петровское» введено наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО6.  

Решением суда от 23.10.2017 ООО «Владимиро-Петровское» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Владимиро-Петровское»; на него  возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.  

 Определением суда от 25.09.2020 конкурсным управляющим  ООО «Владимиро-Петровское» утвержден ФИО11.  

Определением суда от 07.04.2021 признано доказанным наличие  оснований для привлечения контролирующего ООО «Владимиро- Петровское» лица ФИО1 к субсидиарной ответственности;  производство по обособленному спору приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами.  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд  05.08.2022, 07.09.2022 поступили заявления конкурсного управляющего  о возобновлении производства по указанному обособленному спору,  о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Владимиро-Петровское»  в порядке субсидиарной ответственности 29 105 927,02 руб. (с учетом  корректировки размера субсидиарной ответственности).  

 Определением суда от 11.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023,  

с ФИО1 в пользу ООО «Владимиро-Петровское» в порядке  субсидиарной ответственности взыскано 29 105 927,02 руб.; требование  конкурсного управляющего о замене взыскателя ООО «Владимиро- Петровское» на Федеральную налоговую службу и конкурсных кредиторов  выделено в отдельное производство, которое приостановлено до вступления  настоящего определения в законную силу.  

В кассационной жалобе ИП ФИО1 (с учетом дополнения)  просит определение суда от 11.11.2022, апелляционное постановление  от 31.01.2023 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование приводит доводы  о принятии обжалуемых судебных актов с нарушением норм материального  и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам спора.  Указывает на непроведение конкурсным управляющим всех необходимых  мероприятий по формированию конкурсной массы в полном объеме;  незаявление требований о взыскании убытков с ФИО7, ФИО12, ФИО4 в связи уклонением от уплаты налогов на общую сумму  18 420 866,66 руб.; напротив, возложение ответственности на невиновное  в возникновении налоговой задолженности лицо является необоснованным.  Считает, что суды неправомерно уклонились от оценки фактов  безвозмездной передачи имущества обществу с ограниченной  ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра»), изъятия (хищения,  растраты) спецтехники. Кроме того, указывает на необходимость  исключения из размера субсидиарной ответственности требования  индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее –  ИП ФИО4) на сумму 8 304 167,03 руб. в связи с наличием  заинтересованности по отношению к ФИО1  

В материалы обособленного спора поступили отзывы конкурсного  управляющего, ИП ФИО4 с возражениями относительно доводов  кассационной жалобы; конкурсный управляющий также ходатайствовал  о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.  

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием  систем видеоконференц-связи, представитель ИП ФИО4  ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью  ознакомления с дополнением к кассационной жалобе.  

Судебная коллегия кассационного суда отказала в удовлетворении  заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований  для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ): дополнения к кассационной жалобе заблаговременно  представлены в суд и направлены лицам, участвующим в обособленном  споре.  

Представители ИП ФИО1, ИП ФИО4 настаивали  на доводах кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва  соответственно.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии  с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Абзацами десятым, одиннадцатым пункта 4 статьи 10 Закона  о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований  кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Суды установили, что в реестр требований кредиторов должника  включены следующие требования: Федеральной налоговой службы в размере  22 683 742,54 руб.; ИП ФИО1 – 23 959 620,63 руб.; ИП ФИО4 –  8 304 167,03 руб.; администрации Ханкайского муниципального  района Приморского края – 44 913,32 руб.; сельскохозяйственного  перерабатывающего потребительского кооператива «Молоко и Сливки»  (далее – СППК «Молоко и сливки») – 2 786 379,01 руб., всего на общую  сумму 57 778 822,53 руб., а также имеются непогашенные текущие  

платежи, подлежащие удовлетворению в составе первой очереди, в размере  39 969,02 руб., в составе пятой очереди – 33 135,11 руб.  

Конкурсным управляющим погашена задолженность Федеральной  налоговой службы в размере 2 000 000 руб., включенная во вторую очередь  реестра требований кредиторов должника, за счет денежных средств,  вырученных от реализации его имущества.  

Таким образом, суды констатировали, что совокупный размер  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника, а также заявленных после закрытия реестра и требований  кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине  недостаточности имущества ООО «Владимиро-Петровское», составил  55 851 926,66 руб., из которых требования Федеральной налоговой службы –  22 683 742,54 руб.  

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды, приняв  во внимание аффилированность ФИО1 и СППК «Молоко  и сливки», установленную вступившими в законную силу судебными актами  в рамках настоящего банкротного дела, имеющими преюдициальное  значение, исключили из него требования указанного кредитора в размере  2 786 379,01 руб. и требования самого ответчика в размере 23 959 620,63 руб.  

Так размер субсидиарной ответственности ФИО1  по обязательствам ООО «Владимиро-Петровское» составил  29 105 927,02 руб. (22 683 742,54 руб. + 8 304 167,03 руб. + 44 913,32 руб. +  73 104,13 руб. – 2 000 000 руб.).  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства  аффилированности ФИО1 и СППК «Молоко и сливки» по отношению  к ООО «Владимиро-Петровское», пришли к правильному выводу о том,  что данные требования не могут противопоставляться независимым  кредиторам должника и подлежат исключению из размера субсидиарной  ответственности.  

Вместе с тем, установив аффилированность вышеуказанных лиц, суды  пришли к ошибочному выводу о включении требования ИП ФИО4,  являющегося отцом ответчика, в размер субсидиарной ответственности  ФИО1  

Помимо родственных связей с ФИО1, на аффилированность  ИП ФИО4 указывает то, что он являлся конечным бенефициаром  должника как единственный участник общества с ограниченной  ответственностью «Самарское», входящего в состав участников  ООО «Владимиро-Петровское» с долей участия 99 % уставного капитала.  

В рассматриваемом случае судами не учтено, что иск (заявление)  о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым  косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом  

в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов  должника, требования к контролирующим последнего лицам.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 

 № 310-ЭС20-7837 сформулирован правовой подход, согласно которому  требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит только независимым от должника кредиторам  и является исключительно их средством защиты. Именно поэтому в том  числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее  время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной  ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо  заинтересованным по отношению к нему лицам.  

По общему правилу, участники группы компаний не могут получать  удовлетворение своих требований друг от друга через институт  субсидиарной ответственности.  

В рассматриваемом случае не имеет правового значения основания  приобретения права требования к должнику (на основании какого  обязательства включено требование аффилированного лица в реестре  требований кредиторов должника), поскольку значимым является субъект  права, а не само основание (совершение с должником сделки  или приобретение права в установленном законом порядке).  

С учетом изложенного размер ответственности ФИО1 подлежит  уменьшению на 8 304 167,03 руб.  

Доводы ответчика об уклонении судов от оценки фактов безвозмездной  передачи имущества ООО «Искра», неисследовании вопроса о взыскании  убытков с ФИО7, ФИО12, ФИО4 в связи  уклонением от уплаты налогов и отсутствии оснований для привлечения  его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Владимиро- Петровское» были предметом оценки суда в рамках рассмотрения  обособленного спора о привлечении ФИО1 и иных лиц  к субсидиарной ответственности. Судебный акт, принятый по результатам  названного спора, вступил в законную силу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  

«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный  

в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу  вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным  (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после  возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца  первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.  

Таким образом, указанные возражения фактически сводятся 

к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу  определением суда от 07.04.2021 (статья 69 АПК РФ), и направлены  на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16  АПК РФ), потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Доводы ФИО1 о непроведении конкурсным управляющим  всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы  в полном объеме подлежат отклонению, поскольку из отчета конкурсного  управляющего о результатах конкурсного производства по состоянию  

на 05.09.2022, размещенного в информационной системе Картотека  арбитражных дел, следует, что конкурсным управляющим проведена  реализация имущества, распределена конкурсная масса, осуществлено  погашение требований кредиторов второй очереди на сумму 2 000 000 руб.,  что составляет 39,62 % от размера требований кредиторов второй очереди  и 3,46 % от общего размера реестровых требований кредиторов должника.  

Иные доводы кассационной жалобы повторяют утверждения,  исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной  инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов  обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах  обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств,  что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287  АПК РФ.  

С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение  для обособленного спора, установлены судами, однако в части определения  размера субсидиарной ответственности неправильно применены нормы  материального права, на основании пункта 2 части 1 статьи 287  АПК РФ определение суда от 11.11.2022 и апелляционное  постановление от 31.01.2023 подлежат изменению в указанной части,  с ФИО1 в пользу ООО «Владимиро-Петровское» в порядке  субсидиарной ответственности подлежит взысканию 20 801 759,99 руб.  (22 683 742,54 руб. + 44 913,32 руб. + 73 104,13 руб. – 2 000 000 руб.).  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023  по делу № А51-32699/2016 изменить в части определения размера  субсидиарной ответственности.  

Взыскать с ФИО1 в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» в порядке  субсидиарной ответственности 20 801 759,99 руб.  

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко  

Судьи С.О. Кучеренко 

 Е.С. Чумаков