112/2018-51954(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2041/2018

г. Хабаровск

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 апреля 2018 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в заседании суда дело по иску Акционерного общества «179  судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680018,  

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Скоробогатько» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 680013, 

<

...>)  

о расторжении договора поставки № 201 от 11.01.2017г. и взыскании  199 178 руб. 50 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель по доверенности № 7/УО от 06.02.2018 ФИО2, представитель по доверенности № 16/УО от 17.10.2017 ФИО3,  

от ответчика – директор ФИО4, 

У с т а н о в и л:

Акционерное общество «179 судоремонтный завод» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Скоробогатько» (далее – ответчик) о  

расторжении договора поставки № 201 от 11.01.2017г. и взыскании 199 178  руб. 50 коп., составляющих убытки в размере 95 368 руб. 00 коп. согласно  статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пеню за  недопоставку товара в размере 103 810 руб. 50 коп., начисленную за период с  27.11.2017 по 09.02.2018.  

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ  заявил отказ от иска в части взыскания убытков в размере 95 368 руб. 00 коп.,  просил суд расторгнуть договор поставки и взыскать с ответчика пеню в  размере 187 369 руб. 58 коп. за период просрочки с 01.12.2017 по 16.04.2018.  

 Уточнение иска судом принято. 

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал по доводам,  изложенным в отзыве, кроме того заявил ходатайство о снижении неустойки  по правилам стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 между истцом (покупатель)  и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 201 (далее –  договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется по  заявкам покупателя отдельными партиями в соответствии с Графиком  поставки поставлять покупателю в собственность товар, поименованный в  спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях  настоящего договора.  

В случае возникновения несвоевременных, неполных или  несоответствующих по качеству поставок, поставщик выплачивает  покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за  каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не  более суммы недопоставленного товара (пункт 7.3 договора).  

В соответствии со Спецификацией к договору поставки, стороны  согласовали поставку товара (уголь бурый) в количестве 800, 0 тонн на  общую сумму 2 720 000 руб. 00 коп.  

Срок поставки товара не позднее 2-х суток после получения  поставщиком письменной заявки на поставку товара по электронной почте.  Поставка товара производится отдельными партиями на основании заявок и  спецификации в течение срока действия настоящего договора.  

Согласно пункту 9.2. договора настоящий договор вступает в силу в  день его подписания и действует до 31 декабря 2017 года.  

В соответствии с заявкой истца № 5 от 14.11.2017 к договору поставки  следует, что ответчик должен осуществить поставку партии товара в  количестве 300 тонн на сумму 1 020 000 руб. 00 коп. в срок с 04.12.2017 по  15.12.2017 и в соответствии с заявкой № 6 от 21.11.2017 поставку партии  товара в количестве 135, 1 тонн на сумму 459 340 руб. 00 коп. в срок с  27.11.2017 по 30.11.2017.  

28.11.2017 исх. № 13-31/2590, 07.12.2017 исх. № 4-05/2658 истец  направлял в адрес ответчика претензии с требованием произвести поставку  товара в срок и в объемах, предусмотренных в заявках.  

Однако претензии остались неисполненными, что послужило  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК  РФ).  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Из материалов дела следует, что до принятия решения по делу истец  отказался от заявленных требований в части взыскания убытков в размере  95 368 руб. 00 коп.  

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимает отказ от части иска, поскольку  этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части  подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут  по решению суда только: при существенном нарушении договора другой  стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что требование об изменении или о расторжении договора может  быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны  на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа  в срок, указанный в предложении или установленный законом либо  договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Из материалов дела следует, что истец не направлял ответчику  предложения о расторжении договоров.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

Истцом доказательства соблюдения претензионного порядка суду не  предоставлены.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении  истцом предусмотренного законом претензионного или иного досудебного  порядка урегулирования спора с ответчиком.  

Следовательно, исковое заявление в части требования о расторжении  договора поставки № 201 от 11.01.2017 подлежит оставлению без  рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что  окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон  по договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса  Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в  отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное  количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока  действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.  

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора  поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный  этим договором товар.  

Суд установил, что договор № 201 от 11.01.2017 не содержит положений  об обязанности ответчика поставить товар после истечения срока действия  договора (31.12.2017).  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том,  

что обязательство ООО «Скоробогатько» по поставке товара (угля)  прекратилось в связи с истечением срока действия договора.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.3. договора поставки предусмотрено, что за  возникновение несвоевременных и неполных поставок, поставщик вправе  потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости  недопоставленного товара за каждый день просрочки.  

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком  обязательств по поставке товара.  

Согласно расчету истца размер пени за недопоставку товара составляет  187 369 руб. 58 коп. за период просрочки с 01.12.2017 по 16.04.2018.  

С учетом установленного судом обстоятельства о прекращении  обязательства ответчика по поставке товара 31.12.2017 в связи с истечением  срока действия договора, размер неустойки подлежит перерасчету за период  с 01.12.2017 по 31.12.2017 и составляет 30 559 руб. 54 коп.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской  федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №  7).  

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом  неустойки, однако доказательств несоразмерности, как и доказательств того,  что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не предоставил.  

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку  соразмерной.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не  установлено.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме  187 369 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению частично в размере 30 559  руб. 54 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются частично, на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 6 975  руб. 00 коп. по платежному поручению № 216 от 09.02.2018 подлежат  возмещению с ответчика в сумме 1 080 руб. 00 коп., а излишне уплаченная  госпошлина в сумме 354 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании убытков в  размере 95 368 руб. 00 коп. и производство по делу № А73-2041/2018 в  указанной части прекратить.  

Исковое заявление о расторжении договора поставки № 201 от  11.01.2017 оставить без рассмотрения.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Скоробогатько» в пользу Акционерного общества «179 судоремонтный  завод» неустойку в размере 30 559 руб. 54 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Скоробогатько» в пользу Акционерного общества «179 судоремонтный  завод» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 1 080 руб.  00 коп.  

Возвратить Акционерному обществу «179 судоремонтный завод» из  федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 354 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья В.Н.Трещева