СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. ТомскДело № А45-15576/2016

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Нагишевой О.Б., 

судей Киреевой О.Ю., Терехиной И.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от ООО «Главная дорога» - ФИО2 по доверенности от 09.06.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (рег. № 07АП-5501/17(1) и общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (рег. № 07АП-5501/17(2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 по делу № А45-15576/2016 (судья Суворова О.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630028, 

<

...>, этаж 3) 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630091, 

<

...>/3), 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630032, 

<

...>), 

о взыскании 353 617 рублей 45 копейки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал», 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп», 

о признании недействительными п.п. 2.1.2, 2.2 соглашения от 27.03.2014, 

при участии третьих лиц по делу: 1) ООО «Сибирский центр факторинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630112, 

<

...>); 2) ЗАО «СЛК-Моторс»; 3) временный управляющий ЗАО «СЛК-Моторс» ФИО3 (

<

...>), 4) Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630054, 

<

...>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (далее – истец, ООО «ТрансЛизингКапитал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (далее – ООО «Главная дорога»), обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» (далее –ООО «Гетгрупп») о взыскании солидарно 555 531,99 рублей задолженности и 325 833,28 руб. неустойки; обращении взыскания на транспортное средство «Hundai Solaris», VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет кузова: серебристый.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ООО «Гетгрупп» и требований об обращении взыскания на транспортное средство «Hundai Solaris», VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет кузова: серебристый.

Общество с ограниченной ответственностью «Главная дорога» обратилось к ООО «ТрансЛизингКапитал», ООО «Гетгрупп» со встречным исковым заявлением о признании недействительными п.п. 2.1.2, 2.2 соглашения об отсрочке уплаты платежей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017  принят отказ ООО «ТрансЛизингКапитал» от исковых требований в отношении ООО «Гетгрупп» и в части требований об обращении взыскания на транспортное средство «Hundai Solaris», VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет кузова: серебристый. Производство по делу в этой части прекращено. С ООО «Главная дорога» в пользу ООО  «ТрансЛизингКапитал» взыскано 555 531 руб. 99 коп. долга, 129 652 руб. 61 коп. неустойки за период с 26.04.2016 по 08.02.2017, начиная с 09.02.2017 взыскана неустойка 0,2% от фактического остатка суммы основного долга до полного исполнения обязательства по уплате основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований «Главная дорога» отказано в полном объеме. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Главная дорога» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску и отказа по встречному иску, принять по делу новый судебный акт, в котором первоначальные требования ООО «ТрансЛизингКапитал» оставить без удовлетворения, встречный иск ООО «Главная дорога» удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, имущество ООО «Главная дорога» без законных на то оснований стало предметом залога в Банке «Левобережный», что является недопустимым в соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, согласно которой право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи; ООО «Главная дорога» транспортные средства в залог Банку не передавало; действия истца по предоставлению в залог Банку Левобережный транспортного средства, которое находится в собственности ООО «Главная дорога», прямо свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «ТрансЛизингКапитал».

С апелляционной жалобой обратилось и ООО «ТрансЛизингКапитал», просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ООО «Главная дорога» неустойку за период с 26.04.2016 по 08.02.2017 в размере 325 833,28 руб. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности размера неустойки. 

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на апелляционные жалобы не представлены. 

В судебном заседании представитель ООО «Главная дорога» поддержала доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении, против удовлетворения жалобы истца возражала.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО «Главная дорога», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» (третье лицо, продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 20.03.2014 № НМ00000175, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль: Hundai Solaris, наименование комплектации DRS4D261BDG187/1.6 AT GL/ OPTIMA AUDIO/2014, год выпуска – 2014, цвет кузова/цвет салона – черный/серый, объем двигателя 1,6, тип АКПП (приложение № 1 к договору).

Стоимость автомобиля составила 572 410 рублей, в том числе НДС 18 % 87 316 рублей 78 копеек (пункт 2.1 договора). Внесение стоимости автомобиля в полном размере должно быть произведено в срок до 25.04.2014 (пункт 2.3.1договора).

На основании договора финансирования под уступку денежного требования № 18-14 от 20.03.2014 (далее – договор факторинга) продавец уступил право требования выплаты стоимости автомобиля ООО «Сибирский центр факторинга» в сумме и на условиях, определенных договором купли-продажи. Срок полной оплаты стоимости автомобиля определен до 25.04.2014 (пункт 1.2 договора факторинга).

Между ООО «Сибирский центр факторинга» и ООО «Главная дорога» заключено соглашение от 27.03.2014 о представлении отсрочки (рассрочки) платежа с приложением графика платежей. Размер платежей составил 21 366 рублей 61 копейка ежемесячно (пункт 2.1.4 соглашения о рассрочке), начиная с 25.04.2014 (приложение № 1 к соглашению о рассрочке).

Дополнительным соглашением от 10.08.2015 к соглашению о рассрочке стороны изменили график платежей в части размера ежемесячного платежа с 25.02.2016, установив его в сумме 42 733 руб. 23 коп., продлив период рассрочки до 25.04.2017 (дата последнего платежа).

На основании договора уступки права требования от 27.03.2014 № 18-14 (далее – договор уступки) ООО «Сибирский центр факторинга» уступило ООО «ТрансЛизингКапитал» право требования к ООО «Главная дорога» по договору купли-продажи в сумме 769 198 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.02.2016 стороны изменили график платежей, перенеся платежи за февраль и март 2016 года на соответствующие даты месяца, следующего за последним месяцем, указанным в графике платежей к соглашению о рассрочке. Учитывая, что последний платеж по графику должен быть произведен 25.04.2017, с учетом изменения графика, последний платеж по соглашению должен быть произведен не позднее 25.06.2017. 

В связи с тем, что с февраля 2016 года ответчик прекратил выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2016 с требованием об оплате в течение 3 рабочих дней имеющейся задолженности и пени на сумму просроченных платежей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 488 ГК РФ).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что автомобиль истцом ответчику передан. 

Ответчик обязательство по оплате нарушил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности, срок уплаты которой наступил.

Возражения ООО «Главная дорога» о приостановлении платежей в связи с передачей автомобиля в залог, мотивированно отклонены судом, поскольку ответчик, имея сведения о том, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц, не расторг договор купли-продажи, уменьшения цены товара не потребовал.

Так, согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, следовательно, оснований приостанавливать исполнение обязательств по оплате автомобиля у ответчика не имелось.

Доводы ООО «Главная дорога» об аффилированности истца с его правопредшественниками по договору купли-продажи судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ), и не влияют на обстоятельства дела в части передачи автомобиля по договору купли-продажи и нахождения автомобиля у ООО «Главная дорога».

Таким образом, поскольку факт получения товара, сумма, основания и обстоятельства возникновения задолженности надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 555 531 руб. 99 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 26.04.2016 по 08.02.2017 в размере 325 833,28 руб. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.8 договора купли-продажи от 20.03.2014 сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа каждый день просрочки.

Соглашением о рассрочке стороны увеличили размер неустойки за нарушение сроков оплаты и установили его равным 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что  размер неустойки составляет 324 131 руб. 54 коп. 

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, суд, применив положения данной статьи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, уменьшил размер неустойки до 0,2 % в день, по расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 129 652 руб. 61 коп. 

В апелляционной жалобе ООО «ТрансЛизингКапитал» указывает, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки, нарушил нормы материального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленного размера неустойки.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», используя свое право на уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью, правомерно уменьшил размер неустойки до 0,2 % в день, в связи с чем, размер неустойки составил 129 652 руб. 61 коп.

Снижение судом первой инстанции размера неустойки само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом апелляционной инстанции.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому его действия по снижению суммы неустойки являются правомерными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное соглашение о предоставлении отсрочки закону не противоречит, при этом ответчик до февраля 2016 года условия этого соглашения соблюдал, встречный иск подан за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что сделка в оспариваемой части нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

О наличии таких оснований из материалов дела не следует, в жалобе апеллянтом не указано, в связи с чем, признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка является оспоримой.

Согласно пункту статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчику о содержании оспариваемых пунктов было известно с момент заключения соглашения о рассрочке, таким образом, вывод суда об истечении срока исковой давности является верным.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2017г. года обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал»  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 по делу № А45-15576/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Б. Нагишева

Судьи  О.Ю. Киреева

И.И. Терехина