АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-554/2015

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТрансСпецСтрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017,

принятое судьей Еремычевой И.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-554/2015

о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего 

закрытого акционерного общества «ТрансСпецСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТрансСпецСтрой» (далее – Общество; должник) Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.09.2017 продлил срок конкурсного производства и назначил на 16.11.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Общества ФИО1.

Суд первой инстанции определением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, наложил судебный штраф на конкурсного управляющего ФИО1 в размере 2000 рублей. Суд руководствовался статьями 41, 119, 120 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что конкурсный управляющий проигнорировал требование суда об обязательной явке в судебное заседание, назначенное на 16.11.2017, и о представлении касающихся предмета спора документов и информации, истребованных определением суда от 14.09.2017.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.12.2017 и постановление от 15.03.2018.

ФИО1 считает необоснованным наложение на него судебного штрафа. По мнению конкурсного управляющего, требование суда о представлении дополнительных документов он частично исполнил, от представления остальных доказательств он не уклонялся, о невозможности исполнения требований суда не заявлял, что свидетельствует об отсутствии вины и недобросовестности действий ФИО1

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий не имел возможности обеспечить личную явку в судебное заседание 16.11.2017 в связи с нахождением в период с 15.11.2017 по 16.11.2017 в командировке. В судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа 19.12.2017 явился представитель конкурсного управляющего и представил дополнительные документы, подтверждающие невозможность более раннего получения необходимых сведений, а именно приказа о списании дебиторской задолженности от 01.12.2017, а также письменные пояснения по факту неисполнения определения суда, документы, запрошенные определением арбитражного суда от 14.09.2017 и доказательства уважительности причин несвоевременного исполнения судебного акта. Действия по списанию дебиторской задолженности не представлялось возможным провести в установленный в определении суда срок по причине получения ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства в отношении дебитора должника – ООО «Трансспецстрой» от Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов лишь накануне даты составления отчета. Невозможность личной явки конкурсного управляющего в судебное заседание 19.12.2017 подтверждается листом нетрудоспособности, согласно которому ФИО1 в период с 19.12.2017 по 22.12.2017 находился на амбулаторном лечении.

Как поясняет заявитель жалобы, для представления суду документов, подтверждающих нахождение конкурсного управляющего в командировке, его представитель ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Судебные штрафы арбитражный суд налагает в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 119 кодекса).

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К таким случаям, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с названным кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

ФИО1 в силу статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Федеральным законом профессиональную деятельность, поэтому предполагается его осведомленность о наличии названных требований.

Суд первой инстанции в определении от 14.09.2017 обязал конкурсного управляющего ФИО1 в срок до 14.11.2017 представить отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства; отчет об использовании денежных средств должника; документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах; документы, подтверждающие проведение мероприятий конкурсного производства; протокол собрания кредиторов или комитета кредиторов, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего; мотивированное ходатайство о завершении (продлении) конкурсного производства с обоснованием причин, препятствующих завершению конкурсного производства, и указанием невыполненных мероприятий конкурсного производства. Кроме того, суд указал на обязательность явки ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенное на 16.11.2017.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий в судебное заседание 16.11.2017 не явился; доказательств уважительности причин неявки суду не представил. ФИО1 представил в материалы дела отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств должника; заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев в связи с необходимостью завершения мероприятий по работе с дебиторской задолженностью и расчетов с кредиторами Общества. Вопреки требованиям арбитражного суда, установленным в определении от 14.09.2017, ФИО1 не представил документальные доказательства, подтверждающие сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности ФИО1 после 14.12.2016 не осуществлял каких-либо мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства.

В связи с непредставлением ФИО1 в полном объеме истребованных документов и неявкой в судебное заседание в отсутствие уважительных причин суд первой инстанции определением от 21.06.2017 отложил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 19.12.2017, повторно предложил ФИО1 указать невыполненные мероприятия конкурсного производства; представить письменные объяснения по факту бездействия конкурсного управляющего в период после 14.12.2016 и доказательства, подтверждающие проведение работы с дебиторской задолженностью; причины, препятствующие завершению конкурсного производства; пакет документов для завершения конкурсного производства; вновь обязал конкурсного управляющего обеспечить явку в судебное заседание. Суд также возбудил производство по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Общества, о чем вынес отдельное определение.

ФИО1 был надлежащим образом извещен о требовании суда, однако не исполнил его в полном объеме вплоть до вынесения обжалованного определения; материалы дела не содержат доказательств принятия конкурсным управляющим всех зависящих от него мер по предоставлению истребуемых сведений до момента истечения установленных судом сроков. Доказательства, которые суд первой инстанции счел бы подтверждающими наличие уважительных причин для неисполнения требования суда, не представлены. При этом ФИО1 не известил суд об отсутствии возможности своевременно представить соответствующие документы и сведения.

Суды обеих инстанций установили, что конкурсный управляющий не принял надлежащих мер по получению информации о дебиторской задолженности должника, в частности в связи с принятием судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов постановления от 26.06.2017 об окончании исполнительного производства в отношении дебитора Общества (ООО «Трансспецстрой»). В качестве причины неявки ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего представитель конкурсного управляющего указала на нахождение ФИО1 в указанный период в командировке. Между тем данный факт не был своевременно подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких условиях ссылка ФИО1 на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях представления суду документов, подтверждающих нахождение конкурсного управляющего в командировке, не может быть принята во внимание.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель предоставляет суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывает суд к таким действиям.

Нахождение ФИО1 в командировке само по себе не освобождало конкурсного управляющего от обязанности исполнить определение суда по делу, в том числе в случае невозможности явки в судебное заседание представить в суд доказательства уважительности причин неявки.

Суд округа не установил нарушений порядка наложения штрафа, установленного в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наложение на ФИО1 судебного штрафа за игнорирование законных требований суда, адресованных конкурсному управляющему в определении суда от 14.09.2017, является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой на определения арбитражного суда о наложении судебных штрафов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А82-554/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТрансСпецСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова