АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26108/2023

25 октября 2023 года

город Самара

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта",  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Вертекс"  о взыскании  149 622 руб. ущерба в порядке регресса

Установил

Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Вертекс" о взыскании 149 622 руб. ущерба в порядке регресса.

Определением суда от 21.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Ответчик отзыв на иск, какие-либо документы и пояснения в материалы дела не представил, что в силу норм ч. 1 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено 13.10.2023 решение в виде резолютивной части, согласного которому взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Вертекс"  (ИНН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ИНН 

<

***>)  137 122 руб. 89 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 030 руб. В остальной части в иске отказано.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как усматривается из содержания искового заявления, Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР») создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом Самарской области от 21.06.2013 №60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 №247 «О создании некоммерческой организации - фонда «Фонд капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, действует на основании Устава, утвержденного приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 04.07.2022 года № 108, приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 04.07.2022 года № 1079.

Одной из функций регионального оператора в соответствии с ч 1 п. 3 ст. 180, п.3 ч.2 ст. 28 Закона Самарской области от 21.06.2013 №60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Привлечение региональным оператором, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с ч. 5 ст. 182 ЖК РФ, ч. 6 ст. 30 Закона Самарской области от 21.06.2013 №60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

По результатам электронного аукциона № ЭА573-19 на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению аукционных заявок на участие в электронном аукционе №ЭА573/1 от 28.06.2018 между НО «ФКР» и ООО «СМУ Вертекс» 18.07.2018 заключен договор №ЭА573-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области.

В соответствии с предметом договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу .

<

...> (далее - МКД), в соответствии с порядком, условиями и в сроки, предусмотренными настоящим договором, проектной документацией, техническим заданием, являющимся приложением №1 к настоящему договору, и иными приложениями к договору.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

...> выполнены ответчиком и приняты истцом, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ КС-2 от 24.12.2020.

Решением от 18.06.2021 Ленинского районного суда г Самары по делу №2-768/2021 удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4. С некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» взыскано в пользу ФИО2 сумма материального ущерба в размере 114 268,34 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в сумме 3 500, в пользу ФИО3 сумма материального ущерба в размере 11 426,83 рублей, в пользу ФИО4 сумма материального ущерба в размере 11 426,83, а всего в общей сумме 149 622 рубля.

Названным решением установлено, что 06.06.2020 произошло затопление квартиры №138, расположенной в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, принадлежащей истцам на праве собственности, затопление произошло во время дождя, в результате указанного истцам был причинен ущерб 13.08.2020 вновь произошло затопление названной выше квартиры, причиной затопления являются засор трубы ливневой канализации, отсутствие рулонного покрытия лотка ливневой канализации (отсутствие герметичности/гидроизоляции), отсутствие решетки ливневой канализации Залив произошел в период проведения работ по капитальному ремонту, который в рамках договора о проведении капитального ремонта осуществляла подрядная организация ООО «СМУ Вертекс», привлеченная НО «ФКР» (стр. 2, стр. 5, стр. 6 решения от 18 06 2021 Ленинского районного суда г Самары по делу №2-768/2021).

Решение от 18.06.2021 Ленинского районного суда по делу №2-768/2021 НО «ФКР» исполнено в полном объеме, ФИО2, ФИО3 , ФИО4 выплачены взысканные решением суда суммы в общем размере 149 622 рубля, что подтверждается инкассовыми поручениями №378873, №378874, №378872 от 25.08.2021.

Удовлетворяя требования собственников жилых помещений о взыскании с НО «ФКР» ущерба, причиненного пролитием жилых помещений, суд общей юрисдикции руководствовался нормой ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, которая устанавливает ответственность регионального оператора за действия подрядной организации, привлеченной им для осуществления капитального ремонта.

Истец считает, что убытки истца по исполнению решения от 18.06.2021 Ленинского районного суда г. Самары по делу №2-768/2021 вызваны действиями ответчика в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу 

<

...> в рамках договора №ЭА573-19 от 18.07.2018.

Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов и работ, согласно п. 10.4 договора, установлен 60 (Шестьдесят) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результатов оказанных услуг (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 12.5, п. 12.7 договора №ЭА573-19 от 18.07.2018 в случае применения к заказчику норм административной или гражданско-правовой ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подрядчик обязуется компенсировать понесенные заказчиком затраты в полном объеме в течении 5 (Пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения письменного мотивированного требования заказчика Заказчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течении гарантийного срока.

В связи с вышеизложенным, ответчику была направлена претензия исх. №23414 от 02 09 2021 с требованием в 15-тидневный срок с момента получения претензии перечислить НО «ФКР» сумму, выплаченную по решению от 18 06 2021 Ленинского районного суда по делу №2-768/2021 в пользу ФИО2, ФИО3 , ФИО4 в размере 149 622 рубля.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев, предусмотренных  настоящим  Кодексом,  другими  законами  или  иными  правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора  требованиям,  обычно  предъявляемым  к  работам  соответствующего рода.  Результат  выполненной  работы  должен  в  момент  передачи  заказчику  обладать свойствами,  указанными  в  договоре  или  определенными  обычно предъявляемыми требованиями,  и  в  пределах  разумного  срока  быть  пригодным  для  установленного договором использования.

Из пунктов 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в  течение  всего  гарантийного  срока  соответствовать  условиям  договора  о  качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Таким  образом,  указанные  нормы  регулируют  обязательства  сторон  по  качеству исполнения  подрядных  работ  и  гарантируют заказчику  соответствие  результата  его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Применительно  к  пункту  2  статьи  476  ГК  РФ  в  отношении  товара,  на  который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, законодатель возлагает на исполнителя ответственность за качество работ в течение всего гарантийного срока, в период которого качество работ должно соответствовать  предъявляемым  требованиям.  Освобождается  исполнитель  от  такой ответственности, если он докажет, что недостатки в результате работ возникли вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации результата работ либо действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В  силу  пунктов  1  и  2  статьи  15  ГК  РФ  лицо,  право  которого  нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение  убытков  в  меньшем  размере.  Под  убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского  оборота,  если  бы  его  право  не  было  нарушено  (упущенная выгода).

Таким  образом,  для  применения  гражданско-правовой  ответственности в  виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей,  лицом,  управляющим транспортным  средством,  и  т.п.)  имеет  право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии  с  обстоятельствами  дела  обязывает  лицо,  ответственное  за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции пролитие  квартир  произошло  в  результате некачественно проведенного капитального ремонта кровли дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Исходя  из  вышеназванных  положений,  бремя  доказывания  причин  возникновения недостатков,  обнаруженных  в  пределах  гарантийного  срока,  исключающих ответственность подрядчика за недостатки, возлагается на последнего. Следовательно, при наличии недостатков в выполненных работах, ответчик должен доказать, что недостатки возникли по независящим от него причинам.

Ответчик возражения по существу заявленных требований не представил.

Между тем, суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела № 2-768/2021  НО «ФКР» не признавала заявленные требования. Из материалов дела № 2-768/2021 не следует, что НО «ФКР» обращалась с требованием к ответчику устранить выявленные недостатки и избежать расходов, необходимых для рассмотрения дела в суде (судебные расходы).

В этой связи, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., 9 000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта по делу № 2-768/2021, понесены истцом не в результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в отказе от добровольного устранения недостатков. Указанных расходов можно было бы избежать, если бы истец своевременно обратился к ответчику с предложением добровольно устранить недостатки.

Таким образом, ответственность за действия заказчика, который не принял разумных мер к уменьшению своих расходов, не может быть возложена на подрядчика.

В этой связи суд полагает, что указанные выше расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть возложены на ответчика, поскольку в случае добровольного удовлетворения требований  потребителей  истец  не  понес  бы  эти дополнительные  расходы. (данный вывод соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689, от 05.03.2018 № 307-ЭС18-606, от 09.12.2020 № 306-ЭС20-19736, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу № А55-16348/2013, от 01.10.2020 по делу № А55-2680/2020, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А54-10241/2019)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 60 месяцев с момента приемки работ, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего  ремонта  объекта,  произведенного  самим  заказчиком  или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик, возражения против заявленных требований не заявил,  в связи с чем, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив  указанные  обстоятельства  и  исследовав  имеющиеся  в  материалах  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65,  71  АПК  РФ,  исходя  из   установленной  законом  презумпции  ответственности подрядчика за выявленные в работах в пределах гарантийного срока недостатки, суд приходит к выводу о недоказанности подрядчиком обстоятельств освобождения его от ответственности по устранению недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в результате выявленных недостатков выполненных работ в размере 137 122 руб. 89 коп. являются  правомерными  и  подлежат  удовлетворению. В  удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат  отнесению  на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Вертекс"  (ИНН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ИНН 

<

***>)  137 122 руб. 89 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 030 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1