Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-51216/19-57-316

07 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Ждановой Ю.А. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 

рассматривает в судебном заседании дело 

истец ФИО2

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДЕКС-М"

о взыскании 70 540 920 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – лично; ФИО3 по доверенности от 05.05.2018 года, ФИО4 по доверенности от 05.12.2018 года 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.09.2018 года, ФИО6 по доверенности от 27.09.2018 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС-М" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 70 540 920 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2018 года состоялось очередное (годовое) общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «Индекс-М».

ФИО2, являясь участником Общества, владеющим долей в уставном капитале Общества размером 19%, участвовал в собрании от 11.05.2018 г. через своего представителя ФИО3.

В повестку дня собрания были включены 9 вопросов, в том числе вопрос № 7: 

Принятие решения об одобрении крупной сделки (сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) согласно перечню:

Наименование договораСтороны договора

Договор займа № 1106-13ТВХ от 11.06.2013 и дополнительные соглашения к нему (№ 1 от 10.06.2014, № 2 от 23.07.2015, № 3 от 27.05.2016, № 4 от 26.05.2017)Займодавец: ООО «Индекс-М», Заемщик: ООО «ТВ Хэлп» ИНН 

<

***>

Договор займа № ДЗ/Р и ИнМ/ЛЛ-10/04/14 от 10.04.2014 и дополнительное соглашение к нему (№ 1 от 01.08.2014) Займодавец: ООО «Индекс-М», Заемщик: ООО «ЛидерЛайт» ИНН 

<

***>

Договор займа № ДЗ/И-М/ДС-1 от 24.04.2015 и дополнительные соглашения к нему (№ 2 от 30.12.2015 и № 3 от 30.12.2016)Займодавец: ООО «Индекс-М», Заемщик: ООО «Дисплейные системы» ИНН 

<

***>

Договор займа № ДЗ/ФР-ИндМ/ГФ-11.12.15 от 11.12.2015Займодавец: ООО «Индекс-М», Заемщик: ООО «Голд Фронт» ИНН 

<

***>

Договор денежного займа № ДЗ/ФР-ИМ/АЛ-22/06/16 от 22.06.2016Займодавец: ООО «Индекс-М», Заемщик: ООО «АЛМИКС» ИНН 

<

***>

Договор денежного займа № ДЗ/ФР-ИМ/АСТР-12/12/16 от 12.12.2016Займодавец: ООО «Индекс-М», Заемщик: ООО «АСТОР ТРЕЙД» ИНН 

<

***>

Договор денежного займа № ДЗ/ФР-ИМ/АЛ-13/12/16 от 13.12.2016Займодавец: ООО «Индекс-М», Заемщик: ООО «АЛМИКС» ИНН 

<

***>

Договор денежного займа № ДЗ/ФР-ИМ/ЛЛ-14/12/16 от 14.12.2016Займодавец: ООО «Индекс-М», Заемщик: ООО ЛидерЛайт» ИНН 

<

***>

Договор денежного займа № ДЗ/ФР-ИМ/ДС-21/03/17 от 21.03.2017Займодавец: ООО «Индекс-М», Заемщик: ООО «Дисплейные системы» ИНН 

<

***>

Из материалов дела следует, что участники, общий размер голосов которых составляет 81 %, голосовали за принятие решения этому вопросу, представитель ФИО2 (19 %) голосовал против.

Большинством голосов по вопросу № 7 повестки дня принято решение в формулировке: «Одобрить крупную сделку (сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) согласно перечню.

15.06.2018 г.  ФИО2, основываясь на положениях абзаца 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предъявил Обществу удостоверенное нотариусом требование участника общества приобрести долю в уставном капитале общества от 08.06.2018.

24.07.2018 ФИО2 получил от Общества письмо, в котором было указано, что его требование не может быть удовлетворено, поскольку он ранее был осведомлен о совершении сделок.

Истец полагает, что отказ Общества в удовлетворении требования от 08.06.2018, выраженный в письме от 24.07.2018, не соответствует закону и нарушает его корпоративные права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 23 ФЗ Об ООО в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

На основании положений, закрепленных абзацем 3 пункта 2 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 23 ФЗ закона, общество обязано выплатить участнику общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Из ч. 1 ст. 15 названного закона следует, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно

Согласно п. 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 ФЗ Об ООО).

По сведениям бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 стоимость чистых активов Общества составила 371 268 000 (триста семьдесят один миллион двести шестьдесят восемь тысяч) рублей. Ответчик данные бухгалтерской отчетности не оспаривал.

Таким образом, действительная стоимость доли истца составляет 70 540 920 (семьдесят миллионов пятьсот сорок тысяч девятьсот двадцать) рублей (371 268 000 х 19 %).

Обязанность Общества по выплате действительной стоимости доли возникла 15.06.2018 и, учитывая правила исчисления и окончания сроков, установленные статьями 190-194 ГК РФ, должна была быть исполнена не позднее 17.09.2018.

Из материалов дела следует, что общество обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнило.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 70 540 920 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются в виду следующего.

Довод ответчика о том, что  ФИО2 совершил умышленные недобросовестные действия, направленные на выход из Общества в обход установленного запрета в уставе Общества, судом не принимается, поскольку документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Таким образом, действия ФИО2 по рассылке уведомления от 05.04.2018 являются действиями по исполнению обязанностей генерального директора, а не действиями по использованию прав, и не могут быть признаны злоупотреблением правом.

Данные действия совершены ФИО2 в ответ на поступление в Общество от его участника – БАЛМОНИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД требования от 05.04.2018 о проведении внеочередного общего собрания. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. 

 Таким образом, действия ФИО2 по принятию решения от 09.04.2018 о проведении собрания участников являются действиями по исполнению обязанностей генерального директора, а не действиями по использованию прав, и не могут признаны злоупотреблением правом.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (абзац 2 пункта 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из материалов дела следует, что участник Общества ФИО2 воспользовался предоставленным ему законом правом. 

Представление предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов не может причинить вред участникам общества и самому обществу. Тем более, что на данном этапе участник, который просит включить в повестку дня дополнительные вопросы, не знает и не может знать как будут голосовать по этим вопросам другие участники.

Согласно установленным правилам (абзацы 2-4 пункта 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

Таким образом, действия ФИО2 по включению в повестку дня дополнительных вопросов, рассылке уведомления от 09.04.2018 о внесении изменений в первоначальную повестку дня собрания, являются действиями по исполнению обязанностей генерального директора, а не действиями по использованию прав, и не могут быть признаны злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена аналогичная норма: участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.7 Устава Общества, на который ссылается ответчик, установлено, что участник общества не вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу.

Устав Общества не запрещает (и не может запрещать) осуществление права на выход другим способом – путем предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли. 

Предъявляя в Общество требование от 08.06.2018 о приобретении доли, ФИО2 руководствовался не пунктом 2.7. Устава Общества, а положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, ФИО2 предъявил требование о приобретении доли не в обход запрета на выход из общества путем отчуждения доли, а использовав свое право на выход, установленное пунктом 1 статьи 94 ГК РФ и абзацем 6 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доказательств того, что голосование ФИО2 против одобрения крупной сделки причинило ущерб Обществу, ответчик суду не представил. При этом суд полагает, что в соответствии с действующим законодательством, выплата действительной стоимости доли участнику общества не может являться ущербом для общества.

Юридическим основанием для возникновения обязательства по выплате действительной стоимости доли (в рассматриваемом случае) является совокупность юридических фактов: 1) принятие общим собранием участников общества решения об одобрении крупной сделки; 2) предъявление участником общества, голосовавшего против принятия такого решения, требования о приобретении доли.

Решение об одобрении крупной сделки принято участниками Общества, владеющими долями в уставном капитале Общества совокупным размером 81%. 

Довод ответчика о том, что участники не знали о том, что в данной ситуации у истца возникнет право требования выплаты действительной стоимости доли, судом отклоняется, как документально не подтвержденный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судом учтено, что все участники общества, владеющие 81 % уставного капитала общества проголосовали «за» принятие соответствующего решения. Далее, никто из участников Общества, владеющих долями в уставном капитале Общества совокупным размером 81%, решение общего собрания участников от 11.05.2018 об одобрении крупной сделки не обжаловал и результаты голосования ФИО2 не оспорил.

Именно участники общества, владеющие 81 % уставного капитала, признали, что указанные сделки являются крупными и проголосовали положительно по указанному вопросу.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС  РФ в определении от 29.12.14 года № 307\ЭС14-3942 подчеркнула важность существования механизма контроля участников общества за совершением сделок на значительные суммы, затрагивающих суть хозяйственной деятельности общества. 

При этом суд учитывает, что именно субъекты корпоративных отношений (в данном случае участники общества – 81%) пришли к выводу о наличии в сделках всех критериев крупности. Участники, присутствовавшие на собрании, большинством голосов (81%) единогласно одобрили все указанные сделки, признав их крупными.

Довод ответчика о том, что участники не являются юристами и не знали о том, что делают, не выдерживает критики.

Таким образом, довод ответчика о том, что сделки не являются крупными, что в свою очередь влечет недействительность принятых решений, судом отклоняется как несостоятельный, документально не подтвержденный и противоречащий нормам действующего законодательства.

При этом суд также полагает, что обстоятельства крупности указанных сделок, с учетом их единогласного признания участниками общества крупными сделками и одобрения их заключения большинством голосов (81%), не оспоренности решения собрания от 11.05.18 г., не признания его в установленном законом порядке недействительным, не входит в предмет доказывания по данному спору.

Вместе с тем, суд указывает, что доказательств не крупности сделок и заключения данных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчиком суду не представлено.

При этом, суд не может не отметить противоречивое поведение ответчика.

Судом принято во внимание, что Бушин С.А. ранее обращался в суд с требованием о признании решений, принятых на указанном собрании от 11.05.18 года недействительными, в удовлетворении иска в рамках дела А 40-157966/18-62-1162 ему было отказано. При этом, ответчик, ООО ИНДЕКС-М», возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд также отмечает, что в силу абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основаниям, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Главное значение этой нормы, по мнению суда, заключается в том, что действия лица, ссылающегося на недействительность сделки, признаются судом недобросовестными, в том числе по той причине, что его поведение после заключения сделки позволяло другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, применительно к сложившимся фактическим отношениям в данном споре, поведение ответчика и его участников, проголосовавшим большинством за одобрение указанных сделок как крупных, позволяло другим акционерам полагаться на то, что указанные договоры являются крупными сделками.

Судом также отклонен довод ответчика о том, что сделки ранее были одобрены истцом как генеральным директором общества, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, подписание договора генеральным директором не является одобрением сделок.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли подлежит удовлетворению в размере 70 540 920 руб. 

Расходы по государственной пошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДЕКС-М" в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 70 540 920 (Семьдесят миллионов пятьсот сорок тысяч девятьсот двадцать) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

          Судья                                                                        Ю.А. Жданова