Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15245/2024

18 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» (адрес:  308015, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД БЕЛГОРОД, Г БЕЛГОРОД, УЛ СУМСКАЯ, Д. 66А, ОФИС 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (адрес:  196128, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БЛАГОДАТНАЯ, Д. 10, СТР. 1, ПОМ. 18-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: извещены, не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрострой» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (Ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 6 289 140 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 741,56 рубль и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.02.2024 исковое заявление принято к производству.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольным определением от 28.05.2024 рассмотрение спора отложено.

Стороны, извещенные в порядке положений ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание 06.08.2024 г. своих представителей не направили.

Исковое заявление рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика 6 841 759 рублей 51 коп., в том числе 6 289 140 рублей задолженности за оказанные услуги, 552 619 рублей 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 г. по 06.08.2024 г., 54 624 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, ООО «ДоброСтрой» оказало для ООО «Газпром подземремонт Уренгой услуги автомобильной и специальной техникой что подтверждается: Гарантийным письмом от 07.04.2023г.исх. № 01/04-2/311601, Актом № 3103/05 от 31.03.2023г. на сумму 442 200 рублей, Актом № 3004/01 от 30.04.2023г. на сумму 1 858 560 рублей, Актом № 606/03 от 06.06.2023г. на сумму 374 880 рублей, Актом (односторонним) № 3105/01 от 31.05.2023г. на сумму 1 281 060 рублей, Актом (односторонним) № 3105/06 от 31.05.2023г. на сумму 2 144 340 рублей, Актом (односторонним) № 3107/07 от 31.07.2023г. на сумму 150 480 рублей, Актом (односторонним) № 3108/04 от 31.08.2023г. на сумму 37 620 рублей.

Истец указывает, что оказал для Ответчика услуги на общую сумму 6 289 140 рублей. 

При этом Ответчик немотивированно уклонился от подписания части актов об оказании услуг, которые были направлены Истцом в его адрес по указанной в гарантийном письме электронной почте, что соответствовало сложившейся между сторонами деловой практике, позднее указанные акты, были направлены в адрес Ответчика заказным письмом (РПО 30801590220646 от 28.12.2023г.), факт оказания услуг также подтверждается путевыми листами.

Ответчик изложенные в гарантийном письме обязательства заключить договор не исполнил, уклоняется от оплаты оказанных услуг.

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 6 289 140 рублей. 

Ответчиком подписан с разногласиями направленный в его адрес акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023г., в котором Ответчиком необоснованно вычеркнуты продажи, в том числе и по подписанным сторонами актам оказанных услуг по причине не отражения указанных операций в учете Ответчика, что, по мнению Истца, также свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика не желающего исполнять свои обязательства.

28.12.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию исх. № 117 в которой потребовал погасить задолженность (РПО 30801590220684). Ответчик ответа на досудебную претензию не представил, задолженность не погасил.

В обоснование своей позиции Ответчик представил заявление о признании исковых требований, согласно которому признает иск в полном объеме.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены вышеперечисленные акты об оказании услуг, подписанные со стороны Ответчика без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. 

Согласно расчету Истца сумма задолженности Ответчика составляет 6 289 140 рублей. 

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, равно как и документов об оплате задолженности.

Согласно поступившему в суд заявлению Ответчик признает сумму исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ. 

Также Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, полагает требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями и может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (ч. 3 ст. 49 АПК РФ). 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании Ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату Истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с тем, что Ответчиком признаны исковые требования в полном объеме, из федерального бюджета Истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины, что в данном случае составляет 38 236,80 рублей. 

Соответственно, остальные 30% уплаченной Истцом государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика, что составляет 16 387,20 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрострой»:

- задолженность в размере 6 289 140 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 06.08.2024 в размере 552 619,51 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 387,20 рублей.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Добрострой» из федерального бюджета 38 236,80 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 236 от 08.02.2024.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» в доход федерального бюджета 2 585 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.