АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47671/2018

г. Нижний Новгород                                                                             14 марта 2019 года

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-2079),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ДормашСнаб" (ОГРН 

<

***>),                              

к ответчикам: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                          г. Нижнего Новгорода,

Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.2019, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.06.2018, ФИО4 по доверенности от 22.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДормашСнаб" (далее – ООО «Дормашснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода о взыскании 223333 руб. 70 коп. процентов за период с 08.12.2017 по 18.07.2018 и к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о взыскании 450623 руб. 75 коп. убытков. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения заявления возразила. Федеральная налоговая служба России также представила отзыв на иск, в котором против заявленных требований возразила, указав на их необоснованность.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд счел ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим отклонению, в силу необоснованности.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Дормашснаб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 26.07.2017 №11-12/18 и принято решение от 08.09.2017 №11-12/19 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 83570 руб. Указанным решением истцу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2024766 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2153758 руб. и соответствующие пени в размере 633074 руб. 78 коп.

Общество в свою очередь обжаловало решение Инспекции в вышестоящую инстанцию и решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 07.11.2017 № 09-12/24307@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

На основании решения Инспекции с расчетного счета истца в период с 06.12.2017 по 19.12.2017 списаны денежные средства в общей сумме 4895168 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Дормашснаб» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по делу № А43-43172/2017 требования ООО «Дормашснаб» удовлетворены, решение Инспекции от 08.09.2017 №11-12/19 признано недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.07.2018.

Истец 10.07.2018 обратился к Инспекции с заявлениями о возврате списанных денежных средств.

По утверждению истца, ранее списанные денежные средства возвращены последнему, вместе с тем, по мнению истца, указанная сумма перечислена без процентов, которые подлежали начислению на сумму излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «Дормашснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с требованием о взыскании с налогового органа 223333 руб.  70 коп. процентов за период с 08.12.2017 по 18.07.2018. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пеней, штрафа. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата суммы излишне взысканного налога установлен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

На основании пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Возврат излишне уплаченных заявителем сумм произведен без уплаты процентов по правилу пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, предъявленное в рамках настоящего спора требование Общества является правомерным и обоснованным.

В судебном заседании Инспекция факт перечисления процентов в адрес истца опровергла, вопреки доводам изложенным в отзыве Федеральной налоговой службы России.

Сумма процентов, подлежащих начислению на сумму излишне взысканного налога, с даты уплаты по дату его фактического возврата налоговым органом (с 08.12.2017 по 18.07.2018) составила 223333 руб. 70 коп. Представленный Обществом расчет судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших по его мнению, в результате списания Инспекцией с расчетного счета истца денежных средств в размере 4895168 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор процентного займа от 01.02.2016 №90/пр.1 заключенный между ООО «МТ-Групп» (займодавец) и               ООО «Дормашснаб» (заемщик) по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 35000000 руб. на срок с 01.02.2016 по 01.02.2017.

Согласно пункту 1.2. договора за пользование заемными средствами заемщик выплачивает займодавцу 15% годовых, начисляемых на фактически выданные суммы. Проценты по договору займа начисляются со дня поступления денежных средств на расчетные счета заемщика до момента зачисления их на счет займодавца и уплачиваются заемщиком одновременно с погашением части основной суммы долга с выделением в назначении платежей сумм начисленных и уплаченных процентов. При получении займа различными по сумме частями проценты исчисляются также со дня поступления очередной части на счет заемщика.

Между ООО «МТ-Групп» (займодавец) и ООО «Дормашснаб» (заемщик) 01.02.2017 заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №90/пр.1 от 01.02.2016. Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения заемщик обязан погасить полученный им займ не позднее 31 декабря 2017 года, одновременно с погашением займа осуществляется и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом 10.11.2017 направлено гарантийное письмо в адрес займодавца о досрочном частичном погашении займа в размере 5000000 руб. до 10.12.2017.

Как полает истец, ввиду незаконного списания 06.12.2017 Инспекцией с расчетного счета ООО «Дормашснаб» денежных средств в размере 4895168 руб. 78 коп., у истца отсутствовала реальная возможность исполнить свое обязательство по гарантийному письму и осуществить перевод денежных средств в размере 5000000 руб. до 10.12.2017 на расчетный счет займодавца. До 19.07.2018 (дата возврата денежных средств инспекцией) у ООО «Дормашснаб» образовалась задолженность по процентам за пользование займом в размере 450623 руб. 75 коп. Указанная сумма, по мнению истца, является его убытками, которые подлежат возмещению Инспекцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений), за счет средств федерального бюджета.

Налоговым кодексом Российской Федерации понятие убытков не определено, в связи с этим согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным использование данного понятия в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 15, 16 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, настоящие требования подлежат удовлетворению при установлении всех элементов состава деликтного обязательства: факт нарушения имущественных прав истца (потерпевшего); противоправное поведение причинителя вреда и его вина; наличие причинной связи между последствием нарушения прав истца (потерпевшего) и противоправным поведением причинителя вреда; размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в силу следующего.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету истца, в период изъятия денежных средств имело место частичное погашение суммы займа 13.12.2017, 11.04.2018, 17.04.2018, 21.05.2018, 16.07.2018 в общей сумме более                                 16 000 000 руб. 

Представленное гарантийное письмо от 10.11.2017, содержащее предельный срок погашения части займа до 10.12.2017, могло быть исполнено истцом и до принудительного списания денежных средств Инспекцией (06.12.2017), о котором истцу стало известно при выставлении требования от 29.11.2017 (получено 30.11.2017).

Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 и 2018 годы свидетельствуют об отсутствии убытков и наличии прибыли. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств опровергающих доводы налогового органа о погашении суммы займа, равно как и исчерпывающих доказательств отсутствия возможности погашения суммы займа в течение всего периода их изъятия налоговым органом. В частности не раскрыты обороты по всем банковским счетам истца, не представлена информация о движении денежных средств в кассе общества, не имеется документов об имуществе налогоплательщика, за счет которого могло быть произведено погашение займа. 

Следовательно, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между принудительным исполнением спорного решения налогового органа и начислением процентов по договору займа.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,                     суд считает требования общества с ограниченной ответственностью "ДормашСнаб"   правомерными, обоснованными и подлежим удовлетворению в части взыскания процентов, в остальной части заявленных требований правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

При таком исходе спора, судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме  5460 руб. 75 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18357 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода начислить и оплатить обществу с ограниченной ответственностью "ДормашСнаб" (ОГРН 

<

***>) 223333 руб. 70 коп. процентов, а также 5460 руб.            75 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДормашСнаб"                       (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 23.11.2018 № 584 государственную пошлину в сумме 18357 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья      К.А. Логинов