ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

06 октября 2022 года

дело №А56-19276/2017/ж.1

Резолютивная часть постановления оглашена  03 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,   

от конкурсного управляющего ООО «Норманн-Центр» ФИО2: ФИО3, доверенность от 23.09.2022, 

от ИП ФИО4: ФИО5, доверенность от 16.05.2022, 

арбитражный управляющий ФИО6, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27248/2022, 13АП-27249/2022)  арбитражного управляющего ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по обособленному спору № А56-19276/2017/ж.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Норманн-Центр» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Диабаз»,

установил:

Санкт-Петербургский Акционерный Коммерческий Банк «Таврический» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Диабаз» (далее – должник, ООО «Диабаз») несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО7.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Решением от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018.

Определением суда от 18.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диабаз», новым конкурсным управляющим должника утверждён ФИО9.

Определением от 12.11.2020 (резолютивная часть объявлена 06.11.2020) ФИО9 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диабаз», новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

В суд поступило ходатайство кредитора общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Норманн-Центр», кредитор) об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диабаз».

Определением от 14.07.2022 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Диабаз» ФИО6, выразившиеся в затягивании процедуры перерегистрации имущества ООО «Диабаз» на покупателя общество с ограниченной ответственностью «Добис» (далее – ООО «Добис») и, как следствие, повлекшие увеличение налоговой базы должника, отсутствии договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. Этим же судебным актом суд первой инстанции отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диабаз», утвердил конкурсным управляющим ООО «Диабаз» ФИО10 - члена Ассоциации «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние», отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, об истребовании документов, о прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе ФИО6, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 14.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Норманн-Центр». По мнению подателя жалобы, оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в отношении перерегистрации имущества ООО «Диабаз» на покупателя ООО «Добис» не имеется, так как сроки были затянуты по вине покупателя, иные варианты распоряжения судьбой имущественного комплекса, приобретённого ООО «Добис», принесли бы меньший доход от его реализации. Апеллянт считает, что за периоды отсутствия договоров страхования факты причинения убытков должнику кредитором не доказаны и судом не выявлены, в настоящее время нарушение устранено. ФИО6 настаивает на том, что судом сделан необоснованный вывод о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО6 к кредитору Таврический Банк (АО); в отношении кандидатуры ФИО10 имеются существенные сомнения в беспристрастности и компетентности, которые не приняты во внимание судом при её утверждении; допущенные конкурсным управляющим нарушения не могут послужить основанием для его отстранения, поскольку не являются существенными.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 также полагает определение суда от 14.07.2022 незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Норманн-Центр» и утверждении конкурсного управляющего ООО «Диабаз», определенного в порядке случайного выбора. 

В отзыве Таврический Банк (АО) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6

От конкурсного управляющего ФИО10 и ООО «Норманн-Центр» в апелляционный суд 29.09.2022 и 30.09.2022 поступили письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу, которые к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Поскольку данные документы поданы в апелляционный суд в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

ФИО6 представила письменные пояснения с приложением новых доказательств, вопрос о приобщении которых к материалам дела вынесен на обсуждение апелляционной коллегии и участников спора в судебном заседании.

Заслушав доводы ФИО6, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом того, что податель жалобы не обосновал причины невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

ФИО6 и представитель ИП ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах; представитель ООО «Норманн-Центр» против отмены определения суда от 14.07.2022 возражал, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения соответствующего заявления в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, правовую позицию Таврический Банк (АО), учитывая размещённую на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Удовлетворяя жалобу на бездействие конкурсного управляющего ФИО6 и, отстраняя её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диабаз», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По смыслу приведённой нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, повлекло (могло повлечь) за собой убытки должника или кредиторов.

Проверив обоснованность жалобы ООО «Норманн-Центр» на бездействие конкурсного управляющего в части затягивания процедуры перерегистрации имущества ООО «Диабаз» на покупателя ООО «Добис», суд пришёл к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.08.2020 комитетом кредиторов ООО «Диабаз» был утверждён Порядок и условия реализации имущества ООО «Диабаз» в форме публичного предложения (лот №1 - земельный участок, зерносклад, свинарники, гаражи и прочее имущество, всего 26 объектов недвижимости), расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пос. Дубровенка.

Начальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения определена в размере 89 127 000 рублей.

Согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) №5626215 от 19.10.2020 торги, проводимые 16.10.2020 в отношении лота №1, состоялись. 

Победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО11, которым была предложена цена 3 842 646 рублей. 

В связи с отказом от заключения договора победителя торгов, письмо с предложением заключить договор купли-продажи направлено участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества/лота по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов - ООО «Добис». 

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Добис» заключён договор купли-продажи имущества б/н от 07.12.2020 (экземпляр договора, подписанного со стороны покупателя, получен конкурсным управляющим 27.04.2021). Цена приобретения имущества по данному договору составляет 2 089 127  рублей.

В счет оплаты в счет оплаты по договору купли-продажи имущества 11.02.2021  поступило 300 000 рублей, 15.04.2021 - 1 739 127 рублей. 

Однако, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении реализованного имущества, собственником длительное время оставалось ООО «Диабаз» (более полутора лет).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в обоснование жалобы кредитор ссылался на то, что согласно выпискам с расчетных счетов должника начиная с 27.04.2021 по 23.06.2022 должнику продолжал начисляться налог на имущество юридического лица и земельный налог, общая сумма которого составила 1 204 422,36 рублей, и данное обстоятельство конкурсным управляющим ФИО6 не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выраженном в длительном непринятии мер принудительной регистрации права собственности покупателя, что привело к прямым убыткам в виде начисленных и уплаченных налогов.

Доводы ФИО6 относительно нецелесообразности расторжения договора с ООО «Диабаз», обращения с иском о переходе права собственности на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и выставления имущества на новые торги, обусловленные невостребованностью имущества должника на рынке, а также отсутствием у покупателя денежных средств на оплату государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности, апелляционный суд признаёт несостоятельными и основанными на предположениях ФИО6 относительно как невозможности своевременного изыскания покупателем источника денежных средств на оплату государственной пошлины при риске расторжения договора, так и на вероятности существенного снижения цены на повторных торгах вплоть до полного отсутствия спроса.

Апелляционный суд критически относится к утверждению ФИО6 о том, что уплаченные должником налоги в размере 1 204 422,36 руб. могут быть в последующем компенсированы ООО «Добис» в качестве убытков, поскольку невозможность приобретателя имущества в течение почти двух лет уплатить государственную пошлину за перерегистрацию права собственности на объект очевидно свидетельствует о наличии у него финансовых затруднений, которые впоследствии могут исключить реальную компенсацию со стороны покупателя понесённых текущих расходов в этой части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведённые ФИО6 объяснения по исследуемому эпизоду не оправдывают неразумность выбранной ей как руководителем линии поведения при взаимодействии с контрагентом, выразившейся в длительном ожидании регистрации права собственности, в связи с чем апелляционные жалобы отклонены. 

Подателем жалобы также не опровергнуто и то, что в нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в периоды с 16.11.2020 по 02.08.2021 и с 24.11.2021 по 02.06.2022 конкурсным управляющим ФИО6 договор дополнительного страхования ответственности не заключался.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков, поскольку в течение указанного периода процедуры конкурсного производства управляющий осуществлял полномочия без достаточного финансового обеспечения своей ответственности, чем мог причинить убытки кредиторам должника.

В случае причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, действиями конкурсного управляющего должника в период с 16.11.2020 по 02.08.2021 и с 24.11.2021 по 02.06.2022, права кредиторов в отсутствие гарантии возмещения вреда были бы нарушены.

В этой связи жалоба ООО «Норманн-Центр» в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО6, выразившихся в нарушении срока заключения договора обязательного дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, обоснованно удовлетворена.

Вопреки возражениям ФИО6 отсутствие в настоящий момент доказательств причинения убытков должнику в указанные периоды времени не исключает возможность выявления подобных фактов в последующем. 

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в материалах дела имеются признаки заинтересованности конкурсного управляющего ФИО6 по отношению к кредитору Таврический Банк (АО), что следует из взаимосвязи следующих лиц: ООО «Лигал Групп» в лице генерального директора ФИО6, которое оказывало юридические услуги Таврический Банк (АО), ООО «Юридический консультант № 1», с которым Таврический Банк (АО) заключил договор на оказание правовой помощи,  впоследствии, и руководителем которого является ФИО12, до 18.09.2020 одновременно осуществляющая трудовую деятельность  ООО «Лигал Групп». 

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда с учетом представленных доказательств и по доводам, изложенными в апелляционной жалобе ИП ФИО4, поскольку разумные сомнения в независимости и наличие конфликта интересов не были устранены ФИО6 с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенных в определении от 26.08.2020 №308-ЭС-2721 по делу №А53-30443/2016. 

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что нарушение конкурсным управляющим должником сроков страхования ответственности, установленных пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, возможность причинения убытков кредиторам данным нарушением, а также непринятие действий к понуждению регистрации перехода права собственности на реализованное имущество должника, вызвавшее необходимость уплаты налогов, размер которых превышает половину выкупной цены договора, что является прямым убытком должника, в совокупности свидетельствуют о неспособности ФИО6 к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства.

В связи с обоснованными сомнениями в дальнейшем надлежащем ведении ФИО6 процедуры конкурсного производства, в отсутствии у ФИО6 независимости по отношению к отдельному кредитору, суд правомерно отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Таким образом, удовлетворяя требования, суд исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемого бездействия ФИО6 незаконным и отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции в указанной части обжалуемого определения правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы ФИО6 относительно незаконности и необоснованности судебного акта в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО10 не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку права и законные интересы апеллянта утверждением нового управляющего не затрагиваются.

Вопреки возражениям ИП ФИО4 о том, что суд первой инстанции «применил двойные стандарты», отстранив ФИО6 по мотиву аффилированности с Банком Таврический (АО), отвергнув обоснованные доводы о наличии заинтересованности того же банка к кандидатуре ФИО10,  подобный факт при повторной оценке представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом не установлен.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что представитель одного из кредиторов (руководитель управления по работе с проблемными активами Таврического Банка (АО) ФИО13) является членом той же саморегулируемой организации, что и арбитражный управляющий, кандидатура которого представлена на утверждение (ФИО10), само по себе не является основанием для признания арбитражного управляющего заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору

При таком положении апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ИП ФИО4

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2022 по делу № А56-19276/2017/ж.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва