ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13150/2025

Дело № А40-140753/23

г. Москва

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-140753/23, вынесенное судьей Е.П. Климовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о признании недействительной сделкой договора дарения объектов недвижимости от 07.07.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2 – ФИО3 по дов. от 10.01.2025

к/у ООО «ПРОРАБ» ФИО4 – лично,паспорт

от ФИО5  – ФИО6 по дов. от 25.07.2024

от ФИО7 - ФИО6 по дов. от 30.10.2024

ФИО7 – лично, паспорт

Иные лица извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (почтовый адрес: 115477, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №192(7637) от 14.10.2023, стр. 270.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 4 главы Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи со смертью должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен наследник ФИО2 – ее сын ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника – ФИО9 о признании недействительной сделкой договора дарения объектов недвижимости от 07.07.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 признан недействительной сделкой договор дарения объектов недвижимости от 07.07.2022, заключенный между  ФИО2 и  ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу гражданина-должника ФИО2 следующих объектов недвижимости:

-  Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 4 001 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, с/о ФИО10, р-н д. Речки, СНТ "Речки", уч.164, 165, 166, 167, 168, кадастровый номер 50:07:0010408:425;

-  Дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 219,6 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, ФИО10 сельский округ, д. Речки, ст. «Речки», уч. 166, кадастровый номер 50:07:0010408:423;

-  Столовая, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 59,8 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, Волоколамский район, ФИО10 со, д. Речки, ст. «Речки», уч. 164, кадастровый номер 50:07:0010408:424;

-  Бассейн, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 70 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, ФИО10 со, д. Речки, с/т «Речки», уч. 164, кадастровый номер 50:07:0010408:418;

-  Скважина, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2,3 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, Волоколамский район, с/о ФИО10, р-он д. Речки, с/т «Речки», уч. 164, кадастровый номер 50:07:0010408:421.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что установление судом первой инстанции неверной суммы и даты по возникновению обязательств ФИО2 перед ООО «Прораб», привело к неверному выводу о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Апеллянт указывает, что финансовое состояние ФИО2, учредителя ООО «ПРОРАБ», позволяло оплачивать денежные средства в ООО «ПРОРАБ». Апеллянт указывает, что в материалы дела им было представлено достаточно доказательств, подтверждающих платежеспособность и достаточность имущества, для погашения задолженности. Апеллянт полагает, что данный договор дарения между ФИО2 и ФИО1 не нарушает законодательства, так как действующим законодательством не запрещены подобные сделки между близкими родственниками.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы финансового управляющего ФИО9, конкурсного управляющего ООО «Прораб» на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО7, ФИО5   поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Прораб» ФИО4, представитель финансового управляющего ФИО9 возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, финансовый управляющий должника просил о признании недействительной сделкой договора дарения объектов недвижимости от 07.07.2022, согласно условиям которого должник ФИО2 подарила ФИО1 (внучке должника) следующее имущество:

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 4 001 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, с/о ФИО10, р-н д. Речки, СНТ "Речки", уч.164, 165, 166, 167, 168, кадастровый номер 50:07:0010408:425;

-  Дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 219,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, ФИО10 сельский округ, д. Речки, ст. «Речки», уч. 166, кадастровый номер 50:07:0010408:423;

-  Столовая, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 59,8 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Волоколамский район, ФИО10 со, д. Речки, ст. «Речки», уч. 164, кадастровый номер 50:07:0010408:424;

-  Бассейн, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 70 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, ФИО10 со, д. Речки, с/т «Речки», уч. 164, кадастровый номер 50:07:0010408:418;

-  Скважина, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2,3 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, Волоколамский район, с/о ФИО10, р-он д. Речки, с/т «Речки», уч. 164, кадастровый номер 50:07:0010408:421.

Финансовый управляющий полагал, что указанная сделка причинила существенный вред имущественным интересам кредиторов должника.

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Договор дарения был заключен должником и внучкой должника 07.07.2022, то есть в течение трех лет до возбуждения дела (26.06.2023), в связи с чем, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по правилам п. 1 ст. 61.2 могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 35 ст. 2 Закона о банкротстве указано, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые не погашены должником до настоящего времени.

Так, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже имела неисполненные обязательства перед ООО «Прораб» в размере 74 523 626,40 руб., наличие которых и послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО2, требования  ООО «Прораб» в указанном размере были включены в реестр требований кредиторов.

Требования ООО «Прораб» в размере 74 523 626,40 руб. возникли в связи с перечислением в период с 04.02.2015 по 04.02.2019 ООО «Прораб» в пользу аффилированного лица ФИО2 платежей в общей сумме 74 523 626, 40 рублей и последующего признания недействительной сделкой указанного перечисления в рамках дела о банкротстве ООО «Прораб» (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу № А40-178971/19-187-200 «Б»).

Таким образом, обязательства ФИО2 перед ООО «Прораб» по возврату денежных средств возникли и не были исполнены, начиная с 04.02.2015.

При этом, доказательств того, что ФИО2 обладала денежными средствами, достаточными для погашения требований перед ООО «Прораб», начиная с 04.02.2015, в материалы дела не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что должник в период, когда она уже отвечала признакам неплатежеспособности, осуществила безвозмездное отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества в пользу своей внучки.

ФИО1 как внучка должника, в силу прямого указания в статье 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, а значит ее осведомленность о неплатежеспособности должника презюмируется.

Судом установлено, что в результате оспариваемой сделки должнику и кредиторам причинен имущественный вред, поскольку оспариваемая сделка была направлена на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах суд признал недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве договор дарения от 07.07.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Применяя последствия признания сделок недействительными, суд первой инстанции верно руководствовался положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и пришел к выводу о том, что имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника без применения иных последствий в отношении другой стороны сделки.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции периода возникновения обязательств ФИО2 перед ООО «Прораб» и, как следствие, неверном выводе суда о наличии неплатежеспособности должника признается судебной коллегией несостоятельным и подлежит отклонению.

Так, ФИО2 в период совершения оспариваемой сделки прекратила исполнять часть своих обязательств, однако осуществила безвозмездное отчуждение принадлежащего ей дорогостоящего недвижимого имущества по договору дарения своему сыну ФИО7

Доказательств наличия у должника в период совершения оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для расчетов с уже имеющимися кредиторами в материалы дела не представлено.

Кроме того, в подтверждение платежеспособности должника на дату оспариваемой сделки, апеллянт ссылается на активы ООО «Прораб».

Вопреки позиции апеллянта, по смыслу ч. 2 ст. 56 ГК РФ общество не отвечает по обязательствам гражданина и его имущество не принадлежит какому-либо лицу, за исключением самого общества.

В рассматриваемом случае ФИО2 принадлежала только доля в ООО «Прораб», а не его имущество, следовательно, наличие либо отсутствие у ООО «Прораб» имущества, в том числе денежных средств, не влияло на платежеспособность ФИО2

Ссылка апеллянта на наличие у должника недвижимого имущества как доказательство платежеспособности должника на дату сделки также является несостоятельной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 20.11.2023 право собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости на дату совершения оспариваемых сделок 12.07.2021 и 07.07.2022 было прекращено:

- помещение с кадастровым номером 77:05:0001001:4850, общей площадью 219,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Дата государственной регистрации прекращения права - 02.11.2020;

- помещение с кадастровым номером 77:05:0001001:4852, общей площадью 310,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Дата государственной регистрации прекращения права - 23.10.2020;

- помещение с кадастровым номером 77:05:0001001:5223, общей площадью 113 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Дата государственной регистрации прекращения права - 06.03.2020.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-140753/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова