Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«29» июня 2021 года                                                                           Дело № А12-10301/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии заинтересованных лиц: финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания Гайде» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-14556/2010-004 от 17.03.2021 незаконным.

Заявление мотивировано тем, что данное решение нарушает права и законные интересы заявителя, противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От финансового уполномоченного поступили пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении и отзыве, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2018 вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Рено, г/н С196ОВ34, был причинен вред транспортному средству Тойота, г/н 

<

***> принадлежащему ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1028665616.

13.02.2018 между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 уступил, а предприниматель принял права требования возмещения ущерба с АО «СК Гайде» и с виновника ДТП в виде страховой выплаты, убытков, пеней, штрафов, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения повреждений транспортному средству в результате ДТП от 06.02.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А2-17800/2018 с АО «СК Гайде» в пользу ИП ФИО2 взысканы: страховое возмещение в сумме 11 865 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. расходы по направлению досудебной претензии в размере 112 руб. 14 коп., расходы на отправку копии иска в размере 135 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 800 руб.

21.12.2018 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

19.03.2019 обществом было исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 778747.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством, предприниматель предъявил претензию об уплате неустойки за период с 13.03.2018 по 19.03.2019 в размере 44 849 руб. 70 коп.

12.02.2021 АО «СК Гайде» осуществило в пользу предпринимателя выплату неустойки в размере 11 865 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 17.03.2021 № У-21-14556/5010-004 были удовлетворены требования ИП ФИО2 о взыскании с АО «СК Гайде» неустойки в размере 32 272 руб. 80 коп. 

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2018 по делу № А12-17800/2018 установлено:

- наличие страхового случая, наступившего в результате ДТП;

- право предпринимателя на получение страхового возмещения и обращение за получением такового;

- частичная оплата ответчиком страхового возмещения в сроки, установленные законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2017 № 431-П предусмотрена ответственность за нарушение вышеуказанного срока в виде неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой страховой выплаты предприниматель на основании пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2017 № 431-П, начислил неустойку в размере 44 849 руб. 70 коп. за период с 13.03.2018 по 19.03.2019, обратившись к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 17.03.2021 № У-21-14556/5010-004 были удовлетворены требования ИП ФИО2 о взыскании с АО «СК Гайде» неустойки в размере 32 272 руб. 80 коп. (при вынесении решения финансовым уполномоченным была учтена добровольная уплата неустойки на сумму 11 865 руб.).

Согласно статье 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение финансового уполномоченного было принято 17.03.2021, срок на обращение с иском истекал 14.04.2021, при этом общество обратилось с заявлением 14.04.2021, что подтверждается почтовым оттиском, проставленным на конверте.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Настоящий иск основан на несогласии с решением финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки со ссылкой на ее несоразмерность и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев обоснованность применения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 44 137 руб. 80 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из его высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное нарушение страховой компанией не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для предпринимателя, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, неустойка в большей мере выполняет функцию наказания АО «СК Гайде», а не функцию возмещения потерь.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, считает подлежащим уменьшению размер неустойки за просрочку страховой выплаты по правилам статьи 333 ГК РФ до 14 712 руб. 60 коп.

Суд полагает, что при таком подходе будет соблюден баланс прав и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

Поскольку в добровольном порядке обществом уплачено 11 865 руб. неустойки, постольку размер неустойки по решению финансовому уполномоченному подлежит снижению до 2 847 руб. 60 коп. (14 712,60 – 11 865).

Довод общества о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. 

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 12-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, суд учитывает то, что действиями предпринимателя не были нарушены права общества, поскольку им была заявлена к взысканию законная неустойка, также то, что в силу части 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (в данном случае решение финансового уполномоченного было вынесено законно, изменение решения обусловлено исключительно применения судом положений статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного ФИО1 № У-21-14556/5010-004 от 17.03.2021, принятое в отношении акционерного общества «СК Гайде», изменить в части размера неустойки, взысканной с АО «СК Гайде» в пользу ИП ФИО2, снизив неустойку до 2 847 руб. 60 коп.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                       А.М. Лебедев