﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38885/2016

18 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:  

от к/у должника: представитель Севастьянова П.А. по доверенности от 19.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5296/2019)  конкурсного управляющего ООО «Димарт» Павловой Е.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-38885/2016/сд.2 (судья  Тарасова М.В.), принятое  по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Димарт» Павловой Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

ответчики: Мамедов Х.А. оглы, Мамедова Т.М. кызы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Димарт»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 03.10.2016 в отношении ООО «Димарт» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2016. 

Решением арбитражного суда от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 №93.

В арбитражный суд 03.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с Мамедовым Хикметом Алигейдаром оглы, Мамедовой Тунзала Микаил кызы (далее – ответчики), в соответствии с которым он просил: 

1. Запросить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 83, кадастровый номер объекта 79:01:0200030:188, заключенный между Мамедовым Хикметом Алигейдар оглы, Мамедовой Тунзала Микаил кызы и ООО «Димарт»; 

2. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 83, кадастровый номер объекта 79:01:0200030:188, заключенный между Мамедову Хикмету Алигейдар оглы, Мамедовой Тунзала Микаил кызы и ООО «Димарт». 

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий просил исключить требование о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.12.2018 суд отказал конкурсному управляющему Павловой Елены Валентиновны в удовлетворении заявления о признании сделки с должника с Мамедовым Хикметом Алигейдаром оглы, Мамедовой Тунзала Микаил кызы недействительной.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение как норм процессуального, так и норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2019 представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что денежные средства по платежному поручению №81 от 29.02.2016 в размере 20 600 000 руб. не поступали на расчетный счет должника и указал, что оспариваемый договор со стороны ООО «Димарт» (продавец) подписан        Васильевым С.Л., однако доверенность на подписание договора в материалах дела не содержится.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 31.05.2019 суд отложил судебное заседание на 27.06.2019, истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области регистрационной дело, по регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 83, кадастровый номер объекта 79:01:0200030:188, заключенный между Мамедовым Хикметом Алигейдар оглы, Мамедовой Тунзала Микаил кызы и ООО «Димарт», в том числе доверенность представителя ООО «Димарт» Васильева Сергея Леонидовича от 14.11.2015, а также истребовал у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Хабаровский региональный филиал сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет 40702810375000000415 по платежному поручению №81 от 29.02.2016 в размере 20 600 000 руб.

05.06.2019 в апелляционный суд от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области поступили запрашиваемые судом документы.

В связи с нахождением в отпуске судьи Казарян К.Г.  в соответствии с пунктом 2 части  3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации определением от 27.06.2019 произведена замена судьи Казарян К.Г. на               Слоневскую А.Ю. 

В связи с нахождением в отпуске судьи Слоневской А.Ю.  в соответствии с пунктом 2 части  3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации определением от 11.07.2019 произведена замена судьи                    Слоневской А.Ю.  на Зайцеву Е.К. 

В судебном заседании 11.07.2019 представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В апелляционный суд поступили сведения, запрашиваемые у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Хабаровский региональный филиал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2016 между должником и Мамедовым Х.А.о., Мамедовой Т.М.к. заключен договор купли-продажи нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 83, кадастровый номер объекта 79:01:0200030:188, а также предметов оборудования, находящихся в нем.

Общая стоимость предмета договора составила 30 000 000 рублей, в том числе 29 500 000 рублей за задание магазина, 500 000 рублей – за торговое оборудование (пункт 3 договора). 

К договору приложен акт приема-передачи от 01.03.2016, свидетельствующий о надлежащей передаче предмета договора покупателю. 

В доказательство исполнения условия по оплате стоимости предмета договора в материалы дела представлены платежные поручения от 29.02.2016 № 82 на 8 900 000 рублей, 29.02.2016 № 83 на 5 000 000 рублей, 29.02.2016 № 81 на 20 600 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она была совершена при неравноценном встречном предоставлении и в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных и пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума N 63).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для признания договора недействительным, установив, что в доказательство исполнения условия по оплате стоимости предмета договора в материалы дела представлены платежные поручения от 29.02.2016 № 82 на 8 900 000 рублей, 29.02.2016 № 83 на 5 000 000 рублей, 29.02.2016 № 81 на 20 600 000 рублей, установив, что за основу сравнения стоимости проданного здания конкурсный управляющий принял сведения о цене имущества ООО «Димарт», выставленного на торги 10.09.2017, а именно: право аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, находящиеся в г. Комсомольск-на-Амуре, а также земельного участка, расположенного в г. Хабаровске, тогда как такая оценка не является безусловным доказательством занижения стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку такая оценка носит массовый характер, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости; приняв во внимание, сделка совершена в отношении здания магазина и оборудования, тогда как конкурсный управляющий приводит сведения в отношении земельных участков и права аренды, суд пришел к обоснованным  выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт неравноценного встречного предоставления по спорному договору.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в материалы дела поступило письмо АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Хабаровский региональный филиал, согласно которому денежные средства в размере               20 600 000 руб. по платежному поручению №81 от 29.02.2016 были зачислены на ссудный счет №45208810375000000118, предназначенный для внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №137500/0071 от 05.11.2013, заключенному с должником.

Апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что наличие исковых производств, возбужденных против должника, в момент совершения сделки, недостаточно для подтверждения факта неплатежеспособности, поскольку указанные обстоятельства могут свидетельствовать только о наличии предъявленных к должнику требований. Наличие большого числа возбужденных исковых производств может быть истолковано как факт ненадлежащего исполнения ООО «Димарт» своих обязательств перед кредиторами, а не реальной невозможности их исполнения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности (заинтересованности) должника и ответчика, а следовательно ответчику не было известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими участниками гражданских правоотношений.

Таким образом, отказывая в признании недействительным договора, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2018 по делу №  А56-38885/2016/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева