АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9226/2022

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 14.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания»:

ФИО1 (доверенность от 29.12.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по делу № А79-9226/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК 21»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логика»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Волга Айс», ФИО2, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике,

 

о взыскании 196 073 рублей 93 копейки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК 21» (далее - ООО «ТЭК 21») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логика» (далее - ООО «Логика») и обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания» (далее - ООО «ТПК») о взыскании в солидарном порядке 195 712 рублей убытков, 361 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09 по 27.09.2022 и далее по день фактической оплаты.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Волга Айс», ФИО2, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике.

            Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 02.05.2023 взыскал с ООО «Логика» в пользу ООО «ТЭК 21» 97 856 рублей в возмещение убытков,                 3434 рубля 65 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

            Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2023 изменил решение: взыскал ООО «ТПК» в ООО «ТЭК 21» 195 712 рублей в возмещение убытков,                 6882 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

            Не согласившись с решением и постановлением, ООО «ТПК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

            По мнению заявителя, ООО «ТПК» не является стороной договора, связанного с перевозкой (транспортировкой) груза, а значит не является грузоотправителем товара; покупатель, заключивший договор перевозки, признается грузоотправителем и подписывает транспортную накладную; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полиэтиленовый вкладыш при растрескивании ведер не был бы поврежден и его наличие не привело бы к повреждению самого товара (глазури); суды, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, не исследовали в полном объеме взаимоотношения между покупателем (грузоотправителем), экспедитором и перевозчиком.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            ООО «Логика» и ООО «ТЭК-21» в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили отказать в удовлетворении жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную                        инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.   

            Как видно из документов и установил суд, ООО «ТПК» (поставщик) и АО «Волга Айс» (покупатель) заключили договор поставки № 62 от 12.04.2022, в соответствии с которым поставщик был обязан поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать товар.

            В рамках указанного договора поставки поставщиком и покупателем 30.06.2022 была согласована и подписана спецификация, по условиям которой в адрес покупателя товар, в том числе, глазурь «Стимул», поставлялся на условиях самовывоза со склада поставщика.

            АО «Волга Айс» (клиент) и ООО «ТЭК 21» (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 20.11.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг на условиях, предусмотренных указанным договором.

            Между АО «Волга Айс» и ООО «ТЭК 21» согласована заявка на перевозку груза                  от 07.07.2022 № 995. Согласно указанной заявке, экспедитор должен был загрузить груз со следующих адресов: ООО ТПК МО 

<

...>, подъезд 8 (какао-порошок, глазурь); ООО ТФС Групп город. Домодедово, улица Логистическая, 1/5 (сорбитовый сироп). Адрес доставки груза: 

<

...>. Водитель по маршруту заявлен ФИО2, транспортное средство - Вольво M922MP21RUS (т. 1 л.д. 103).

            Во исполнение указанной заявки между ООО «ТЭК 21» (экспедитор) и ООО «Логика» (перевозчик) согласована договор-заявка № 979 от 07.07.2022, по условиям которой перевозчик принял к перевозке указанный груз - 7 транспортных пакетов (грузовых мест), в том числе: сорбитовый сироп - 1 грузовое место финский палетт 120х100 см, глазурь - 5 грузовых мест финский палетт 120х100 см, какао-порошок - 1 грузовое место европалетт 120х80 см.

            Как следует из пояснений сторон, ООО «Логика» предоставило подвижной состав (изотермический фургон).

            Груз 08.07.2022 принят водителем ФИО2 (по доверенности № 8265                   от 08.07.2022, выданной АО «Волга Айс» на получение от ООО «ТПК» товара без каких-либо замечаний, что подтверждается его подписью на УПД № ТП070800021 от 08.07.2022 (глазурь «Стимул» (для мороженного) № 105 ВК, кг/22, 240 ведер по 22 кг всего 5280 кг, на общую сумму 1 467 840 рублей).

            Оплата за весь товар по указанному УПД была произведена АО «Волга Айс» в пользу ООО «ТПК» в полном объеме, что подтверждается пояснениями указанных участников процесса и составленным между указанными лицами актом сверки взаимных расчетов.

            В ходе приемки груза 09.07.2022 на складе АО «Волга Айс» выявлено повреждение части груза.

            По результатам приемки груза составлен акт о несоответствии, в котором указано, что «09.07.2022 на складе сырья и материалов АО «Волга Айс» с машины VOLVO М992МР 21RUS, водитель ФИО2, происходила выгрузка глазури «Стимул» в количестве 240 штук. В процессе выгрузки глазури обнаружено, что нижний ряд ведер продавился от тяжести верхних рядов, брак внутри паллета, целостность паллета не нарушена, ведра выходят за края паллета (финский 100*120) по ширине. В результате 32 ведра треснули. Данная глазурь не подлежит для производства мороженого. Фотографии прилагаются».

            Указанный акт о несоответствии составлен сотрудниками АО «Волга Айс» в присутствии водителя ООО «Логика» ФИО2, что подтверждается наличием его подписи в акте. При этом в ходе составления акта каких-либо замечаний, заявлений и дополнений от водителя ФИО2 не поступило.

            В УПД № ТП070800021 от 08.07.2022 грузополучателем АО «Волга Айс» также проставлена отметка от 09.07.2022 о том, что при разгрузке выявлен брак.

            Сотрудниками АО «Волга Айс» составлен акт о бое, порче, ломе товарно-материальных ценностей № 12 от 09.07.2022 и расчет стоимости утраченного груза, согласно которому стоимость утраченного груза (глазурь «Стимул» для мороженного) составила: 32 ведра * 22 кг * 278 руб./кг = 195 712 рублей.

            АО «Волга Айс» направило экспедитору ООО «ТЭК 21» претензию № 772                         от 12.07.2022 с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 195 712 рублей.

            ООО «ТЭК 21» удовлетворило указанную претензию и возместило АО «Волга Айс» стоимость поврежденного груза в размере 195 712 рублей, что подтверждается платежным поручением № 949 от 26.07.2022.

            ООО «ТЭК 21» 16.08.2022 направило претензию от 15.08.2022 грузоотправителю ООО «ТПК» и перевозчику ООО «Логика» с требованием о возмещении стоимости ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

            Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона               от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав).

            В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

            В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

            1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

            2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В пункте 23 Постановления № 26 указано, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   На основании части 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

   Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (часть 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 этой же статьи Устава).

   Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 10 статьи 11 Устава).

   В соответствии с пунктом 42 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня и порядка работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке грузов из них согласно приложению № 8.

   Согласно Разделу 1 Перечня и порядка работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке грузов из них (Приложение № 8) подготовка груза, контейнера к перевозке включает в себя:

   а) упаковку и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер;

   б) маркировку и группировку грузовых мест по грузополучателям;

   в) размещение груза, контейнера на месте загрузки.

   Суд апелляционной инстанции установил, что договор-заявка № 979 от 07.07.2022, заключенный между ООО «ТЭК 21» и ООО «Логика», не содержит условий о возложении на перевозчика обязанности по осуществлению подготовки груза к перевозке и погрузки груза в транспортное средство.      

  В ходе исполнения договора-заявки № 979 перевозчик принял от грузоотправителя груз, упакованный грузоотправителем - в том числе паллеты с глазурью (глазурь «Стимул» (для мороженного) № 105 ВК, кг/22, 240 ведер по 22 кг всего 5280 кг), упакованные стрейч-пленкой (палетированные). Груз был принят по количеству паллет, целостности упаковки, внешнему виду паллет и размещен в транспортном средстве с учетом нагрузки на оси транспортного средства. Внешних признаков повреждения груза, нарушения целостности упаковки установлено не было.

   В ходе приемки груза у грузополучателя выявлено повреждение груза. По результатам приемки груза составлен акт о несоответствии, в котором указано, что в процессе выгрузки глазури обнаружено, что нижний ряд ведер продавился от тяжести верхних рядов, брак внутри паллета, целостность паллета не нарушена, ведра выходят за края паллета (финский 100*120) по ширине. В результате 32 ведра треснули. Данная глазурь не подлежит для производства мороженого. Фотографии прилагаются.

   В силу указанных норм грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

   Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что груз (глазурь «Стимул») к перевозке принят перевозчиком, упакованным в европалеты, при этом при выдаче груза установлено отсутствие нарушения палетизации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перевозчик не отвечает за внутрипалетное состояние груза, поскольку в данном случае в момент принятия груза недостатки упаковки не были явными и не могли быть известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем. Повреждение груза в процессе перевозки являлось неизбежным при имеющихся нарушениях правил затаривания и упаковки.

   Кроме того, Технические условия ТУ 9125-00378627645-2015 Глазурь «Стимул» для мороженого предусматривают в отношении указанной продукции наличие потребительской упаковки – пакеты из пленочных полимерных материалов (полимерные вкладыши). 

   В материалы дела также представлена Декларация о соответствии ЕАЭС NRU Д-RU.PA01.В.37036/20 на продукцию «Глазурь Стимул», в которой также указаны сведения о способе упаковки: в ящики из гофрированного картона с полимерным вкладышем, в ведра с полимерным вкладышем в виде блоков, плиток, капель, стружек и в жидком состоянии.

  Таким образом, указанная глазурь должна была перевозиться не только в пластиковых ведрах, но и в полимерных вкладышах. Глазурь сначала должна была помещаться в полиэтиленовый пакет, а затем пакет должен размещаться в полимерном ведре.

  Как установил апелляционный суд и следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, акта о несоответствии, составленного при выгрузке груза 09.07.2022 и приложенных к нему фотографий, спорная партия глазури перевозилась только в пластиковых ведрах, в отсутствие полиэтиленовых вкладышей. Отсутствие полиэтиленовых пакетов (вкладышей) привело к тому, что в результате растрескивания пластиковых ведер глазурь вытекла, а также не исключено попадание частичек пластика в глазурь.      При таких обстоятельствах апелляционный суд верно указал, что продукция (глазурь) утратила свои потребительские свойства в результате того, что была упакована без потребительской упаковки непосредственно сразу в транспортную тару (ведра из полимерных материалов); повреждение транспортной тары (ведер) при наличии потребительской упаковки само по себе не привело бы к повреждению груза.

   Признав ответственным за причиненные убытки ООО «ТПК», являющегося поставщиком товара и грузоотправителем, допустившее неправильную внутреннюю упаковку груза, а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям, с учетом доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ООО «ТПК» ответственности в виде убытков, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 195 712 рублей убытков за счет ответчика - ООО «ТПК».

   Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

   Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу                                        №  А79-9226/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

А.Н. Чих