ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9663/2016

г. Киров

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         05 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен                         06 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.07.2017, ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2017, и ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.11.2016,

общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.07.2017, и ФИО6, действующей на основании доверенности от 21.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 по делу № А17-9663/2016, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными решений,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 07.09.2016 № 4302, № 4303 и № 4304 (далее – Решения), согласно которым  Обществу доначислены авансовые платежи по налогу на имущество организаций (далее – Налог) за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2015 года, а также начислены пени за несвоевременную уплату Налога в связи с тем, что Налогоплательщик неправомерно исчислил Налог исходя из кадастровой стоимости принадлежащего Обществу помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Помещение).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 в удовлетворении указанного выше заявления ООО «Кристалл» (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда и принять по данному делу новый судебный акт.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что приказом Департамента экономического развития и торговли Ивановской области (далее – Департамент) от 18.05.2015 № 31-П «О внесении изменения в Приказ департамента экономического развития и торговли Ивановской области от 19.12.2014 № 1763-П «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Ивановской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год» (далее – Приказ № 31-П) Помещение внесено в перечень названных объектов недвижимого имущества (далее – Перечень). При этом Заявитель полагает, что, поскольку на момент издания Приказа Департамента от 19.12.2014 № 1763-П (далее – Приказ № 1763-П) все основания для включения Помещения в Перечень имелись, Помещение не было включено в изначально утвержденный Приказом № 1763-П Перечень в результате технической ошибки, которая и была исправлена Приказом № 31-П. Пункт 2 Приказа № 31-П о вступлении последнего в силу с 01.01.2016, по мнению Заявителя, применению не подлежит, так как противоречит сути Приказа № 31-П, дополнявшего Перечень, утвержденный на 2015, а не на 2016 год. Кроме того, Заявитель отмечает, что Налоговый орган не установил нарушений в результате проверки декларации Общества по Налогу за 2015 год (далее – Декларация), в которой Налогоплательщик также исчислил сумму Налога исходя из кадастровой стоимости Помещения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили удовлетворить апелляционную жалобу Налогоплательщика по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании актов от 13.05.2016 № 10718, № 10719 и № 10720, составленных по результатам проведенных Инспекцией камеральных налоговых проверок уточненных расчетов Общества по Налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2015 года Налоговый орган вынес Решения, которые утверждены решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 14.11.2016 № 12-16/11393, № 12-16/11394 и № 12-16/11395, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая база по Налогу определяется как среднегодовая стоимость признаваемого объектом налогообложения имущества, а согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база по Налогу определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в частности, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по Налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

 Приказом Департамента от 19.12.2014 № 1763-П Помещение не было включено в Перечень.

В установленном законом порядке Приказ № 1763-П не оспорен и недействительным не признан.   

Доводы Заявителя о том, что Помещение не было включено в изначально утвержденный Приказом № 1763-П Перечень в результате технической ошибки, исправленной Приказом № 31-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Общество не представило доказательства этого своего утверждения. 

Напротив, в Приказе № 31-П о включении Помещения в Перечень специально указано, что данный Приказ вступает в силу лишь с 01.01.2016.

Не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что Инспекция не выявила нарушений в результате проверки Декларации Общества, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о правомерности исчисления Налогоплательщиком Налога за 2015 год исходя из кадастровой стоимости Помещения. 

В связи с этим, учитывая, что Помещение включено в Перечень Приказом № 31-П, который вступил в силу лишь с 1 января 2016 года, только с этого момента налоговая база по Налогу может определяться исходя из кадастровой стоимости Помещения, а доводы Заявителя о том, что такой порядок исчисления Налога в отношении Помещения должен был применяться также и в 2015 году, являются несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ООО «Кристалл» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 по делу № А17-9663/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных