АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-19908/2020 

 

Дата принятия решения –  26 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК Прогресс» к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия»  о взыскании страхового возмещения,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещён,

от ООО «СК Эталон» - представитель ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Прогресс» (далее – ООО «СМК Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – АО «Ресо-Гарантия»; страховая компания) о взыскании 111 075 руб. 80 коп. страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном размере по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 21.03.2020.

По ходатайству истца и на основании договора уступки (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба от 20.05.2021 арбитражным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведёно процессуальное правопреемство с истца на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эталон» (далее – ООО «СК Эталон»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От страховой компании поступило возражение на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 21 марта 2020 г. на 57 км автодороги Казань – Ульяновск – Камское Устье автомобиль Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS под управлением ФИО2 совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением № 53 от 23.03.2020, вынесенным УУП ОП «Камское Устьинское» капитаном полиции ФИО3, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения. При этом определением установлено само событие в виде наезда автомобиля на дорожную яму, а также нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Риск повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 застрахован ООО «СМК Прогресс» в АО «Ресо-Гарантия», подтверждением чему является полис «РЕСОавто» от 17.07.2019 со сроком действия по 16.07.2020.

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком письмами исх. № 21407/к от 18.05.2020 и исх. № 28191/к от 03.07.2020 отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого дорожного происшествия. Иные причины отказа в выплате страхового возмещения страховой компанией не указаны.

По условиям страхового полиса, размер ущерба определяется за фактически выполненный ремонт на основании счёта СТОА, являющегося официальным дилером по данной марке.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истцом самостоятельно произведён ремонт транспортного средства в СТОА «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» на сумму 111 075 руб. 820 коп., о чём свидетельствуют копии акта выполненных работ № 000002165 от 25.05.2020 и платёжных поручений № 977 от 20.05.2020 и № 1267 от 27.04.2020.

В связи с наличием спора относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также в целях установления размера вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «САЯР».

Согласно заключению эксперта № 1858/04 от 19.04.2021 не все заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Экспертом установлено соответствие рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию наличие следующих повреждений: боковой правой горизонтальной полки переднего бампера, шины и диска переднего правового колеса. Остальные повреждения не  соответствуют и не могли быть образованы в ДТП от 21.03.2020 по причинам, изложенным в пункте 4.5 исследовательской части первого вопроса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 112 500 руб.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Со стороны страховой компании возражения по судебной экспертизе не поступили, ходатайство о проведении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы ответчик также не заявил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере заявленной цены иска.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Понесённые ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭТАЛОН» 111 075 руб. 80 коп. в счёт возмещения ущерба и 4 332 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан излишне уплаченные 10 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Республики Татарстан суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                    А.Г. Абдуллаев