590/2020-77329(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-13790/2020

г. Москва

13 октября 2020 года

Дело № А41-15530/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Плаза Актив» на решение Арбитражного суда  

Московской области от 17.07.2020 по делу № А41-15530/2020. 

В судебном заседании принял участие представитель:  

общества с ограниченной ответственностью «Пересвет Плаза»:  

ФИО2 (по доверенности от 01.01.2020). 

Общество с ограниченной ответственностью «Плаза Актив» (далее –  ООО «Плаза Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет Плаза»  (далее – ООО «Пересвет Плаза», ответчик) об истребовании у ответчика помещений,  принадлежащих истцу, занимаемых оборудованием, взыскании с ответчика в пользу  

истца извлеченной имущественной выгоды по хранению оборудования в сумме  3 360 000 руб. (с учетом принятых уточнений).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2020 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Плаза Актив» (далее также  – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на  том, что факт занятия ответчиком спорных помещений доказан. Отмечает, что в  целях исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по  делу № А41-73031/2018 в связи с тем, что оборудование вмонтировано в помещения и  необходимо обеспечить сохранность имущества должника, в декабре 2019 года  конкурсным управляющим был приглашен специалист, который сделал вывод о том,  что демонтаж и вывоз оборудования существенным образом повредит и зданию, и  оборудованию. Отмечает, что не препятствует ответчику в доступе к оборудованию и  самостоятельному его демонтажу.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на  законность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Плаза Актив» является собственником  помещений по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское  поселение Пересвет, 

<

...> промзона, Завод  композитных материалов, дом 1.  

01 марта 2017 года между ООО «Плаза Актив» (арендодатель) и ООО «Завод  

кварцевого камня» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений   № 1-03/2017 (далее по тексту - договор аренды помещений), согласно которому во  временное владение и пользование ООО «Завод кварцевого камня» переданы  нежилые помещения, включающие в себя:  

- помещение, назначение: нежилое; общей площадью 6 751,0 (шесть тысяч  семьсот пятьдесят один) кв. м; этаж (этажи): 1,2; литера 1Б; номер помещения: 1,2,9;  адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение  Пересвет, 

<

...> промзона, Завод композитных  материалов, дом 1; номера помещения на поэтажном плане: пом.]: 1 эт. ком. 1-8, J0- 24, 41, 44-47, 69, 71, 82-85, 2 ж ком 1-3, 5, 7-17, 40-45, пом. 2 1 эт. ком. 1,2, пом. 9 1 эт.  ком. Г,  

- помещения общего пользования, назначение: нежилое; общей площадью  1376,6 (Одна тысяча триста семьдесят шесть целых шесть десятых) кв. м; этаж  (этажи): 1,2,3; литера 1Б, номер помещения: 1,3,10; адрес объекта: Московская  область, Сергиево- Посадский район, городское поселение Пересвет, 

<

...>- Архангельск, промзона, Завод композитных материалов, дом 1;  номера помещений на поэтажном плане: помещение 1: 1 этаж, комната 9, 38-40, 42,  48, 49, 72, 73, 75-80, 2 этаж комнаты 33-39, 3 этаж, комнаты 15-22, помещение 3: 1  этаж, комната 1, помещение 10, 1 этаж, комната Г,  

- земельный участок из земель категории «земли промышленности, энергетики,  транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения  космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального  назначения» с кадастровым 50:05:0110101:148, расположенный по адресу:  Московская область, Сергиево- Посадский район, г. Пересвет; местоположение  установлено относительно; ориентира, расположенного в границах участка,  разрешенное использование - для размещения производства промстройматериалов из  композиционных стеклопакетов, в границах части земельного участка, на котором  расположены арендуемые по настоящему Договору нежилые помещения, и который  необходим для их использования в соответствии с их назначением, общей площадью  6 751 (шесть тысяч семьсот пятьдесят один) кв.м.  

01 марта 2017 года помещения по акту приема-передачи переданы арендатору. 

01 октября 2017 года между ООО «Пересвет Плаза» (арендодатель) и  

ООО «Завод кварцевого камня» (арендатор) заключен договор аренды оборудования  

 № 4/17, согласно которому во временное владение и пользование ООО «Завод  

кварцевого камня» передано следующее «оборудование»: Линия Бретон инв. № 257; Емкость для насыпных материалов, инв. № 260; Система для очистки сточных вод, инв. № 261; Система пылеудаления Бретон, инв. № 258; Воздуховоды для системы аспирации, инв. № 130; Емкость для хранения дизельного топлива, инь Л", 40; Компьютер (Бретон), инв. № 144; 

Кран мостовой электрический однобалочный подвесной г/п 3,2 тн, инв. № 264;  Кран мостовой электрический однобалочный подвесной г/п 3,2 тн, инв. № 263;  Кран мостовой электрический однобалочный подвесной г/п 5 тн, инв. № 266;  

Кран мостовой электрический однобалочный подвесной г/п 5 тн, инв. № 266;  Кран мостовой электрический однобалочный подвесной г/п 5 тн, инв. № 291;  Кран мостовой электрический однобалочный подвесной г/п 5 тн, инв. № 292;  Кран мостовой электрический однобалочный подвесной г/п 5 тн, инв. № 265;  Кран мостовой электрический однобалочный подвесной г/п 10 тн, инв. № 267;  

01 октября 2017 года оборудование по акту приема-передачи переданы  

арендатору. 

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что в  

настоящее время занятие оборудованием ответчика площади здания препятствует  

осуществлению ООО «Плаза Актив» коммерческой деятельности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  

настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  

исходил из их необоснованности. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  

порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  

доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также  лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом  

(статья 305 названного Кодекса). 

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью  собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель  предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему  свои права на истребуемое имущество.  

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений,  содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), к числу юридически значимых  обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного  иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие  спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным  имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного  характера по поводу истребуемого имущества.  

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что при  рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения  ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права  собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество,  нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком  названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений  обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств  

по делу, доказывание принадлежности права собственности на спорное  (индивидуально-определимое) имущество, его нахождения в фактическом владении  именно у ответчика, а также незаконность такого нахождения имущества у ответчика,  является процессуальной обязанностью истца.  

В настоящем случае истец не представил доказательства неправомерно занятия  ответчиком спорных помещений, доказательств передачи спорных помещений  ответчику.  

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу   № А41-73031/2018 суд обязал ООО «Плаза Актив» возвратить ООО «Пересвет Плаза»  следующее имущество:  

- Технологическую линию «Bretonstone» для производства искусственных  каменных плиток с инвентарным номером 00000257, 2004 года выпуска,  производственной мощностью - 517 кв.м. плитки размером 140x308 см в смену,  страна производства Италия, производитель Breton SpA;  

- Автоматическую линию для распиливания плит «Bretonstone» с  инвентарным ном 00000228;  

- фильтрующую систему для очистки сточных вод, произведенную  компанией «FILTEF SYSTEM», инвентарный номер 00000261;  

- шнековый конвейер для обслуживания заводов для производства плит  «Bretonstone» инвентарный номер 00000262;  

- емкость для насыпных материалов, инвентарный номер 00000260; - систему пылеудаления Бретон, инвентарный номер 00000258. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по  вышеуказанному делу арбитражный суд обязал сторон провести совместный осмотр  помещений ООО «Плаза Актив» в целях проверки факта нахождения в них  истребуемого оборудования.  

По результатам осмотра было выявлено, что истребуемое ООО «Пересвет  Плаза» оборудование в полном объеме находится в указанных помещениях, за  исключением защитных барьеров для автоматической линии распиливания плит и  ручного крана для погрузки плит с инвентарным номером 00000216.  

Таким образом, в рамках дела № А41-73031/2018 установлен факт наличия у  

ООО «Пересвет Плаза» права собственности спорного оборудования, а также факт  утраты фактического его владения и его фактическое нахождение в чужом  незаконном владении ООО «Плаза Актив».  

Вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют  преюдициальную силу и не подлежат оспариванию либо повторному доказыванию и  являются основаниями для отказа во вновь заявленных исковых требованиях.  

Как следует их текста искового заявления по настоящему делу, до настоящего  времени ООО «Пересвет Плаза» помещения, принадлежащие ООО «Плаза Актив», не  освободило от принадлежащего ответчику оборудования, чем препятствует  осуществлению истцом своей коммерческой деятельности.  

Вместе с тем, истец не представил доказательства исполнения вышеуказанного  решения суда по делу № А41-73031/2018, которым суд истребовал у истца  оборудование ответчика.  

При этом в указанном деле суд, удовлетворяя иск ООО «Пересвет Плаза» к  ООО «Плаза Актив», установил факт незаконного удержания оборудования,  принадлежащего ООО «Пересвет Плаза», именно со стороны ООО «Плаза Актив».  

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении иска.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося  решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу   № А41-15530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Плаза Актив» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плаза Актив» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: Е.Н. Виткалова 

 С.А. Коновалов