ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35892/2020

г. Красноярск

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         23 марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем ФИО2,

при участии до и после перерыва:

от ответчика – государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 1,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Зыковская сетевая компания»: ФИО4, представителя по доверенности от 14.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2022 года по делу № А33-35892/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зыковская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 763 625,40 руб., из которых 755 964 руб. - долг по оплате транспортировки сточных вод за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, 7 661,40 руб. - пени за просрочку оплаты транспортировки сточных вод за период с 17.11.2020 по 17.12.2020.

Определением от 24.12.2020 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-36505/2020.

ООО «Зыковская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» о взыскании 697 848, 24 руб., из которых 685 082 руб. - задолженность по оплате транспортировки сточных вод за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, 12 766, 24 руб. - пени за просрочку оплаты транспортировки сточных вод за период с 16.10.2020 по 11.12.2020, а также пени с 12.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате транспортировки сточных вод, рассчитанные исходя из суммы остатка основного долга и 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга.

Определением от 18.12.2020 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-35892/2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2021 объединены в одно производство дела № А33-35892/2020 и № А33-36505/2020, объединенному делу присвоен номер А33-35892/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года по делу № А33-35892/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 130 593,2 руб., в том числе 1 210 414,61 руб. долга по оплате транспортировке сточных вод за период с 01.09.2020 по 31.10.2020, 920 178,59 руб. пени за 16.10.2020 по 09.03.2022, пени с 10.03.2022 по день фактического исполнения государственным предприятием Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» обязательства по оплате транспортировки сточных вод, рассчитанные исходя из суммы остатка основного долга и 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2022, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зыковская сетевая компания» основной долг в размере 1 210 414,61 руб., неустойку в размере 437 084,83 руб., с 10.03.2022 по день фактической оплаты основного долга взыскивать неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки оплаты с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зыковская сетевая компания» судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 52 008 руб.

В арбитражный суд 16.11.2022 от истца поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ответчика 357 815,21 руб., из которых 329 565,21 руб. - в качестве возмещения расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя по делу № А33-35892/2020 (включая дело № А33-36505/2020 до объединения его с делом № А33-35892/2020) в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции, 14 250 руб. в качестве возмещения расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя по делу № А33-35892/2020 в связи с рассмотрением дела арбитражным судом апелляционной инстанции, 14 000 руб. - в качестве возмещения расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя по делу № А33-35892/2020 в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о возмещении судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной;

- категория дела не является сложной, заявлены однородные требования. Стоимость услуги по составлению одного искового заявления может быть снижена до 17 500 рублей;

- стоимость всех ходатайств об уточнении исковых требований может быть снижена до 5000 рублей, поскольку данные ходатайства однородны, уточняют только размер исковых требований;

- из суммы судебных расходов должна быть исключена стоимость подготовки ходатайства истца о привлечении третьего лица, поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом  отказано;

- из суммы судебных расходов должна быть исключена стоимость подготовки ходатайства истца об объединении дел в одно производство, поскольку совместное рассмотрение дел не привело к более быстрому рассмотрению;

- из суммы судебных расходов должна быть исключена стоимость судебного заседания 23.07.2021 и 20.07.2021, поскольку в данных заседаниях рассматривался вопрос об объединении дел по инициативе истца;

- из суммы судебных расходов должна быть исключена или снижена стоимость подготовки заявления об уточнении иска от 07.08.2021;

- по мнению ответчика из суммы судебных расходов должна быть исключена стоимость судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта не подтвердили доводы истца;

- исключению подлежат расходы на подготовку ходатайства от 22.09.2021 о назначении экспертизы в размере 6000 рублей, на участие в судебных заседаниях 05.10.2021 и 06.10.2021 в размере 36 000 рублей, связанных с вопросами проведения экспертизы, на участие в судебных заседаниях 02.11.2021 и 10.11.2021 в размере 36 000 рублей, связанных с вопросом проведения и назначения экспертизы, расходы на составление письма эксперту о приобщении документов от 08.11.2021 в размере 1000 рублей, расходы на подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 24.12.2021 в размере 1000 рублей, расходы на ознакомление с материалами дела от 13.01.2022 в размере 6000 рублей (за 3 тома, при условии, что размер экспертизы не составляет три тома), на участие в судебном заседании 14.01.2022 в размере 18 000 рублей отложено в связи с необходимостью выработки позиции по проведенной экспертизе, расходы на подготовку возражений на заключение эксперта от 10.02.2022 в размере 6000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2023. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.03.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционным судом установлено, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования (определение вынесено 27.12.2022, срок подачи жалобы истекает 27.01.2023 (пятница). Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края 30.01.2023 (понедельник).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

-подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

-наличие уважительных причин пропуска срока.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из содержания ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2023 направлена ответчиком 30.01.2023 через систему «Мой арбитр», то есть с пропуском на один день (28.01 и 29.01 – выходные дни).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными и усматривает основания для его восстановления в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что допущенное истцом нарушение срока является незначительным, процессуальный срок пропущен истцом на один день. Также апелляционный суд учитывает наличие длительного периода выходных праздничных дней с 31.12.2022 по 08.01.2023. Кроме того, опечатка в обжалуемом определении в части номера дела устранена только 22.02.2023, в связи с чем, согласно пояснениям заявителя, апелляционная жалоба, поданная своевременно 27.01.2023, отклонена системой «Мой арбитр».

С целью соблюдения прав лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции признает указанные истцом причины пропуска срока уважительными, в связи с чем удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявитель просит распределить судебные расходы в размере 357 815,21 руб., в подтверждение понесенных расходов ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (далее - заказчик) и ФИО4 (далее -исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по ведению дела в суде от 18.11.2020 г. (вместе с соглашением об изменении от 24.03.2022) согласно пункту 1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство представлять интересы (вести дело) заказчика в суде первой инстанции по делу по исковому заявлению заказчика о взыскании с государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее должник) долга по оплате услуг по транспортировке сточных вод за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, оказанных заказчиком должнику на основании договора по транспортировке сточных вод 31.10.2019 между должником и заказчиком, неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг по транспортировке сточных вод.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить преданные заказчиком исполнителю документы, относящиеся к предмету спора между заказчиком и должником;

- составить исковое заявление;

- направить копию искового заявления заказчику;

- подать исковое заявление в суд (в том числе через электронную систему подачи документов);

- составлять и представлять в суд иные необходимые процессуальные документы;

- принимать участие в деле (в том числе в судебных заседаниях по делу) в качестве представителя заказчика.

В соответствии с пунктом 4 договора цена услуг (вознаграждение исполнителя) по ведению дела, указанного в пункте 1 настоящего договора, в суде первой инстанции подлежит согласованию сторонами в течение двух месяцев со дня принятия судом решения по делу либо вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения, но не может составлять менее 150 000 рублей (неснижаемая сумма).

Окончательная цена услуг подлежит согласованию сторонами в письменной форме путем подписания обеими сторонами одного документа (дополнительного соглашения к настоящему договору, акты об оказании услуг и т.п.).

Указанный договор заключался в рамках дела № А33-35892/2020.

Актом об оказании юридических услуг от 06.04.2022 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору об оказании юридических услуг по ведению дела в суде от 18.11.2020 по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции - в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-35892/2020, указанный акт представлен в материалы дела. Общая сумма оказанных услуг составляет 240 000 руб.

Также между истцом (далее - заказчик) и ФИО4 (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по ведению дела в суде от 14.12.2020 (вместе с соглашением об изменении от 24.03.2022) согласно пункту 1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство представлять интересы (вести дело) заказчика в суде первой инстанции по делу по исковому заявлению заказчика о взыскании с государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее должник) долга по оплате услуг по транспортировке сточных вод за период с 01.10.2020 по 30.10.2020, оказанных заказчиком должнику на основании договора по транспортировке сточных вод 31.10.2019 между должником и заказчиком, неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг по транспортировке сточных вод.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить преданные заказчиком исполнителю документы, относящиеся к предмету спора между заказчиком и должником;

- составить исковое заявление;

- направить копию искового заявления заказчику;

- подать исковое заявление в суд (в том числе через электронную систему подачи документов);

- составлять и представлять в суд иные необходимые процессуальные документы;

- принимать участие в деле (в том числе в судебных заседаниях по делу) в качестве представителя заказчика.

В соответствии с пунктом 4 договора цена услуг (вознаграждение исполнителя) по ведению дела, указанного в пункте 1 настоящего договора, в суде первой инстанции подлежит согласованию сторонами в течение двух месяцев со дня принятия судом решения по делу либо вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения, но не может составлять менее 150 000 рублей (неснижаемая сумма).

Окончательная цена услуг подлежит согласованию сторонами в письменной форме путем подписания обеими сторонами одного документа (дополнительного соглашения к настоящему договору, акты об оказании услуг и т.п.).

Указанный договор заключался в рамках дела № А33-36505/2020.

Актом об оказании юридических услуг от 06.04.2022 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору об оказании юридических услуг по ведению дела в суде от 14.12.2020 по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции - в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-35892/2020, (№А33-36505/2020 -до объединения с делом № А33-35892/2020) указанный акт представлен в материалы дела. Общая сумма оказанных услуг составляет 267 000 руб.

Определением суда от 03.08.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Зыковская сетевая компания» об объединении дел в одно производство удовлетворено, дела №/№ А33-35892/2020, А33-36505/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А33-35892/2020.

Между (далее - заказчик) и ФИО4 (далее -исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по ведению дела в суде от 26.05.2022 согласно пункту 1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на   себя   обязательство   представлять   интересы   (вести   дело)   заказчика   в   суде апелляционной инстанции - Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-35892/2020 (по апелляционной жалобе государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2022 по делу № А33-35892/2020).

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, сроки и порядке предусмотренные договором.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» по делу № А33-35892/2020;

- составить отзыв на апелляционную жалобу;

- современно направит отзыв на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле;

- своевременно направить отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции;

- составлять и представлять суду апелляционной инстанции иные необходимые процессуальные документы;

- принимать участие в деле (в том числе в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по делу) в качестве представителя заказчика.

В соответствии с пунктом 4 договора цена услуг (вознаграждение исполнителя) по ведению дела, указанного в пункте 1 настоящего договора, в суде апелляционной инстанции определяется сторонами по рекомендуемым ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатам Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве (утв. Решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), но не может составлять менее 300 000 руб.

Определенная сторонами в соответствии с настоящим пунктом цена услуг по ведению дела, указанного в пункте 1 настоящего договора, указывается в акте об оказании услуг.

Актом об оказании юридических услуг от 06.07.2022 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору об оказании юридических услуг по ведению дела в суде от 26.05.2022 представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции -Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-35892/2020 (по апелляционной жалобе государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2022 по делу № А33-35892/2020), указанный акт представлен в материалы дела. Общая сумма оказанных услуг составляет 30 000 руб.

Также между (далее - заказчик) и ФИО4 (далее -исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по ведению дела в суде № 1 от 15.11.2022 согласно пункту 1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство представлять интересы (вести дело) заказчика в суде первой инстанции по делу № А33-35892/2020 по заявлению заказчика о взыскании с государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее должник) судебных издержек - расходов заказчика, понесенных им на оплату услуг представителя по ведению дела № А33-35892/2020, включая дело № А33-36505/2020 до объединения его с делом № А33-35892/2020, в суде первой и апелляционной инстанций.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, сроки и порядке предусмотренные договором.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

- составить заявление о возмещении судебных издержек;

- направить копию заявления должнику;

- подать заявление в суд (в том числе через электронную систему подачи документов);

- составлять и представлять в суд иные необходимые процессуальные документы;

- принимать участие в деле (в том числе в судебных заседаниях по делу) в качестве представителя заказчика.

В соответствии с пунктом 4 договора цена услуг (вознаграждение исполнителя) по ведению дела, указанного в пункте 1 настоящего договора, в суде первой инстанции составляет 14 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг, заявителем представлены платежные поручения от 25.11.2021 № 113, от 21.01.2022 № 13, от 21.01.2022 № 14, от 15.11.2022 № 100, от 24.03.2022 № 41.

Ссылаясь на наличие указанных судебных расходов, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, посчитал обоснованными судебные расходы ответчика в заявленном размере 357 815,21 руб., исходя из расчета судебных расходов, представленного истцом.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно второму абзацу пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, арбитражный суд обладает правом снизить размер судебных расходов в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов при наличии доказательств явной неразумности указанной стоимости услуг представителя.

Исходя из расчета судебных расходов, судом первой инстанции признаны обоснованно заявленными следующие расходы на оплату услуг представителя истца:

- по договору об оказании юридических услуг по ведению дела в суде от 18.11.2020 в рамках дела № А33-35892/2020 (до объединения с делом № А33-36505/2020) стоимость услуг представителя в размере 113 000 рублей;

- по договору об оказании юридических услуг по ведению дела в суде от 14.12.2020 в рамках дела № А33-36505/2020 (до объединения с делом № А33-35892/2020) стоимость услуг представителя в размере 140 000 рублей.

В данной части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает что судебные расходы в данной части заявлены истцом обоснованно.

Судом первой инстанции также признаны обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя:

- по договору об оказании юридических услуг по ведению дела в суде от 18.11.2020 и  по договору об оказании юридических услуг по ведению дела в суде от 14.12.2020 в рамках объединённого дела (№ А33-35892/2020 и № А33-36505/2020) в общем размере 254 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что следующие услуги представителя подлежат исключению из обоснованно предъявленных:

10.01.2022

Исполнителем составлено заявление об уточнении исковых требований.

1000

13.01.2022

Исполнитель ознакомился с материалами дела № А33-35892/2020 (три тома).

Материалы дела изучены исполнителем.

6000 (3*2000)

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при решении вопроса о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела в случае отсутствия в договоре указания на самостоятельный характер такой услуги и ее цены, оплата доверителем оказанных услуг не является дополнительным возмещением, а входит в комплекс юридических услуг, оказываемых по договору.

При этом о самостоятельном характере услуги может свидетельствовать указание в договоре об оказании юридической помощи на стоимость данной услуги или на обязанность доверителя оплатить такую услугу (то есть оплатить сверх стоимости основного объема согласованных сторонами услуг).

Поскольку в договорах об оказании юридических услуг по ведению дела в суде от 18.11.2020 и  от 14.12.2020 не указано на ознакомление с материалами дела как на самостоятельную (дополнительную) услугу с указанием ее стоимости, оснований для отнесения расходов по фактическому оказанию этой услуги представителем истца на ответчика не имеется.

Доводы истца о том, что сторонами дополнительно согласована стоимость услуги по ознакомлению с материалами дела в актах оказанных услуг, отклонен апелляционным судом, поскольку актами оказанных услуг стороны подтвердили факт уже исполненного обязательства, а не согласование объема и стоимость дополнительных услуг. В соответствии со статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит изменению в  части 4550,21 руб. = 7000 руб. х 65,003% (процент удовлетворения исковых требований).

Таким образом, истцом правомерно заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в следующем размере:

- по договору об оказании юридических услуг по ведению дела в суде от 18.11.2020 в рамках дела № А33-35892/2020 (до объединения с делом № А33-36505/2020) стоимость услуг представителя в размере 113 000 рублей;

- по договору об оказании юридических услуг по ведению дела в суде от 14.12.2020 в рамках дела № А33-36505/2020 (до объединения с делом № А33-35892/2020) стоимость услуг представителя в размере 140 000 рублей.

В данной части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судебные расходы в данной части заявлены истцом обоснованно.

Судом первой инстанции также признаны обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя:

- по договору об оказании юридических услуг по ведению дела в суде от 18.11.2020 и  по договору об оказании юридических услуг по ведению дела в суде от 14.12.2020 в рамках объединённого дела (№ А33-35892/2020 и № А33-36505/2020) в общем размере 247 000 рублей.

Понесенные заявителем расходы в указанной части признаются апелляционным судом обоснованными, поскольку они были обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией заявителем права на судебную защиту. Заявленные расходы отвечают критериям необходимости, оправданности и целесообразности.

Оценивая критерий разумности и соразмерности заявленной суммы указанных судебных расходов, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

На момент оказания услуг представителем истца на основании договоров об оказании юридических услуг по ведению дела в суде от 18.11.2020 и  от 14.12.2020:

- рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.; составление досудебной претензии - 7 500 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) -5 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 25 000 руб.

- рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000 руб.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17 от 29.06.2017), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела,  заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя   определена апелляционным судом в размере  500 000 руб. (113 000 руб. в рамках дела № А33-35892/2020 (до объединения с делом № А33-36505/2020 + 140 000 руб. в рамках дела № А33-36505/2020 до объединения с делом № А33-35892/2020 + 247 000 руб. после объединения дел (254 000 – 7 000 за ознакомление)).

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 65,003% х 500 000 руб.   = 325 015 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 14 250 руб. в качестве возмещения расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя по делу № А33-35892/2020 в связи с рассмотрением дела арбитражным судом апелляционной инстанции, 14 000 руб. - в качестве возмещения расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя по делу № А33-35892/2020 в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о возмещении судебных издержек.

В данной части судебные расходы заявлены истцом правомерно, их размер не превышает установленным минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, соответствуют критерию соразмерности, степени сложности дела, объему фактически оказанных представителем услуг, и подлежат взысканию в заявленном размере.

На основании изложенного апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению расходы на представителя в общей сумме 353 265 руб. (325 015 руб. + 14 250 руб. + 14 000 руб.).

При этом апелляционным судом учтено, что указанные минимальные ставки не имеют обязательного характера для суда при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, но могут служить одним из средств оценки расходов на предмет их разумности.

Судом приняты во внимание качество представления интересов заявителя и последствия оказания юридических услуг, их влияние на ход и результат рассмотрения дела. Суд исходил из содержания подготовленных процессуальных документов, подготовленности представителя к судебным заседаниям (с учетом задававшихся судом вопросов и данных представителем пояснений), его эффективности участия в судебном разбирательстве, значения совершаемых процессуальных действий и заявляемых доводов. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвержден протоколами судебных заседаний и аудиозаписями протоколов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчиком заявлены доводы, аналогичные ранее заявленным в суде первой инстанции.

Апелляционным судом проверены доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, которые подлежат отклонению по следующим основаниям.

Расчет судебных расходов заявителя апелляционным судом проверен, признан верным, истцом учтено пропорциональное распределение судебных расходов с учётом частичного удовлетворения иска в суде апелляционной инстанции, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Факт участия исполнителя в судебных заседаниях по делу № А33-35892/2020: 12.04.2021, 19.05.2021, 23.07.2021, 24.09.2021, 05.10.2021, 06.10.2021, 02.11.2021, 10.11.2021, 14.01.2022, 09.03.2022, 21.03.2022, 04.04.2022, 06.06.2022, по делу № А33-36505/2020: 02.02.2021, 29.03.2021, 29.04.2021, 02.06.2021, 20.07.2021, 31.08.2021 подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу.

Оснований для большего снижения размера понесенных истцом судебных расходов апелляционный суд не усматривает, поскольку стоимость указанных выше услуг не превышает рекомендуемые ставки адвокатской палаты, которая является минимальной. При этом ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» не представлено доказательств неразумности или чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом принципа свободы договора.

Уточнение исковых требований в части неустойки были обусловлены изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ, от которой рассчитывается неустойка. Уточнить данные требования, равно как представить пояснения о наличии/отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица предлагал суд в целях установления всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, установления круга лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением суда по данному делу.

При этом стоимость уточнений является разумной (по 1000 руб. за уточнение).

Ответчик просит исключить стоимость ходатайства о привлечении третьего лица в связи с тем, что в удовлетворении ходатайства было отказано. Вместе с тем, истец предъявляет к взысканию расходы не за отдельное ходатайство, а за пояснения от 05.07.2021 в целом (л.д. 61 т.1), содержащие, в том числе, пояснения по обстоятельствам дела  и изложение позиции истца на пяти страницах, с приложением  судебных актов.

Понесенные истцом расходы на составление процессуальных ходатайств обусловлены реализацией процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, направлены на защиту своей правовой позиции и обоснование исковых требований.

Довод ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» о том, что настоящее дело не относится к категории сложных для организации являющейся профессиональным участником рынка в сфере транспортировке ресурсов, подлежит отклонению.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из состава судебных расходов подлежат исключению услуги, оказанные представителем истца в части проведения судебной экспертизы, поскольку ее выводы не подтвердили доводы истца, отклонены апелляционным судом. Несмотря на наличие возражений, ответчиком не оспорен факт проведения судебной экспертизы в рамках апелляционного и кассационного обжалования решения по настоящему делу, апелляционный суд в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не наделен полномочиями рассматривать вопрос о целесообразности и обоснованности проведения судом первой инстанции судебной экспертизы. Учитывая, что экспертное заключение не исключено судом первой инстанции из перечня доказательств, которые положены в основание принятого решения, ответчиком данный факт не оспорен при обжаловании решения суда первой инстанции, наличие императивного предписания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правилах распределения судебных расходов, апелляционный суд не усматривает основания для исключения и снижения судебных расходов в данной части.

С учетом указанного снижения суммы судебных расходов (4550,21 руб.), судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления  истцом процессуальными правами,  нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Красноярского края подлежит изменению (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с изложением резолютивной части в редакции о частичном  удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 353 265  рублей.

Государственная пошлина по данной категории спора не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить государственному  предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года по делу №  А33-36505/2020.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года по делу №  А33-36505/2020 изменить. Резолютивную часть определения  Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года по делу №  А33-35892/2020 изложить в редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Зыковская сетевая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зыковская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Зыково Березовского района Красноярского края) 353 265  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

 

О.В. Петровская