ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

05 апреля 2024 года Дело № А65-17894/2023  

 № 11АП-1052/2024 

г. Самара резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дегтярева Д.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта, 02 апреля 2024 года  апелляционную жалобу Акционерного общества «Химический завод им. Л.Я. Карпова» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 по делу № А65-17894/2023  (судья Гилялов И.Т.)  

по иску Акционерного общества «Химический завод им. Л.Я. Карпова», г.Менделеевск,  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к Акционерному обществу «Сетевая Компания», г.Казань, (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исправлении  реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, с указанием, что решение суда  является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости  сведений о земельном участке,  

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Татарстан,  

при участии в судебном заседании: от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 11.07.2023, от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

акционерное общества «Химический завод им. Л.Я. Карпова» (истец, АО «Химический  завод им. Л.Я.Карпова») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к Акционерному обществу «Сетевая Компания» (ответчик, АО «Сетевая  компания») с требованиями:  

- признать отсутствующим право собственности АО «Сетевая компания» на земельный  участок с кадастровым номером 16:27:000000:334 в части обособленных (условных) участков,  входящих в единое землепользование: 16:27:050501:488, 16:27:050501:489, 16:27:050501:490,  16:27:050501:491, 16:27:050501:498, 16:27:050501:499, 16:27:050501:500, 16:27:050501:501,  16:27:050501:502, 16:27:050501:503, 16:27:050501:504, 16:27:050501:505, 16:27:050501:506;  

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым  номером 16:27:000000:334 в части сведений об обособленных (условных) участках входящих в  единое землепользование: 16:27:050501:488, 16:27:050501:489, 16:27:050501:490,  

16:27:050501:491, 16:27:050501:498, 16:27:050501:499, 16:27:050501:500,  16:27:050501:501, 16:27:050501:502, 16:27:050501:503, 16:27:050501:504, 16:27:050501:505,  16:27:050501:506;  

- указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого  государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером  16:27:000000:334 в части обособленных (условных) участков, входящих в единое  землепользование: 16:27:050501:488, 16:27:050501:489, 16:27:050501:490, 16:27:050501:491,  16:27:050501:498, 16:27:050501:499, 16:27:050501:500, 16:27:050501:501, 16:27:050501:502,  16:27:050501:503, 16:27:050501:504, 16:27:050501:505, 16:27:050501:506.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.  

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 28.11.2023 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой. Как полагает заявитель, суд первой инстанции применил к спорным  правоотношениям закон, не подлежащий применению, неполно выяснил обстоятельства,  подлежащие установлению. В нарушение ч.2 ст.69 АПК РФ суд посчитал имеющими  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора выводы суда, содержащиеся в  судебных актах по делу № А65-8307/2022.  

В рамках дела А65-8307/2022 не рассматривался вопрос законности приобретения АО  «Сетевая компания» как земельного участка 16:00:000000:21, так и последующее образование  единого землепользования 16:27:000000:314. Границы земельного участка 16:00:000000:21  судом по делу А65-8307/2022 не исследованы, совпадение границ земельных участков с  кадастровыми номерами 16:27:050301:0001 и 16:00:000000:21 не установлено. Судом в рамках  рассмотрения дела А65-8307/2022 экспертиза не проводилась, местоположение и фактические  границы сооружения «ВЛ 110 кВ Отпайка на ПС Тойма-1» не устанавливались.  

Истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленного иска.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 года  апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  жалобы назначено на 19.03.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять  новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Также истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной  жалобе АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» 

<

...> (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.11.2023 по делу А65-17894/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу А658307/2022 на основании ст.143 АПК РФ.  

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по делу просил отказать.  

В судебном заседании 19.03.2024 на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 14  часов 55 минут 02.04.2024.  

В судебное заседание после объявления перерыва явились представители истца и  ответчика.  

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить принятое по делу  решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении  производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А65-8307/2022.  

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст.66  АПК РФ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан: документы на основании которых земельные участки с  кадастровыми номерами 16:00:000000:21, 16:27:000000:314, 16:27:000000:334 поставлены на  кадастровый учет.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы  отзыва, возражал против приостановления производства по делу ввиду отсутствия оснований  (представлены и приобщены в дело письменные пояснения), также возражал против  ходатайства об истребовании доказательств.  

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явилось.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания, не представление отзыва на жалобу, не являются  препятствиями для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.  

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, судебная коллегия в их удовлетворении  отказывает по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом  субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Основанием для приостановления производства по делу является наличие в производстве  суда другого дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального  правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах  рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до установления  таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.  

Указанная норма права направлена на устранение конкуренции между судебными актами  по делам, пересекающимся предметом доказывания, на сокращение возможностей для  существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие  принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности  судебных актов арбитражных судов, и не предполагает ее произвольного применения.  

Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу  осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и  исследования фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 28.05.2020 N 1246-О).  

В рамках дела № А65-8307/2022 акционерное общество "Сетевая компания" г. Казань в  лице филиала "Елабужские электрические сети", г. Елабуга обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Химзавод им. Карпова", г.  Менделеевск о признании отсутствующим права собственности ответчика на воздушную  линию напряжением 110 кВ "Тойма-2" - "Химзавод Карпова" в части, совпадающей с ВЛ-110кВ  отпайка на ПС Тойма-1 от опоры N 1 до опоры N 17 (с учетом уточнения искового требования,  принятого определением от 17.04.2023).  

АО «Химзавод им. Карпова», г. Менделеевск в свою очередь обратилось со встречным  исковым заявлением к Сетевой компании о признании за ним права собственности на  сооружение высоковольтная линия ВЛ-110 кВ с отпайкой от ВЛ-110 кВ на ПС ФИО3, общей  протяженностью 9 086,0 м, адрес объекта: Республика Татарстан, Менделеевский  муниципальный район, кадастровый квартал расположения объекта: 16:27:050501,  

16:27:110154; 16:27:110147; 16:27:110148; 16:27:110149; 16:27:110136; 16:27:110124,  проходящее через земельные участки с кадастровыми номерами 16:27:050501:490;  16:27:050501:491; 16:27:050501:466; 16:27:050501:442; 16:27:050501:519; 16:27:050501:443;  16:27:050501:484; 16:27:050501:854; 16:27:050501:1568; 16:27:050501:499; 16:27:050501:444;  16:27:050501:1560; 16:27:050501:450; 16:27:050501:500; 16:27:050501:444; 16:27:050501:485;  16:27:050501:832; 16:27:050501:501; 16:27:050501:437; 16:27:050501:482; 16:27:050501:506;  16:27:050501:445; 16:27:050501:91; 16:27:050501:851; 16:27:050501:447; 16:27:050501:1560;  16:27:050501:486; 16:27:050501:1563; 16:27:050501: 562; 16:27:050501:475; 16:27:050501:832;  16:27:000000:1166(2); 16:27:050501:930; 16:27:110154:33; 16:27:110154:25; 16:27:110154:1097;  16:27:110147:81; 16:27:000000:1166(9); 16:27:110149:33; 16:27:110136:17; 16:27:110124:31 и  отсутствующим права собственности Сетевой компании на ВЛ 110 кВ отпайка на ПС Тойма 1,  протяженностью 4,0 км, в составе ПС Тойма-1, кадастровый номер сооружения  16:27:050301:393, инв. N 16:27:050301:0001:0001, кадастровый квартал 16:27:050301,  расположенную по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район,  Енабердинское сельское поселение с аннулированием записи в Едином государственном  реестре недвижимости об объекте недвижимости "ВЛ 110кВ отпайка на ПС Тойма-1 4,0 км" (с  учетом уточнения встречного искового требования, принятого определением суда от  10.08.2022).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 первоначальные  исковые требования Сетевой компании к Заводу удовлетворены; признано отсутствующим  право собственности Завода на воздушную линию напряжением 110 кВ "Тойма-II" - "Химзавод  Карпова" в части, совпадающей с ВЛ-110 кВ отпайка на ПС Тойма-1 от опоры N 1 до опоры N  17; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения; с Завода в пользу Сетевой  компании взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2023 решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 08.06.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2024 года решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А65-8307/2022 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При новом  рассмотрении спор по существу не рассмотрен.  

В настоящем деле истцом заявлен иск о признании права собственности ответчика на  земельный участок отсутствующим и об устранении некой реестровой ошибки.  

Судебная коллегия не установила непосредственной связи между делами, как не  установила и невозможности рассмотрения спора по настоящему делу до вступления в  законную силу решения суда по делу № А65-8307/2022.  

Кроме того, заслуживает внимания ничем не оправданное изменение процессуальной  позиции истца на прямо противоположную.  

Так, по тексту апелляционной жалобы истца (п.3 стр.3 жалобы) заявитель в качестве  довода о незаконности решения суда от 28.11.2023 по делу № А65-17894/2023 ссылается на  отсутствие преюдициального значения судебных актов по делу № А65-8307/2022 для  разрешения настоящего спора.  

В противоречие указанной выше позиции после отмены принятых по делу А65-8307/2022  судебных актов в суде кассационной инстанции истец ходатайствует о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления судебного акта по указанному делу, т.к. якобы  имеется объективная невозможность рассмотрения.  

Возможность применения правила "эстоппель" в арбитражном процессе была  неоднократно подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ (Постановления Президиума  ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7, от 24.06.2014 N 1332/14 по  делу N А65-30438/2012, Определения ВАС РФ от 27.05.2014 N ВАС-6371/14 по делу N А288631/2013-147/24, от 13.05.2013 N ВАС-5144/13 по делу N А40-76754/12-35-711), воспринята в  практике Верховного Суда РФ.  

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и  является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно;  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в  своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным  образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее  признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.  

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает  утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках  гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его  предшествующему поведению.  

Частным случаем проявления принципа добросовестности, вытекающим из общих начал  гражданского законодательства, является принцип "эстоппель", согласно которому при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно;  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).  

Также судебная коллегия отмечает следующее. По данным картотеки арбитражных дел  производство по делу № А65-17894/2023 возбуждено определением суда от 12.07.2023 (иск  подан 23.06.2023), встречный иск в деле № А65-8307/2022 подан АО "Химзавод им. Карпова"  28.06.2022 и принят к производству судом определением от 30.06.2022. Указанные  обстоятельства дополнительно подтверждают непоследовательность и противоречивость  поведения стороны, которая во избежание сложившейся ситуации имело объективную  возможность не подавать исковое заявление в настоящем деле до полного разрешения спора в  деле № А65-8307/2022.  

При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении производства по делу  судебной коллегией отклоняется.  

Относительно ходатайства об истребовании доказательств. 

Как установлено ч.ч. 2,3 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в  том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении  экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных  ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения ходатайства, т.к. испрашиваемые доказательства не соотносятся  с предметом заявленного иска.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав в судебном  заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в  обоснование иска истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит объект  недвижимости – сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 16:27:000000:1713, в  подтверждение чего представлена соответствующая выписка из Единого государственного  реестра недвижимости. Данное сооружение истца расположено в пределах нескольких  земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 16:27:000000:334,  принадлежащего на праве собственности АО «Сетевая компания» (ответчик).  

При постановке на кадастровый учет названного сооружения Обществу стало известно,  что оно частично расположено на условных участках, входящих в участок единого  землепользования с кадастровым номером 16:27:000000:334, а именно:  

 №п/п 

Кадастровый № условного участка  

Площадь условного

участка 

2 

16:27:050501:490 

49 кв.м 

3 

16:27:050501:491 

51.84 кв.м 

4 

16:27:050501:498 

51.84 кв.м 

5 

16:27:050501:499 

100 кв.м 

6 

16:27:050501:500 

100 кв.м 

7 

16:27:050501:501 

100 кв.м 

8 

16:27:050501:502 

9.52 кв.м 

9 

16:27:050501:503 

9.52 кв.м 

10 

16:27:050501:504 

9.52 кв.м 

11 

16:27:050501:505 

9.52 кв.м 

12 

16:27:050501:506 

77.44 кв.м 

В целях прояснения наличия препятствия для истца в реализации его права на земельный  

участок под опорам сооружения, принадлежащего ему на праве собственности, Общество  обратилось к кадастровому инженеру, которым подготовлены схемы расположения земельных  участков. Из анализа данных схем было выявлено пересечение границ формируемого  земельного участка и перечисленных выше условных участков.  

АО «Химический завод им. Л.Я.Карпова», посчитав, что наличие зарегистрированного  права собственности АО «Сетевая компания» на указанные земельные участки создает для него  препятствие в постановке на кадастровый учет и регистрации права на земельные участки под  принадлежащим ему сооружением, что указанные обстоятельства свидетельствуют о  реестровой ошибке, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном данным Кодексом.  

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

В силу статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на  основании доказательств.  

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно  связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками  объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных  федеральными законами.  

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных  участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические  лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые  установлены данным Кодексом, федеральными законами. При этом исключительный характер  права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания,  строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим  зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11).  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН),  сооружение (Высоковольтная линия 110 кВ) с кадастровым номером 16:27:000000:1713  протяженностью 9086 м находится в собственности АО «Химический завод им. Л.Я.Карпова»  (право зарегистрировано 16.01.2023). Сведения о данном сооружении внесены в ЕГРН при  постановке его на кадастровый учет на основании технического плана и заявления о постановке  на кадастровый учет от 24.11.2022.  

Указанное сооружение находится, в том числе, в пределах земельного участка с  кадастровым номером 16:27:000000:334 (единое землепользование), принадлежащего на праве  собственности ответчику (право зарегистрировано 17.03.2008). Данный земельный участок  включает в своем составе 456 обособленных земельных участков, имеет уточненную площадь  8336 +/- 159,77 кв.м., вид разрешенного использования - Опоры ВЛ 110кВ; Опоры ВЛ 110 кВ  Тураево-Салауши; Опоры ВЛ 110 кВ Сетяково-Тураево; Опоры ВЛ 110 кВ Сетяково-Береговая  1.2 цепь; Опоры ВЛ110 кВ Тойма-2-1 1,2 цепь; Опоры ВЛ 110 кВ заход на ПС Тураево; Опоры  ВЛ 110кВ, категория земель - земли промышленности. Данный земельный был образован из  земельного участка с кадастровым номером 16:27:000000:314 (единое землепользование) той  же категории земель и с тем же видом разрешенного использования, который в свою очередь  образован из земельного участка с кадастровым номером 16:00:000000:21. Земельные участки с  кадастровыми номерами 16:00:000000:21 и 16:27:000000:314 сняты с кадастрового учета,  соответственно, 19.07.2008 и 07.07.2009.  

АО «Сетевая компания» в лице филиала «Елабужские электрические сети» обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО «Химический завод им. Л.Я.Карпова» о  признании отсутствующим право собственности ответчика на воздушную линию напряжением  110 кВ «Тойма-II» - «Химзавод Карпова» в части, совпадающей с ВЛ-110кВ отпайка на ПС  Тойма -1 от опоры № 1 до опоры № 17.  

В рамках данного дела АО «Химический завод им. Л.Я.Карпова» обратилось в  арбитражный суд с встречным исковым заявлением к АО «Сетевая компания» в лице филиала  «Елабужские электрические сети» о признании права собственности за АО «Химический завод  им. Л.Я.Карпова» на сооружение высоковольтная линия ВЛ-110 кВ с отпайкой от ВЛ-110 кВ на  ПС ФИО3, общей протяженностью 9 086,0 м., адрес объекта: Республика Татарстан,  Менделеевский муниципальный район, кадастровый квартал расположения объекта:  16:27:050501, 16:27:110154; 16:27:110147; 16:27:110148; 16:27:110149; 16:27:110136;  16:27:110124, проходящее через земельные участки с кадастровыми номерами  16:27:050501:490; 16:27:050501:491; 16:27:050501:466; 16:27:050501:442; 16:27:050501:519;  16:27:050501:443; 16:27:050501:484; 16:27:050501:854; 16:27:050501:1568; 16:27:050501:499;  16:27:050501:444; 16:27:050501:1560; 16:27:050501:450; 16:27:050501:500; 16:27:050501:444;  16:27:050501:485; 16:27:050501:832; 16:27:050501:501; 16:27:050501:437; 16:27:050501:482;  16:27:050501:506; 16:27:050501:445; 16:27:050501:91; 16:27:050501:851; 16:27:050501:447;  16:27:050501:1560; 16:27:050501:486; 16:27:050501:1563; 16:27:050501: 562; 16:27:050501:475;  

16:27:050501:832; 16:27:000000:1166(2); 16:27:050501:930; 16:27:110154:33;  16:27:110154:25; 16:27:110154:1097; 16:27:110147:81; 16:27:000000:1166(9); 16:27:110149:33;  16:27:110136:17; 16:27:110124:31 и отсутствующим право собственности АО «Сетевая  компания» на ВЛ 110кВ отпайка на ПС Тойма 1, протяженностью 4,0 км, в составе ПС Тойма –  1, кадастровый номер сооружения 16:27:050301:393, инв. № 16:27:050301:0001:0001,  кадастровый квартал 16:27:050301, расположенное по адресу: Республика Татарстан,  Менделеевский муниципальный район, Енабердинское сельское поселение с аннулированием  записи в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости «ВЛ 110кВ  отпайка на ПС Тойма-14,0 км».  

Арбитражный суд в настоящем деле исходил из обстоятельств, установленных судебными  актами суда первой и апелляционной инстанций, принятыми по делу № А65-8307/2022.  

Так, право собственности АО «Сетевая компания» на земельные участки возникло на  основании договора купли-продажи № 2 от 28.12.2001, заключенного с Министерством  земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в соответствии с которым АО  «Сетевая компания» приобрело земельный участок с кадастровым номером 16:00:000000:21  (единое землепользование), впоследствии разделенный на земельные участки по  территориальному признаку по муниципальным районам. Вновь образованному земельному  участку общей площадью 9857 кв.м., расположенному в Менделеевском муниципальном  районе, был присвоен кадастровый номер 16:27:000000:314 (единое землепользование);  

Нахождение опор ВЛ 110 кВ Тойма-2-ФИО3 1,2 цепь на земельном участке единого  землепользования подтверждается межевым делом земельных участков, занятых под опорами  ВЛ 110 кВ Тойма-2 – Тойма-1 1,2 цепь (инвентарный номер 27-0008-2 от 20.09.2006).  

Постановлением Исполнительного Комитета Менделеевского муниципального района   № 896 от 16.11.2007 утверждены границы охранных зон воздушных линий электропередачи,  принадлежащих ОАО «Сетевая компания» и установления ограничения прав на земельные  участки, входящие в границы охранных зон. В п.9.Приложения № 1 к Постановлению указана  ВЛ 110 кВ Тойма-2- Тойма 1, 1,2 цепь. Общая протяженность линии ЛЭП составляет 3,17 кв.,  общая площадь охранной зоны составляет 152 366,5 кв.м. Исходя из наименования линии в  отношении которой установлена охранная зона, она установлена в отношении ВЛ 110 кВ,  идущей от ПС Тойма-2 до ПС Тойма-1.  

Землеустроительное дело по формированию границы охранной зоны ВЛ 110кВТойма-2-  ФИО3 1,2 цепь, 2007 года содержит сводные данные по участкам, попадающим в охранную  зону ВЛ 110кВ Тойма-2 – Тойма-1 1, 2 цепь с указанием кадастровых номеров земельных  участков (начиная с № 16:27:050501:0488 по № 16:27:050501:0506). Данные номера земельных  участков совпадают с номерами земельных участков, принадлежащих АО «Сетевая компания»  на праве собственности и указанных в выписке из ЕГРП от 05.09.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 по делу № А658307/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2023, первоначальные исковые требования АО «Сетевая  компания» в лице филиала «Елабужские электрические сети» к АО «Химический завод им.  Л.Я.Карпова» удовлетворены, признать отсутствующим право собственности АО «Химический  завод им. Л.Я.Карпова» на воздушную линию напряжением 110кВ «Тойма-II»- «Химзавод  Карпова» в части, совпадающей с ВЛ-110кВ отпайка на ПС Тойма -1 от опоры № 1 до опоры №  17; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Судом установлено, что в обоснование исковых требований в рассматриваемом деле АО  «Химический завод им. Л.Я. Карпова» ссылается на то, что ему на праве собственности  принадлежит объект недвижимости – сооружение электроэнергетики с кадастровым номером  16:27:000000:1713, и что спорные земельные участки, принадлежащие на праве собственности  АО «Сетевая компания», расположены под опорами данного сооружения в части, относящейся  к спорному участку ВЛ-110кВ отпайка на ПС Тойма-1 от опоры № 1 до опоры № 17.  

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-8307/2022  зарегистрированное право собственности АО «Химический завод им. Л.Я. Карпова» на  указанную часть сооружения признано отсутствующим.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам  статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая также недоказанность истцом  наличия реестровых ошибок в сведениях о принадлежащих ответчику спорных земельных  участках, суд пришел к выводу, что в отсутствие права собственности на сооружение в части,  относящейся к спорному участку ВЛ-110кВ отпайка на ПС Тойма-1 от опоры № 1 до опоры   № 17, у истца отсутствуют права на земельные участки, занятые сооружением в указанной  части.  

При оценке обстоятельств дела и доводов сторон судебная коллегия исходит из  следующего.  

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится  восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца  должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда  запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права  или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и  тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на  движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может  быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующими.  

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты,  когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое  не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных  действующим гражданским законодательством. Аналогичная правовая позиция  сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.  

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при  условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного  факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.  

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или  обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит  применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством  предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским  законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.04.2019).  

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим  может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не  владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано  незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть  защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения  (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).  

В то же время, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право  может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление  владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества  (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты  прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").  

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином  государственном реестре недвижимости является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном  реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в  судебном порядке.  

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от  21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним".  

При этом оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном  порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским  законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права  собственности и т.д.  

По общему правилу, установленному ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ в силу принципа  состязательности в арбитражном процессе истец обязан доказать обоснованность своих  требований, ответчик – возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В обоснование заявленного иска истец представил в материалы дела выписки из ЕГРН в  отношении сооружения истца кадастровый номер 16:27:0000001713, выписки из ЕГРН в  отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:27:000000:334 (единое  землепользование), принадлежащего на праве собственности ответчику (право  зарегистрировано 17.03.2008); № 16:27:000000:314 (кадастровый номер присвоен 23.04.2008,  земли промышленности, энергетики, транспорта и связи) и № 16:00:000000:21 (кадастровый  номер присвоен 08.09.2003, земли промышленности, энергетики, транспорта и связи). Также  представлена схема расположения земельных участков под сооружением с КН  16:27:000000:1713 (истец именует этот документ заключением кадастрового инженера).  

Истец также представил свое письмо от 04.07.2023 об утверждении схемы расположения  земельного участка, ответное письмо Палаты имущественных и земельных отношений  Менделеевского района Республики Татарстан от 26.07.2023, которым отказано в утверждении  схемы размещения земельного участка для истца в связи с частичным наложением на границы  участков, принадлежащих частным лицам. Также истцом приложены письмо Палаты  имущественных и земельных отношений Менделеевского района Республики Татарстан от  24.11.2023г., ответы Росреестра и Роскадастра.  

Ответчиком представлено межевое дело инв. № 2064 на земельные участки, занятые  опорами ВЛ 110к В Тойма-2-Тойма -1 1,2 цепь, представление Прокуратуры от 19.06.2023,  письмо Саморегулиремой организации от 27.07.2023, акт проведения внеплановой проверки от  27.07.2023, решение дисциплинарной комиссии Саморегулиремой организации «Ассоциация  инженеров Поволжья» от 04.08.2023 № 187/2023-ДК, письмо Управления Росреестра по РТ от  18.07.2023г.  

В исковом заявлении истец в основании требований и защищаемого правого интереса  ссылался на то, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на  обозначенные участки не только приводит к правовой неопределенности, но и создает для  истца препятствие в реализации права на земельные участки под принадлежащим ему на праве  собственности сооружении.  

При таких обстоятельствах из содержания иска и позиции сторон следует,  что между ними имеется спор о праве на часть земельного участка, в отношении которого  право ответчика зарегистрировано в ЕГРН, тогда как право истца не зарегистрировано.  

Так, согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной  недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право  пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.  

В пункте 1 статьи 287.3 ГК РФ указано, что собственник здания или сооружения,  находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным  земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с  собственником данного земельного участка.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 287.3 ГК РФ собственник здания или сооружения,  находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права  пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного  участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для  обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (статья 271).  

В случае же если у собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой  недвижимости) возникает необходимость в ограниченном пользовании участка,  принадлежащего другому лицу, он вправе требовать установления сервитута (статья 274 ГК  РФ).  

Следовательно, положения законодательства предоставляют заинтересованному лицу  возможность пользования чужим земельным участком и при отсутствии титула собственника,  при этом единство судьбы земельного участка и недвижимости, расположенной на нем, не  нарушается.  

Из представленных истцом доказательств не следует и первым не доказано, что право  ответчика на земельный участок является отсутствующим.  

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что  лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества,  право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о  признании права собственности, а не признании права отсутствующим.  

Наличие в суде дела об оспаривании прав на ВЛ 110 кВ ПС Тойма-2 - ПС Тойма 1  дополнительно подтверждает существование между сторонами спора о принадлежности  имущества.  

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры  рассматриваются в судебном порядке.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах  подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и в пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав", иски об исправлении ошибки в государственном кадастре недвижимости относятся к  искам о правах на недвижимое имущество.  

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 N 6002/2013, при квалификации  заявленного требования как требования об исправлении кадастровой ошибки суд должен  обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра  недвижимости; спор о границах земельного участка подлежит рассмотрению в исковом  порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных  заинтересованных лиц.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 52, 53, 56 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об  установлении границ земельного участка.  

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую  границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о  местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных  участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его  окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет,  создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных  земельных участков ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  2(2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение  неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о  принадлежности той или иной его части (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 01.12.2023 N Ф06-10210/2023 по делу N А55-20869/2020; определение Верховного  Суда РФ от 04.03.2024 N 306-ЭС24-1498).  

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), действующего с  01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка,  содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте  обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые  работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган  регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного  взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом  (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного  регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в  порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок  и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в  законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой  ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение,  возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.  

Применительно к аналогичным нормам, содержавшимся в Законе N 221-ФЗ, Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 N  6002/2013 сформулирован правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного  требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить  исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.  

Согласно статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном  кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), действующей до 01.01.2017, ошибками в  государственном кадастре недвижимости являются:  

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка  либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении  государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных  в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых  вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в  сведениях);  

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на  основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее -  кадастровая ошибка в сведениях).  

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях  подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего  объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании  которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы,  представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем),  

или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые  содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр  недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке  информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения  суда об исправлении такой ошибки (часть 4). Орган кадастрового учета при обнаружении  кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой  ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа  кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях  (часть 5).  

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N  10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О  некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о  правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ  земельного участка.  

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим  границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при  несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре  недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение  неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.03.2011 N 14765/10 отмечено, что внесение в кадастр сведений об изменении площади  земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения  соответствующих сведений о площади земельного участка в Едином государственном реестре  недвижимости у всех его зарегистрированных правообладателей. Истцом по делу об  исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, а ответчиками  - орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в  сведениях о границах которого содержится ошибка.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об  установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом  защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного  участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках  процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть  судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по  координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной  границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.  

По смыслу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной  кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут  нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на  недвижимое имущество.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 N 1789-О  отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и  публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления  ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в  случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями  о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного  изменения сведений государственного кадастрового учета.  

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей  61 Закона N 218-ФЗ, в части 3 которой под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная  в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории  или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим  кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или  представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке  информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным  Федеральным законом.  

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора  прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке  информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и  содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в  законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой  ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение,  возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.  

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в  записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы  правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи,  содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с  заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе  обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).  

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав является, в том числе межевой план, подготовленный в  результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке  (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ,  который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из  ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные  сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или  земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для  внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.  

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по  решению суда и в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания наличия реестровой  ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.  

Из представленных истцом документов наличие реестровой ошибки не усматривается, ее  наличие истцом не доказано.  

При описываемых истцом обстоятельствах заинтересованное лицо, намереваясь достичь  определенного правового результата, должно избрать надлежащий способ защиты.  

Избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, что в настоящем деле  является достаточным основанием для отказа в иске. Вопреки позиции истца, удовлетворение  иска в том виде, в котором он заявлен не только не будет способствовать разрешению  разногласий сторон, но и породит новые споры.  

В рамках настоящего дела иск об определении границ земельных участков (который  является самостоятельным способом защиты права) истцом не заявлен и не рассматривался.  При этом истец не лишен права заявить соответствующий иск в самостоятельном порядке.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного  акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения,  арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит  иную мотивировочную часть.  

Абзац 3 пункта 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение  мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части  постановления суда апелляционной инстанции.  

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его  усмотрение.  

В настоящем случае, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной  части судебного акта со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами по делу   № А65-8307/2022, подлежат исключению. Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой  инстанции не повлияли на результат рассмотрения спора, т.к. судебная коллегия также не  усматривает оснований для удовлетворения иска по изложенным выше основаниям.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей  государственной пошлины платежным поручением от 08.02.2024 № 833. В соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей возлагаются на  заявителя.  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 по делу № А6517894/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной  жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев  

Судьи Е.А. Митина 

Л.Л. Ястремский