﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9703/2021-АК

г. Пермь

23 августа 2021 года

Дело № А60-64503/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 марта 2021 года по делу № А60-64503/2020,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" (ИНН 7724419134, ОГРН 1177746941822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 6686105291, ОГРН 1186658027148)

о взыскании 1 495 637 руб. 43 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Коробко А.С. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ответчик) 1 495 637 руб. 43 коп., в том числе 1 200 000 руб. долга по договору поставки, 298 000 руб. за оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 (резолютивная часть объявлена 18.03.2021) в удовлетворении исковых требований  отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе  истец настаивает на удовлетворении требований, приводит доводы доказанности факта перечисления денежных средств, отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, полагает, что доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств и наличие дебиторской задолженности судом первой инстанции не исследованы.          

В жалобе истец указывает,  что ответ на претензию и акт сверки от иного юридического лица – ООО «Азимут» (ИНН 5024168675, ОГРН 1165024057813) представлен с исковым заявлением ошибочно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020  по делу  № А40-245656/19-177-316  ООО «ЭкспоСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  общества открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич. Определением суда процедура конкурсного производства была продлена сроком на шесть месяцев до 02.06.2021.

При выполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим  выявлена дебиторская задолженность ООО «Азимут» перед ООО «ЭкспоСервис» в размере 1 495 637, 43 руб.

Согласно банковской выписке операций по лицевому счету ООО «Экспосервис» № 40702810900000196473,  открытому в ПАО «Промсвязьбанк»,  в пользу ответчика были совершены следующие платежи:

- ООО «Азимут» - 1 200 000 руб. 02.04.2019 Оплата по договору № 68 за товар, в том числе НДС 20%, включенное в сумму - 200 000 руб.

- ООО «Азимут» - 298 000 руб.  Оплата по счету № 385 за транспортно-экспедиционные услуги, в том числе НДС (20%) 49 666,67 руб.

Ссылаясь на отсутствие доказательств встречного исполнения  ответчиком обязательств по договору № 68, отсутствие доказательств предоставления  услуг, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения  исковых требований, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (статьи 486, 516 ГК РФ), в связи с чем с учетом статей 9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу поставщик обязан доказать факт действительной поставки товара, покупатель обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

 Как установлено судом, основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие у конкурсного управляющего данных  о дебиторской задолженности  ООО «Азимут». По мнению конкурсного управляющего, факт перечисления денежных средств подтверждается банковской выпиской операций по лицевому счету ООО «Экспосервис» № 40702810900000196473, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», доказательства   встречного исполнения ответчиком не представлено.

Как следует из представленной в электронном виде выписки, платеж в сумме 298 000 руб. в ней не указан. Платеж в сумме 1 200 000 руб. от 02.04.2019 в выписке поименован как перечисление денежных средств в пользу ООО «Азимут».

Согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля. Истец перечислил денежные средства, поименованные в банковской выписке, при этом указания на то, что перечисляется авансовый платеж, что предполагает отсутствие встречного исполнения на дату платежа, в материалы дела не представлено.

  Таким образом, представленная конкурсным управляющим выписка по счету не может являться очевидным доказательством неисполнения обязательств ответчиком, поскольку выписка подтверждает только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих встречное исполнение по договору,  не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникла задолженность. 

В материалы дела представлен отзыв ООО «Азимут», из которого следует, что данное общество признает наличие взаимоотношений с ООО «Экспостандарт», и не признает наличие задолженности, в подтверждение представлен акт сверки, в котором задолженность перед истцом отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие данных о дебиторской задолженности, в отсутствие первичных доказательств перечисления денежных средств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие встречного обеспечения,  недостаточно для удовлетворения заявленных требований.

         Более того, с момента перечисления денежных средств в 2019 году до введения процедуры банкротства истец не считал, что у ответчика имеются неисполненные обязательства по гражданско-правовому договору, поскольку доказательств истребования спорных сумм, либо требований поставить товар, в материалы дела не представлено, платеж осуществлялся как оплата, а не предоплата.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

 На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и судебный акт апелляционным судом принят не в его пользу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года по делу № А60-64503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" (ИНН 7724419134, ОГРН 1177746941822) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Е.Ю. Муравьева