﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5047/20 

Екатеринбург

24 мая 2021 г.

Дело № А07-9040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В. ,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Светланы Владимировны (далее – ответчик, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 по делу № А07-9040/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие: 

представитель Макаровой С.В. – Шахмаев Д.Р. (доверенность от 22.10.2019); 

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» (далее – общество «БашЛПК», должник) Бондаренко Алексея Анатольевича – Корсантия Л.Т. (доверенность от 19.10.2020). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «БашЛПК».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 в отношении общества «БашЛПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Гараев Артур Ринатович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко А.А.

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А. обратился в суд с ходатайством об обязании бывшего президента общества «БашЛПК» Макаровой С.В. передать конкурсному управляющему имущество, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие деятельность должника, а также взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения данного судебного акта (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.11.2020 заявление конкурсного управляющего обществом «БашЛПК» об истребовании документов удовлетворено, с ответчика также взыскана судебная неустойка в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда, начиная с 05.11.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение суда первой инстанции от 02.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Макарова С.В. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судебные акты не отвечают критерию исполнимости и противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку на ответчика возложена обязанность передать документы, передача которых уже осуществлена, что подтверждается имеющимися в деле актами, либо которые отсутствуют у ответчика. Ссылаясь на правовые позиции, сформированные Верховным Судом Российской Федерации, ответчик отмечает, что удовлетворение заявления об истребовании документов от бывшего руководителя возможно при соблюдении следующих критериев: должная степень конкретизации истребуемых документов, представление доказательств наличия данных документов у ответчика, исполнимость судебных актов. Ответчик представлял возражения по каждому пункту истребованных документов и имущества, ни по одному пункту не доказано наличие документов у ответчика, перечень сформулирован без должной степени конкретизации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что конкурсный управляющий должником пытается привлечь ответчика к двойной ответственности, заявляя не только требование об истребовании движимого имущества со взысканием судебной неустойки, но и требование о взыскании убытков в сумме 19 036 535 руб. 97 коп. вследствие утраты имущества.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов о наличии у Макаровой С.В. документов должника, мотивированными представлением ответчиком иных документов в рамках других судебных споров, указывая, что наличие таких документов (приходных кассовых ордеров, документов в отношении трудовой деятельности Аблязова К.А.) не свидетельствует о наличии у ответчика и иных документов общества.

Кроме того, Макарова С.В. полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен и принят без учета обстоятельств дела, указывая, что длительный срок передачи документов и имущества обусловлен не злоупотреблением со стороны ответчика, а объективными факторами: большим количеством активов и документации ответчика, а также нахождением их на территории всей республики Башкортостан; кроме того, взыскание неустойки с 05.11.2020 также неправомерно, поскольку судебный акт об истребовании документов и имущества опубликован 17.11.2020, а вступил в законную силу 03.02.2021 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Бондаренко А.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывает на то, что Макаровой С.В. не были переданы ему документы по правоотношениям должника с Аблязовым К.А., который, как полагает управляющий, является бенефициаром общества «БашЛПК»; управляющий полагает, что пояснения ответчика относительно фактического отсутствия у нее некоторых документов из перечня истребуемых должны оцениваться критически, поскольку Макарова С.В. представляла документы из списка запрашиваемых в иных обособленных спорах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий направил руководителю должника по известному адресу регистрации уведомление об открытии в отношении общества «БашЛПК» процедуры конкурсного производства, включающее требование о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

27.09.2019 Макарова С.В. направила письмо об увеличении сроков предоставления документов до 29.11.2019, также 27.09.2019 составлены акты приема-передачи печати и документации. 

18.10.2019, 29.10.2019 и 30.10.2019 ответчик частично передал по акту приема-передачи часть документации. 

13.11.2019 Макарова С.В. направила письмо об увеличении сроков представления документации до 29.12.2019, в связи с большим объемом предоставляемой информации и документации, а также отсутствием сотрудников. 

В последующем ответчиком конкурсному управляющему 12.11.2019, 13.11.2019, 14.11.2019, 20.11.2019, 21.11.2019, 22.11.2019, 26.11.2019, 27.11.2019, 04.12.2019, 10.12.2019, 11.12.2019, 12.12.2019, 21.01.2020, 05.02.2020, 06.02.2020, 11.02.2020, 16.03.2020, 17.03.2020 частично переданы документация и имущество должника. 

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнял свои требования, также указывая на то, что бывшим руководителем должника не исполнена в полном объеме обязанность по передаче всей имеющейся документации, в том числе бухгалтерской, имущества должника, что значительно затрудняет работу конкурсного управляющего; 17.02.2020 повторный осмотр зданий и сооружений должника не состоялся, поскольку Макарова С.В. в назначенное время не явилась. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, указал, что поскольку на ответчике как бывшем руководителя общества лежала обязанность ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета, то именно на ней лежит обязанность доказывать наличие уважительных причин непредставления данной документации и то, что она в действительности не имеется; также суд отметил, что в случае непредставления таких доказательств, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Суд обязал Макарову С.В. до 04.11.2020 передать конкурсному управляющему общества «БашЛПК» по акту приема-передачи с описью следующие документы: 

1. расчетные листки по всем работникам общества «БашЛПК», по которым переданы трудовые договоры; 

2. все документы, относящиеся к трудовой деятельности Аблязова К.А. в обществе «БашЛПК» (расчетные листки, приказы, табель учета рабочего времени и т.д.); 

3. договор б/н от 20.12.2016 и договор б/н от 21.12.2016, все документы, относящиеся к данным договорам (акты, дополнительные соглашения и т.д.); 

4. сведения о выдаче заработной платы (в наличной форме), договоры финансовой  помощи, возврата финансовой помощи, договоры аренды, по всем отчуждениям и недостачам имущества; 

5. движимое имущество общества «БашЛПК», в том числе автотранспортные средства, иную технику; 

6. документы (договоры, акты приема-передачи), на основании которых отчуждены Шевроле Нива (государственный регистрационный знак С714КТ02), Шевроле Нива (государственный регистрационный знак С817ОЕ102), ВАЗ 21214 (государственный регистрационный знак Т255СУ 102) ЛАДА 212140 (государственный регистрационный знак Т777ТС 102), автотранспортное средство Е-303 (государственный регистрационный знак Т5739ВХ 02), автотранспортное средство Шевроле Нива (государственный регистрационный знак Н766СК102), автотранспортное средство Шевроле Нива (государственный регистрационный знак Н766СК102), автотранспортное средство Т-16М (государственный регистрационный знак Т5742ВХ 02), автотранспортное средство Мерседес Бенц S 500 (государственный регистрационный знак Е070КК102); 

7. все документы относительно обстоятельств утраты 15 объектов недвижимости, ранее расположенных в Белорецком районе; 

8. все документы относительно обстоятельств утраты 500 единиц движимого имущества; 

9. решения участников, протоколы собрания за период с 18.05.2017 по настоящее время; 

10. документы, содержащие сведения об аффилированных с должником лицах, о составе органов управления общества, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для общества указания либо возможность иным образом определять действия Должника (передана неподписанная справка); 

11. результаты проводившихся инвентаризаций, инвентаризационные ведомости за период с 24.09.2016 по настоящее время; 

12. документы, свидетельствующие о наличии риска утраты имущества общества по искам третьих лиц (документы в обоснование встречного удовлетворения требований обществом с ограниченной ответственностью  «ЛЗК Башлеспром» за приобретенные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 26.10.2015); 

13. заключения по результатам аудиторских проверок, заключения и отчеты ревизионной комиссии, а также заключения об оценке принадлежащего обществу имущества, бизнеса за период с 24.09.2016 по настоящее время; 

14. годовые отчеты общества за последние три года; 

15. расшифровку основных средств по состоянию на последнюю отчетную дату; 

16. документы в подтверждение дебиторской и кредиторской задолженности, финансовых вложений согласно представленным расшифровкам кредиторской дебиторской задолженности; 

17. приказы и распоряжения руководителя, в том числе все приказы и распоряжения по списанию имущества должника, по созданию комиссий на списание имущества должника, по сдаче в металлолом имущества должника; 

18. полный перечень сделок, совершенных обществом за период с 24.09.2016 по настоящее время с указанием полного наименования контрагента, его местонахождения (места жительства) и фактического адреса, ОГРН (ИНН), цены (суммы) сделки, даты исполнения/неисполнения каждой из сторон своих обязательств по сделке; 

19. сведения о крупных сделках, совершенных обществом за период с 24.09.2016 по настоящее время и все документы по ним (договоры, акты приема-передачи к ним, документы, подтверждающие перечисление денежных средств и прочее); 

20. сведения о сделках с заинтересованностью, совершенных обществом за период с 23.09.2016 по настоящее время и все документы по ним (договоры, акты приема-передачи к ним, документы, подтверждающие перечисление денежных средств и прочее); 

21. сведения о сделках с недвижимым имуществом, совершенных обществом за период с 24.09.2016 по настоящее время и все документы по ним (договоры, включая договоры аренды недвижимого имущества, акты приема-передачи к ним, документы, подтверждающие перечисление денежных средств и прочее); 

22. сведения о сделках с ценными бумагами (акциями, облигациями, векселями, иными ценными бумагами), совершенных за период с 24.09.2016 по настоящее время и все документы по ним (договоры, акты приема-передачи к ним, документы, подтверждающие перечисление денежных средств и прочее); 

23. сведения о сделках по приобретению (отчуждению) прав требования, совершенных обществом за период с 24.09.2016 по настоящее время и все документы по ним (договоры, акты приема-передачи к ним, документы, подтверждающие перечисление денежных средств и прочее); 

24. все иные документы об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Суд первой инстанции также установил в отношении бывшего руководителя Макаровой С.В. судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда, начиная с 05.11.2020.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив также, что Макарова С.В., уже после неоднократной передачи документов конкурсному управляющему в рамках настоящего обособленного спора, представляла в суд документы должника, не переданные конкурсному управляющему: в частности, в судебном заседании 09.12.2020 в рамках обособленного спора о признании недействительной выдачи Аблязову К.А. денежных средств в размере 8 278 121 руб. 50 коп. Макарова С.В. представила документы относительно трудовой деятельности указанного лица; 19.11.2020 в рамках процесса об оспаривании выплаты Макаровой С.В. заработной платы приобщила обосновывающие документы в материалы дела, при этом ранее заявляла об их отсутствии; при рассмотрении спора о взыскании задолженности в Советском районном суде г. Уфы ответчик представила суду кассовые ордера, по которым она вносила в кассу денежные средства в размере 3 900 000 руб., с 03.02.2016 по 17.11.2016 с расчетного счета должника в счет погашения личного кредита ответчику перечислено 581 810 руб. 24 коп., пояснений по данному факту не представлялось до возбуждения дела в Советском районном суде г. Уфы.

Между тем при рассмотрении настоящего спора в части обязания бывшего руководителя должника предоставить информацию и документы – судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы. 

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во-первых, отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени должника; во-вторых, принимая во внимание, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника)).

Между тем, суды возложили на Макарову С.В. соответствующую обязанность по передаче документов и имущества по заявленному конкурсным управляющим перечню, лишь со ссылкой на факт представления ответчиком документов в рамках иных обособленных споров (в отношении Аблязова К.А., которого конкурсный управляющий обществом «БашЛПК» полагает контролирующим должника лицом, а также самой Макаровой С.В.) как основание для вывода о неисполнении бывшим руководителем обязанности по передаче управляющему документов, без исследования обстоятельств фактического существования данных документов и их нахождения у Макаровой С.В., а также без исследования актов приема-передачи, пояснений ответчика по каждому пункту перечня запрашиваемых документов, с указанием, по какому акту были переданы те или иные сведения, имеются ли они у ответчика и где в настоящий момент находятся.

В то же время, доводы Макаровой С.В. заключались в том, что часть истребованных судами документов объективно у нее отсутствует (например, расчетные листки в отношении работников, обязанность по хранению которых у работодателя отсутствует, а информация о начислениях и выплате заработной платы содержится в программах 1С, унифицированных формах № Т-49 «Расчетно-платежная ведомость», Т-51 «Расчетная ведомость», Т-53 «Платежная ведомость»; результаты проводившихся инвентаризаций, инвентаризационные ведомости за период с 24.09.2016 по настоящее время, поскольку инвентаризация в указанный период не проводилась, сведения о сделках по отчуждению / приобретению прав требований, так как подобные сделки не совершались, и т.д.); часть документов конкурсному управляющему уже передана (например, решения участников, протоколы собрания за период с 18.05.2017 по настоящее время; документы, содержащие сведения об аффилированных с должником лицах, о составе органов управления общества; годовые отчеты общества за последние три года; документы в подтверждение дебиторской и кредиторской задолженности, финансовых вложений; перечень сделок, совершенных обществом за период с 24.09.2016 и т.д.); в отношении части документов отсутствует должная степень их конкретизации, что не позволяет установить, в какой части требование конкурсного управляющего не исполнено. 

Учитывая большой объем запрашиваемых управляющим сведений и документов, значительное количество актов приема-передачи, оформленных между Макаровой С.В. и конкурсным управляющим, принимая во внимание последовательную процессуальную позицию ответчика и представляемые им в ходе рассмотрения обособленного спора пояснения по каждому пункту истребуемых управляющим документов и сведений, возложение на ответчика соответствующей обязанности представить документы должно основываться на тщательном анализе позиции как управляющего, так и ответчика, с учетом отмеченных ранее разъяснений Верхового Суда Российской Федерации, поскольку в ином случае – при физическом отсутствии каких-либо документов либо при исполнении ранее обязанности по их передаче – возложение обязанности по передаче таких объектов на конкретное физическое лицо (под угрозой применения к нему в будущем негативных финансовых санкций) не может быть признано отвечающим общим принципам разумности и справедливости.

Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций оценки указанным возражениям Макаровой С.В. по существу не дали, в мотивировочной части обжалуемых судебных актов отсутствуют основания для отклонения возражений ответчика о передаче значительной части истребованной судами документации по актам приема-передачи и о об объективной невозможности передачи иных заявленных в требовании документов в связи с их отсутствием не только у бывшего руководителя, но и в обществе «БашЛПК» в принципе.

Суждения конкурсного управляющего относительно сознательного непредставления  Макаровой С.В. документов и сведений по правоотношениям должника с Аблязовым К.А. заслуживают внимания, однако не исключают необходимости проверки всех доводов и возражений участвующих в споре лиц, а равно и представленных ими доказательств; возможное сокрытие документов по отношениям с отдельно взятым контрагентом не может само по себе свидетельствовать о недобросовестном уклонении ответчиком от представления иных сведений и документов, с учетом находящихся в материалах дела конкретных актов приема-передачи имущества и документации должника, которые в настоящем обособленном споре какой-либо оценки со стороны судов – не получили.     

В части истребования у руководителя движимого имущества, принадлежащего должнику (пункт 5 перечня), конкурсный управляющий указал и суды при удовлетворении заявления исходили из того, что заявление предъявлено им также в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанное имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты, как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2).

Согласно пункту 5 перечня истребуемой у ответчика документации должника, сведений и имущества, Макарова С.В. должна передать конкурсному управляющему движимое имущество общества «БашЛПК», в том числе автотранспортные средства, иную технику.

Разрешая настоящий обособленный спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего об обязании Макаровой С.В. передать движимое имущество, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и как следствие, не определили, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению; равным образом не был даже минимальным образом конкретизирован перечень истребуемого имущества, в то время как Макарова С.В. со ссылкой на акты приема-передачи имущества должника настаивала на исполнении соответствующей обязанности.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям «Картотеки арбитражных дел», определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 к рассмотрению принято заявление конкурсного управляющего о взыскании с Макаровой С.В. убытков в размере 19 036 535 руб. 97 коп. вследствие утраты имущества должника.

Сам факт подачи данного заявления 27.10.2020, в то время как резолютивная часть определения по настоящему обособленному спору была вынесена 19.10.2020, свидетельствует о противоречивости позиции управляющего относительно обстоятельств фактического наличия у ответчика имущества, о передаче которого заявлено требование, а также выбора способа защиты интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Между тем принятыми судебными актами указанная цель не достигнута; доводы Макаровой С.В., заявленные по существу спора (как относительно документов и сведений, так и имущества должника), судами не рассмотрены, основания их отклонения в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не раскрыты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не отражены результаты оценки доводов и возражений сторон по заявленному требованию, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, учитывая правовую цель и характер судебной неустойки, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, проверить приведенные сторонами доводы, отразить основания для отклонения / принятия доводов участников спора в мотивировочной части судебного акта и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 по делу № А07-9040/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.Э. Шавейникова 

                                             						Н.В. Шершон