Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14539/2018

г. Владивосток

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И. Соповой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лодстар»

апелляционное производство № 05АП-319/2019 

на решение от 04.12.2018 

судьи А.К. Калягина 

по делу № А51-14539/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лодстар» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ЭНЕРГОРЕМОНТ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 120 590 рублей 68 копеек,

при участии: от истца - представитель ФИО1, удостоверение адвоката № 2062 от 12.07.2013, доверенность от 11.10.2018, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лодстар» (далее – истец, апеллянт, ООО «Лодстар») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее – ответчик, АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ») о взыскании 120 590 рублей 68 копеек основного долга.                                                                                                                                           

Определением от 26.07.2018 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 14.09.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2018  исковые требования удовлетворены частично в сумме 11 132 рубля 78 копеек. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на двусторонний акт сверки взаимных расчетов указал, что задолженность ответчика перед истцом составила 120 590 рублей 68 копеек. Несмотря на наличие односторонних актов, доказательствами оказания транспортно-экспедиторских услуг являются платежные поручения, на основании которых ответчик произвел предварительную оплату оказанных услуг. Кроме того, в целях исполнения обязательств в рамках спорного договора, истцом совершены таможенные операции, действия необходимые для таможенного оформления, а также услуги по погрузке и хранению грузов, что подтверждается выставленными ПАО «Владивостокский морской торговый порт» счетами. Несмотря на наличие указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта оказания спорных услуг.

В ходе апелляционного производства, истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших в адрес апелляционного суда 14.03.2019, а именно: копии ведомости приема порожнего контейнера PONY 7613972 на Дальзавод –Терминал от 06.09.2016, копии ведомости приема порожнего контейнера MRKU 3588041 на Дальзавод –Терминал от 06.09.2016, копии тальманской расписки от 07.09.2016 на контейнер PONY 7613972, копии тальманской расписки на контейнер MRKU 3588041. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции.

Заявляя указанное ходатайство, апеллянт не представил доказательств  отсутствия возможности предоставления их в суд первой инстанции для приобщения к материалам дела, что относится к его процессуальным рискам в силу статей 9, 65 АПК РФ.

В этой связи, рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела указанных документов. 

 Ответчик относительно доводов апелляционной жалобы возражал, со ссылкой на пункты 1.4, 2.1, 4.1.2 договора от 26.07.2016 указал, что истцом в материалы дела не представлены поручения на отправку грузов со стороны ответчика, а также надлежаще оформленные акты оказанных услуг, подписанные со стороны АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ». 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме. 

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что в нарушение процессуального законодательства дополнительные документы, представленные истцом 14.03.2019, в его адрес не поступали, что нарушает процессуальный принцип состязательности сторон. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия определила в его удовлетворении отказать, поскольку апеллянтом в материалы дела представлена почтовая квитанция №Прод101333, подтверждающая направление в адрес ответчика письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Кроме того, приложенные апеллянтом документы возвращены истцу судом апелляционной инстанции на основании  части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду неполучения указанных дополнительных документов, необоснованно. 

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, позволяющих суду апелляционной инстанции отложить судебное заседания ввиду неявки представителя АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ, ответчик не представил. 

В этой связи суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 18.03.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью К.П. Засорина, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в составе председательствующего Е.В. Зимина, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 между ООО «Лодстар» (экспедитор) и АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ИЭ-07-01/16, в силу которого экспедитор обязался за вознаграждение по поручению клиента от своего имени и за счет клиента или от имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных и иных сопутствующих услуг, связанных с перевозкой грузов любым видом транспорта в прямом и смешанном сообщении на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора перечень действий, совершение которых поручается экспедитору клиентом, условия перевозки, вид транспорта, маршрут, сроки, номенклатура груза, объем, особые условия перевозки согласовываются сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в подтверждаемой экспедитором заявке (далее поручение) по форме согласно приложению № 1 к договору. 

Дополнительным соглашением от 26.07.2016 № 1 сторонами согласованы ставки, тарифы и дополнительные условия на выполнение экспедитором услуг и работ; стоимость внутрипортового экспедирования, автодоставки, услуг склада и пр. 

10.08.2016 между ООО «Лодстар» и АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» заключен договор об оказании услуг по совершению таможенных операций, определяющий условия совершение действий по таможенному оформлению (с учетом дополнительного соглашения № 1).

В подтверждение фата оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг во исполнение обязательств по договорам, истцом в материалы дела представлены односторонние акты от 05.09.2016 № 00000872 на сумму 334 637 рублей 72 копейки, от 05.09.2016 № 00000873 на сумму 9 440 рублей, от 08.09.2016 № 00000874 на сумму 152 800 рублей 18 копеек. Всего в размере 496 877 рублей 90 копеек. 

Также истцом в материалы дела представлен двусторонний акт оказанных услуг от 12.09.2016 № 00000834 на сумму 119 500 рублей.

Всего услуги оказаны в размере  616 377 рублей 90 копеек. 

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком в размере 387 420 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 13981 от 05.09.2016, № 13906 от 01.06.2016, № 13978 от 05.09.2016. 

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов на 28.11.2016 задолженность ответчика в пользу истца составила 120 590 рублей 68 копеек. Данная сумма  выставлена с учетом задолженности истца перед ответчиком в сумме 108 367 рублей 22 копейки.

Поскольку оплата оказанных услуг в заявленном размере не произведена, истцом в адрес ответчика предъявлена претензия от 08.02.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции признал недоказанным факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг по односторонним актам на сумму 496 877 рублей 90 копеек ввиду отсутствия доказательств подачи заявок как того требуют пункты 5, 8 постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554. 

Коллегия не поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, считает их ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено выполнение таможенных и иных формальностей.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно - экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В подтверждение факта оказания экспедиторских услуг истцом в материалы дела представлены акты от 05.09.2016 № 00000872, от 05.09.2016 № 00000873, от 08.09.2016 № 00000874, от 12.09.2016 № 00000834 на сумму 616 377 рублей 90 копеек. 

Оспаривая факт оказания услуг, ответчик ссылается на отсутствие заявок, оформление которых является необходимым условием для их предоставления, а односторонние акты не подтверждают факт их оказания. 

Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554,  устанавливают перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно пункту 5 указанных Правил, экспедиторскими документами являются, в том числе, поручение экспедитору, которое определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции. 

Пунктами 1.3 и 1.4 договора от 26.07.2016 предусмотрено, что перечень действий, совершение которых поручается экспедитору клиентом, условий перевозки, вид транспорта, маршрута и сроки, а также особые условия перевозки согласовываются сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в заявке. 

Поручение подается клиентом в письменной форме и является основанием для начала выполнения работ. Допускается передача поручения по факсимильной связи или электронной почте. 

При этом пунктом 6 Правил определено, что сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, поручение (заявка) клиента является документом, свидетельствующим о необходимости оказания услуг, согласовании сторонами условий транспортно-экспедиционных услуг (в том числе с указанием данных о характере груза), а также документом, при наличии которого экспедитор обязан приступить к выполнению названных услуг.

При этом пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели, что поручения произвести операции по транспортно-экспедиторскому обслуживанию в отдельных случаях (срочная заявка, выходной, праздничный день и т.д.) могут осуществляться клиентом в устной форме.  Подтверждением такого поручения является передача экспедитору необходимых для этих целей сведений и документов. Наличие у экспедитора таких документов, является достаточным доказательством факта получения им соответствующего поручения для начала выполнения своих обязательств.

Таким образом, само по себе отсутствие письменной заявки не может расцениваться как безусловное доказательство, не подтверждающее факт оказания экспедиторских услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Под транспортно-экспедиционными услугами в силу пункта 1.2 договора от 26.07.2016, понимаются услуги по организации перевозок, грузов, принадлежащих клиенту, оформление товаросопроводительных документов, приема и выдача грузов, информационные услуги и пр.

В целях оказания экспедиторских услуг, договором от 10.08.2016 № 001/08-2016 стороны определили необходимость совершения ООО «Лодстар» таможенных операций и иных действий для таможенного оформления, в том числе осуществлять разгрузку/перегрузку/перевалку товаров, помещать их на склад временного хранения, заявлять товары к определенному таможенному режиму, а также совершать иные действия для таможенного оформления товаров.

Дополнительным соглашением № 1 стороны определили стоимость контейнеров, услуги склада ПАО «ВМТП», стоимость автодоставки и пр. 

Представленные в материалы дела платежные поручения № 13981 от 05.09.2016, № 13906 от 01.06.2016, № 13978 от 05.09.2016 подтверждают предоплату, произведенную ответчиком в сумме 387 420 рублей для оказания экспедиторских услуг.

Предоплата оказанных услуг по платежным поручениям произведена на основании выставленных экспедитором счетов от 01.09.2016 № 479, от 02.09.2016 № 509, 05.09.2016 № 510 (л.д. 98-103), которые включают в себя услуги сверхнормативного использования контейнеров MRKU3588041, PONU7613972, хранения, перемещения для проведения рентгенобследования на МИДК, при этом назначение платежа, указанное ответчиком, в полном объеме согласуется с условиями договора и фактически оказанными услугами.

Наименование услуг отраженных в актах от 05.09.2016 № 00000872, от 05.09.2016 № 00000873, от 08.09.2016 № 00000874, от 12.09.2016 № 00000834 на сумму 616 377 рублей 90 копеек, соотносятся с услугами указанными в счетах № 479, № 509, № 510 и выставлены к оплате ответчику за вычетом предварительной оплаты в размере 387 420 рублей, с учетом дополнительных расходов, связанных с таможенными процедурами контейнеров, курса ЦБ РФ на день выполнения работ/вывоза контейнеров (пункт 2.4, 2.4.1 соглашения № 1).

Ответчик возражений по оплаченным услугам не заявлял, размер, а также срок их оказания не оспорил. Возражений о том, что данная денежная сумма в размере 387 420 рублей является частичной оплатой оказанных услуг ввиду их оказания ненадлежащим образом, либо в результате их не полного оказания в нарушение условий спорного договора, не представлено.   

Доказательства того, что оплата в размере 387 420 рублей была произведена в рамках иных правоотношений, а, равно как и доказательства того, что указанная сумма является излишне уплаченной и (или) неосновательно приобретенной истцом за счет АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ»,  отсутствуют. 

Таким образом, произведенные ответчиком оплаты являются подтвержденными расходами истца, понесенными им в связи с оказанием экспедиторских услуг. Правовых оснований утверждать  обратное не имеется.

Кроме того, в подтверждение факта оказания спорных услуг, в материалы дела также представлены счет-фактура ПАО «ВМТП» от 05.09.2016 № 024458 о предоставлении ООО «Лодстар» услуг перемещения спорных контейнеров для проведения рентгенобследования (МИКД), услуг терминала по погрузке, хранения, акт приема-передачи оказанных услуг от 05.09.2016 № 024458, счеты-оферты от 08.09.2016, от 11.08.2016. 

Так же представлено доказательство предоплаты оказанных услуг по платежному поручению № 12978 от 19.08.2016, произведенной на основании выставленного экспедитором счета от 12.08.2016 № 473 на сумму 108367 руб. 22 коп. (учтенная в акт сверки взаимных расчетов от 28.11.2016 – сальдо на 01.09.2016), который включает в себя услуги по услугам склада по оформлению приема/выдачи контейнера, услуги агента линии Маэрск, автоуслуги по перевозке (ООО «Лодстар-Альфа»), ТЭО ООО «Лодстар» (закрытие склада) в отношении контейнеров MRKU3588041, PONU7613972, по договору хранения, перемещения для проведения рентгенобследования на МИДК с указанием на это в назначение платежа, при этом данная сумма признана судом первой инстанции в качестве подтвержденной задолженности ответчика перед истцом за фактически оказанные услуги.

Данные документы были представлены суду первой инстанции, однако в их приобщении к материалам дела было отказано, ввиду их неотносимости к рассматриваемому спору без учета особенностей отношений вытекающих из транспортно-экспедиционной деятельности, совершению которой сопутствуют необходимость действий для таможенного оформления, ввиду чего последние приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и оценены в совокупности со всеми имеющимися в деле. 

Таким образом, при наличии совокупности представленных документов, двустороннего акта сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта оказания услуг в размере 496 877 рублей 90 копеек.

В этой связи, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составила 120 590 рублей 68 копеек и подлежит удовлетворению в заявленном размере, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно объема выполненных истцом услуг по акту № 00000834 от 12.09.2016. 

При этом, ссылка суда первой инстанции на отсутствие подписанных в двухстороннем порядке актов оказанных и надлежащем образом поданных и оформленных заявок при наличии доказательств фактически оказанных услуг не может служить основанием для освобождения от оплаты выполненных услуг, по указанным выше основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2018 по делу № А51-14539/2018 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лодстар» 120 590 (Сто двадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 68 копеек основного долга, 4 618 (Четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей расходов по уплате госпошлины по иску. 

Взыскать с Акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лодстар» 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин