Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-19529/2023

«25» декабря  2023 года                  

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2023 

Полный текст решения изготовлен  25.12.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт сеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» 

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности № 18/10931 от 08.12.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт сеть» (далее – ООО «Спринт сеть», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения за размещение сетевого кабеля в тротуарных коробах автодорожного мостового перехода по Волжской ГЭС за период с 01.12.2020 по 02.02.2021 в размере 11 931, 09 рублей,  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в 41, 64  рублей, всего 11 972, 73 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2023 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем,  суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро»  в лице филиала «Волжскеая ГЭС» (далее – филиала ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, филиал ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» представили отзывы, согласно которым, при принятии решения полагаются на усмотрение суда; явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Управление ссылается на то, что в собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области до 01.11.2022 числился автодорожный мостовой комплекс через реку Волга по Волжской ГЭС, от въездного знака Волжский» до железнодорожного переезда, протяженностью 5696,0 м. В составе мостового комплекса выделены части объекта недвижимости - тротуарные короба с кабельной канализацией по четной и нечетной стороне автомобильной дороги, протяженностью 1497,0 м и 1457,0 м соответственно. В ходе выездного совещания, состоявшегося 15.07.2022, представителями управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области был подтвержден факт размещения сетевых кабелей в указанной выше кабельной канализации. ООО «Спринт сеть» принадлежит 1 кабель. До настоящего времени ООО «Спринт сеть» использует тротуарные короба с кабельной канализацией для размещения сетевого кабеля, размещенного на объекте ранее находящемся в собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика  требование (претензию) от 18.05.2023 № 18/4235 об оплате суммы неосновательного обогащения.

Неисполнение претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ. 

          Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

          Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. 

          Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

          При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное. 

          Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что между ООО «Спринт Сеть» и ОАО «РусГидро» был заключен договор № ВЖ239/14 от 15.08.2014  на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации ОАО «РусГидро».

          10.10.2018  между сторонами был подписан Технический акт демонтажа кабеля ВОЛС из телефонной канализации.

Согласно Технического акта демонтажа кабеля ВОЛС из телефонной канализации на участке от ККС К-655 (г. Волжский, пересечение ул. Логинова и пр. Ленина) до ККС К-616а (плотина № 40, трасса на въезд в г. Волгоград, рядом с ж/д переездом), в котором указано, что демонтаж кабеля ВОЛС ОКСТМ-10-01-0,22-32 (2,7) от ККС К-655 (г. Волжский, пересечение ул. Логинова и пр. Ленина) до ККС К-616а (плотина № 40, трасса на въезд в г. Волгоград, рядом с ж/д переездом) считать выполненным. Кабель признается непригодным к дальнейшей эксплуатации.

Судом установлено, Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12-24393/2021 рассматривалось исковое заявление Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к ООО «Спринт Сеть» о взыскании суммы неосновательного обогащения за предыдущий период с 20.08.2018 г. по 30.11.2020 (в рамках настоящего дела спорный период с 01.12.2020 по 02.02.2021), в удовлетворении требований Управлению было отказано.

В рамках дела № А12-24393/2021 судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение.

Согласно выводам эксперта, в кабельной канализации, расположенной в земляном полотне и мостовом переходе автодорожного мостового комплекса Волжской ГЭС отсутствует волоконно-оптическая линия связи (кабель) ВОЛС ОКСТМ-10-01-0,22-32 (2,7), принадлежащая ООО «Спринт Сеть».

Управление указывает на то, что на момент выездного совещания от 15.07.2022 г. при осмотре было установлено наличие кабеля ВОЛС ОКСТМ-10А-01-0,22-8 (2,7) (2006 г. с бирками, на которых указана следующая информация: «Спринт-сеть ОКСТМ-10А-01-0,22-8 (2,7)».

На основании рабочего проекта волоконно-оптической сети связи ООО «Спринт Сеть» в г. Волжский Волгоградской области от 2012 г. (далее - Проект). Данный проект содержит прокладку волоконнооптических линий связи по указанным в иске направлениям. Исходя из этого проекта, предусматривалось использование кабеля ОКСТМ-10-01-0,22-32 (2,7). Данный Проект был согласован с ОАО «Ростелеком» (технические условия № 03/1112-1425 от 22.11.2012 г. на прокладку кабеля). Тип, марка и протяженность ВОК определялись при проектировании. Также технические условия от 12.02.2013 г. на прокладку кабеля выдавались ОАО «РусГидро», в п.4 указано, что после согласования проектной документации и перед выдачей наряда-допуска на производство работ в телефонной канализации, необходимо заключить с филиалом ОАО «РусГидро»-«Волжская ГЭС» договор на предоставление в пользование (аренду) части линейно-кабельных сооружений (каналов телефонной канализации для размещения кабеля) и эксплуатационно-технического обслуживания ВОК.

Согласно Договору № ВЖ239/14 от 15.08.2014 г. между ООО «Спринт Сеть» и ОАО «РусГидро» в кабельной канализации размещается волоконно-оптическая линия связи (кабель) ВОЛС ОКСТМ-10-01-0,22- 32 (2,7) протяжённостью 6492 м.п. от ККС К-655 (г. Волжский, пересечение ул. Логинова и пр. Ленина) до ККС К-616а (плотина №40, трасса на въезд в г. Волгоград, рядом с ж/д переездом).

Таким образом, по данному направлению у ООО «Спринт Сеть» находился только один кабель марки ВОЛС 0КСТМ-10-01-0,22-32 (2,7), никаких других кабелей связи с иной маркировкой никогда не имелось.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае, судебные акты по делу № А12-24393/2021 имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

На данные обстоятельства так же указывает в отзыве филиал ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС», согласно которому в рамках дела № А12-24393/2021 был проведен совместный осмотр с участием Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ООО «Спринт Сеть», ПАО «РусГидро» в лице филиала ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» участков кабельной канализации. Составлены Акты осмотра 27.12.2021 и 16.03.2022. В ходе осмотра было установлено, что в канализации Истца отсутствует размещения ВОЛС ООО «Спринт Сеть». Так же проведена судебная экспертиза. Согласно экспертизе, в кабельной канализации, расположенной в земляном полотне и мостовом переходе автодорожного мостового комплекса Волжской ГЭС отсутствует волоконно-оптическая линия связи (кабель) ВОЛС ОКСТМ-10-01-0,22-32 (2,7), принадлежащая ООО «Спринт Сеть».

При принятии решения суд так же принимает во внимание письменные объяснения комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области согласно которым, в соответствии с Положением о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 24.11.2014 № 29-п, Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере транспорта, организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Волгоградской области и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них.

Автодорожный мостовой комплекс Волжской ГЭС 18 ОП РЗ 18Р-01, от въездного знака «Волжский» до железнодорожного переезда протяженностью 5696,0 м состоит в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденном постановлением Администрации Волгоградской области от 24.05.2010 № 231-п, и находится в оперативном управлении Комитета.

   При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

            По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина