ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-73435/2024

Дело № А40-134185/24

г. Москва

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ  

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2024 по делу № А40-134185/24 об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечительного характера,  

по иску Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>)  

к ООО "Фирма" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Фирма" (ОГРН: 

<

***>) денежных средств в размере 26 584 469 рублей.  

11.09.2024 Арбитражным судом города Москвы исковое заявление принято к производству.  

Истцом также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счет ответчика, находящейся в АО "Альфа-Банк".  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 в удовлетворении заявления Федерального государственного автономного учреждения  

"Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить истцу значительный ущерб.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что по мнению истца непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить истцу значительный ущерб.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с  

действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  

Между тем, таких доказательств заявителем не представлено. 

На основании изложенного, с учётом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.  

Иных доказательств в опровержении выводов суда заявителем жалобы в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 по делу № А40134185/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья П.А. Порывкин