ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38981/2018

г. Саратов

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года по делу № А12-38981/2018 (судья Нехай Ю.А.) 

по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ялта, Крымской обл., Украина, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 400119, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

30.10.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» (далее – ООО «Поволжский центр урегулирования убытков»), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.   

Предметом оспаривания является решение суда о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Удовлетворяя заявление должника, арбитражный суд первой инстанции установил, что признаваемый ФИО2. размер задолженности перед кредиторами составляет 1 459 511 руб. 28 коп. В представленной по утверждённой форме описи имущества в материалы дела ФИО2 указано на наличие в собственности следующего имущества: автомобиль VIN 

<

***>, находящийся в залоге у АО «Нордеа Банк», земельный участок площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, СНТ «Геофизик», уч. № 385, квартира площадью 97,10 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.  Должник не осуществляет трудовую деятельность. Доказательств иных источников дохода должником в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Процедура реализации имущества должника введена судом на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку не имелось доказательств получения ФИО2 дохода, за счет которого с учетом предусмотренной статьей 213.14 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» ссылалось на возможность должника расплатиться с кредиторами за счет продажи автомобиля и земельного участка. 

В материалы дела должником представлены судебные акты о взыскании с него следующих задолженностей: в пользу АО «Нордеа Банк» в сумме 172 617,89 руб. с обращением взыскания на транспортное средство (заочное решение Советского районного суда г. Волгограда от 12.04.2016); в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 1 459 511,28 руб. (решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26.05.2014). 

Решением Советского районного суда г .Волгограда от 30.07.2018  в счет погашения задолженности по исполнительному производству обращено взыскание на земельный участок площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, СНТ «Геофизик», уч. № 385.

Также в материалах дела имеется информация о задолженности ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» в размере 131 570,54 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исходя из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В рассматриваемом случае при наличии доказательств просроченных обязательств перед несколькими кредиторами в сумме 1 459 511 руб. 28 коп. и отсутствии документов, свидетельствующих о получении должником дохода, в том числе периодического, очевидно имеются признаки неплатежеспособности должника.

Тем более, что после признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» заявило об установлении в реестре требований кредиторов собственных требований по долгу ФИО2

Помимо ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», с заявлениями об установлении требований в реестре кредиторов должника обратились СНТ «Геофизик» и ФНС России.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Наличие у должника имущества, стоимость которого точно не установлена, само по себе не является препятствием для удовлетворения заявления должника-гражданина о признании его банкротом.

Прекращение расчетов с кредиторами является достаточным обстоятельством для установления состояния неплатежеспособности гражданина.

Ссылки на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о привлечении ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» к участию в деле в качестве третьего лица не имеет существенного правового значения для правильного разрешения спора и данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. Тем более, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле о банкротстве третьего лица.

В настоящее время ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» является кредитором, чьи требования находятся на рассмотрении арбитражного суда, что определяет его процессуальный статус в деле о банкротстве.

При этом заявление требования о включении в реестр требований кредиторов не согласуется с поданной апелляционной жалобой, направленной на отмену судебного акта о признании должника банкротом.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является расчет со всеми кредиторами, предъявившими соответствующие требования. Поэтому признание ФИО2 банкротом не является нарушением прав и законных интересов отдельного кредитора.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» оставлена без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на данное лицо.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года по делу № А12-38981/2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Каплин

 

Судьи                                                                                              О.В. Грабко

 

А.Ю. Самохвалова