АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         Дело №А14-21214/2023   

«16» июля 2024 года                                                                                                                      

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания судьей Костиной И. А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Муром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,  Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1

заинтересованные лица (взыскатели по исполнительному производству) – 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) Акционерное общество «Квадра – генерирующая компания», г. Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала АО «Квадра» - «Воронежская генерация», 4) Акционерное общество «Экотехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5) Открытое акционерное общество "Газпром Газораспределение Воронеж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...>) Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 7) Общество с ограниченной ответственностью «УК «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 8) МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 9) Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 10) ФИО2,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии представителей: 

лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Муром" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 об обращении  взыскания на имущественные права должника от 27.10.2023 по исполнительному производству №129158/23/36030-СД, об изменении указанного постановления в части обязания перечислять 50% ежедневно поступающих сумм (с учетом уточнения от 20.06.2024).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что обращение взыскания на все денежные средства, поступающие на счета ООО ЕРКЦ «Домостроитель» приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Судебный пристав в письменном отзыве по делу заявленное требование не признал, поскольку обращение взыскания на имущественные права является одной из мер принудительного взыскания, предусмотренной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ПАО «ТНС Энерго Воронеж» в письменном отзыве указало, что постановление об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

От судебного пристава поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности присутствовать в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства судебного пристава об отложении судебного разбирательства отказано, ввиду наличия в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения требований по существу.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство №129158/23/36030-СД о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Муром" задолженности в общем размере 8 798 221,34 руб.

В ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом установлено, что должником заключен договор от 01.09.2021 №213 на прием платежей от населения с ООО ЕРКЦ «Домостроитель».

27.10.2023 судебным приставом вынесено Постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, по которому обращено взыскание на принадлежащие ООО «Муром» имущественное право на получение денежных средств, поступающих на счета ООО ЕРКЦ «Домостроитель» на основании договора от 01.09.2021 №213 за услуги, оказываемые должником («Плата за содержание жилого помещения, в том числе плата за жилое помещение»).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Муром» обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий, бездействий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий, бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены обязанности и права судебных приставов - исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены ст.ст.64, 88 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст.34 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю как должностному лицу предоставлено право определить конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Из положений ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются к должнику судебным приставом-исполнителем после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. Указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п.7 ч.1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст.ст.68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными ГК РФ основаниями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

В ч.2.1 ст.75 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч.4 ст.76 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм, а также положений ст.101 Закона об исполнительном производстве, следует право судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения должником в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, применить меры принудительного исполнения путем вынесения постановления об обращении взыскания на имущественные права должника.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Между тем, в случае, если обращение взыскания на имущественное право должника применено в определенном пределе (размере, проценте), то должно быть обеспечено соблюдение основополагающих принципов исполнительного производства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, не допущено нарушение прав и интересов участников исполнительного производства.

В п.2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О установлено, что имеющийся в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечить соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

В рамках исполнительного производства судебным приставом не было установлено зарегистрированного за должником движимого или недвижимого имущества.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом вынесено постановление обращении взыскания на имущественные права должника, по которому обращено взыскание на принадлежащие ООО «Муром» имущественное право на получение всех денежных средств, поступающие на счета ООО ЕРКЦ «Домостроитель» на основании договора от 01.09.2021 №213 за услуги, оказываемые должником  («Плата за содержание жилого помещения, в том числе плата за жилое помещение»).

При этом, указанный договор является единственным договором, по которому должник получает доход от деятельности.

При обращении взыскания на 100% от всей суммы платы, получаемой должником, судебным приставом не было учтено, что заявитель должен нести расходы по выплате заработной платы, уплачивать налоги, страховые взносы и иные обязательные платежи,   нести бремя содержания имущества

Факт несения данных расходов никем из участвующих в деле лиц не опровергнут.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на все доходы должника нарушает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Обращение взыскания на имущественное право должника в размере 100% денежных средств, причитающихся должнику по договору оказания является несоразмерной мерой, которая нарушала права должника, а также затрагивала права третьих лиц.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что задолженность по оспариваемому постановлению полностью взыскана и денежные средства распределены между взыскателями, так в материалы дела представлены инкассовые поручения от 19.01.2024 №421, от 26.12.2023 №17146, от 19.12.2023 №16503, от 15.12.2023 №16417.

Кроме того, 18.03.2024 судебным приставом вынесено новое постановление об обращении взысканию на имущественные права, которое оспаривается ООО «Муром» в рамках дела №А14-4499/2024.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 22.04.2016 N 308- КГ16-1812 судебный порядок защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Между тем, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положениями п.1 ст.11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Данный подход соответствует сформированному в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2023 N Ф10-2345/2023 по делу N А08-6198/2022.

Таким образом, с учетом того, что оспариваемое постановление уже исполнено, взысканные по оспариваемому постановлению денежные средства отсутствуют на депозитном счете Службы судебных приставов, поскольку перечислены взыскателям, суд полагает, что в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

              Судья                                                                               И. А. Костина