/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 

№ 17АП-2201/2018-АК

г. Пермь

04 апреля 2018 года

Дело № А71-13970/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, акционерного общества "Айсберг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 декабря 2017 года по делу № А71-13970/2017,

вынесенное судьей Н.Г. Яцинюк,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт"

(ОГРН 1146318001180, ИНН 6318239786)

к акционерному обществу "Айсберг" (ОГРН 1125920002383, ИНН 5920038607)

третье лицо: Усков Алексей Игоревич

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Айсберг" (далее - ответчик) о взыскании 724 241 руб. 55 коп., из них 687 076 руб. 71 коп. долг и 37 164 руб. 84 коп. неустойка по договору поставки № 224/ПИже1/2736-2017 от 02.02.2017.

Определением суда от 01.12.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Усков Алексей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что истцом не выполнена обязанность по направлению ответчику копии искового заявления и документов, на которых основаны исковые требования, в связи с чем ответчик был лишен возможности защищать свои права; также апеллянт указывает, что универсальные передаточные документы, по которым ответчику передан товар на спорную сумму, подписаны неуполномоченными лицами. 

Истец по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2017 между ООО ТД «Волгаэлектросбыт» (Поставщик) и АО «Айсберг» (Покупатель) заключен договор поставки № 224/ПИже1/2736-2017 (в редакции протокола разногласий от 02.02.2017), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик  принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.). Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 1.2.). Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (п. 1.3).

В соответствии с п.3.5. договора для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: поставщик выставляет счет на продукцию (оферту). Если Покупатель оплатил счет полностью, либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация считается согласованной; в случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика.

Согласно п. 3.8.1 договора (в редакции протокола разногласий) Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 120 календарных дней с момента подписания Покупателем товаросопроводительных документов на поставленный товар.

Во исполнение обязательств по договору поставки № 224/ПИже1/2736-2017 от 02.02.2017 истец поставил ответчику  товар на общую сумму  726 485 руб. 10 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 18.18.4973-1/18 от 07.02.2017,  № 18.18.4982-2/18 от 14.02.2017.

Ответчик произвел частичную оплату товара, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность пред истцом в сумме 687 076 руб. 71 коп. 

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию (исх. № 58 от 14.07.2017) с требованием погасить задолженность  по договору  поставки № 224/ПИже1/2736-2017.

Претензия получена ответчиком 21.07.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму и неисполнения последним обязательства по его оплате.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки истцом ответчику в рамках договора № 224/ПИже1/2736-2017 товара на сумму 726 485 руб. 10 коп. подтверждается универсальными передаточными документами №18.18.4973-1/18 от 07.02.2017,  № 18.18.4982-2/18 от 14.02.2017, подписанными представителями ответчика без замечаний. 

Представленными в материалы дела доверенностями № 167 от 13.02.2017, № 132 от 07.02.2017, выданными обществом «Айсберг» Мустафину А.М. и Яманову И.П. и действительными на момент получения товара, подтверждается наличие у данных лиц полномочий на получение от истца материальных ценностей, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как несостоятельные. 

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара на сумму 687 076 руб. 71 коп. (ст. 65 АПК РФ) суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование истца.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 37 164 руб. 84 коп., начисленной за период с 08.06.2017 по 03.08.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.5. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за своевременно поставленный качественный и комплектный товар Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного в срок товар, просроченного к оплате, за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Поскольку ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, оснований для снижения пени суд первой инстанции правомерно не установил (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. 

Материалами дела подтверждается, что копия искового заявления направлена в адрес ответчика 15.08.2017 и получена им 25.08.2017, о чем истцом представлен отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России,  что не опровергнуто ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ.  

Определение суда о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по двум адресам (юридическому и фактическому) ответчиком не получено (в суд вернулись конверты с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения», «неудачная попытка»), судебное заседание трижды откладывалось, в том числе по ходатайствам ответчика, заявленным в отзывах на иск от 27.10.2017, 30.11.2017. Таким образом, ответчик располагал информацией о предмете рассматриваемого спора и основаниях его возникновения, имел возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить и своевременно представить в суд возражения на исковые требования, обеспечить явку представителя в судебные заседания суда первой инстанции, однако своими правами не воспользовался, в связи с чем несет риск последствий несовершения указанных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, ст. 333.41 НК РФ судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с АО «Айсберг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года по делу № А71-13970/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Айсберг" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Айсберг" (ОГРН 1125920002383, ИНН 5920038607) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

Е.М. Трефилова

 

       Н.В. Варакса

 

       Л.Ю. Щеклеина