АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-9551/2021

05 августа 2024 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «05» августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

 

ФИО4

при участии в заседании:

 

от должника:

от финансового управляющего ФИО5:

от АО «Россельхозбанк»:

 

от ФИО6:

ФИО7 лично, по паспорту;

ФИО8 по доверенности от 03.11.2023;

ФИО9 по доверенности от 21.04.2023;

ФИО10 по доверенности от 07.12.2022;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействииАрбитражного суда Воронежской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области кассационную жалобу ФИО11 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024по делу № А36-9551/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - ФИО6) 02.11.2021 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - ИП ФИО7, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2021 заявление ФИО6 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2022 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО11 (далее - ФИО11, кредитор) 21.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 61 097 189 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО11 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО11 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта, которым удовлетворить заявление ФИО11 о включении требований в сумме 61 097 189 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на то, что выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды первой и второй инстанции не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, а также, не приняли во внимание, что движение денежных средств по его счету возникло не в спорный период, а намного раньше.

В отзыве ФИО7 просил оспариваемые судебные акты отменить, а жалобу ФИО11 удовлетворить частично. Считает, заявление ФИО11 в части включения в реестр требований кредиторов начисленной суммы процентов завышенной.

ФИО6 в отзыве полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 являются законными и обоснованными, указал на транзитный характер движения денежных средств.

В адрес суда округа, также поступил отзыв финансового управляющего ИП ФИО7 ФИО5, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что спорные договоры займа являются мнимыми сделками.

В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители финансового управляющего должником, ФИО6 и АО «Россельхозбанк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые определение и постановление оставить без изменения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО11 (займодавец) и ИП ФИО7 (заемщик) были заключены договоры займа № 1 от 07.03.2018, № 2 от 02.04.2018, № 3 от 13.04.2018, № 4 от 24.05.2018,№ 5 от 28.06.2018, № 6 от 27.07.2018, № 7 от 03.08.2018, № 8 от 21.11.2018,№ 8 от 30.11.2018, № 8 от 16.01.2019, по условиям которых должник получил денежные средства в размере 11 683 239 руб., что подтверждается расписками, а также платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку денежные средства не были возвращены в установленный в договорах срок, ФИО11 начислил проценты за пользование займом на основании пункта 2.3 договоров в сумме 49 413 950 руб.

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств со стороны должника и введение процедуры банкротства, ФИО11 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришли к правомерному  выводу о том, что в удовлетворении  требования кредитора следует отказать ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств реального предоставления заявителем денежных средств в заем должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным обще-исковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих возможность предоставления займа, ФИО11 указал, что он в период 2005-2019 гг. являлся учредителем и директором различных коммерческих организаций (ООО ЧОП «Ирбис», ООО ЧОП «Шторм», ООО «УЧП №1», ООО «Татан», ООО «Усмань-пиво», ООО «Никольский»), которые приносили стабильный доход, что позволило кредитору накопить свободные денежные средства.

Судом первой инстанции в целях проверки указанных доводов кредитора были истребованы сведения из банков о наличии открытых (закрытых) счетов ФИО11 с указанием остатка денежных средств на счетах, а также с предоставлением выписок по движению денежных средств на счетах, а также у налогового органа справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО11

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Татан» было ликвидировано 13.11.2013, ООО «Усмань-пиво» было ликвидировано 24.03.2017, а впоследствии создано новое юридическое лицо с таким же наименованием только 25.01.2019, в то время как спорные займы имели место в период с 07.03.2018 по 16.01.2019.

В отношении ООО ЧОП «Шторм» налоговым органом внесена запись о ликвидации 25.03.2020, ООО «УЧП №1» ликвидировано 23.04.2019.

Согласно сведениям из налогового органа, ФИО11 были получены доходы от коммерческой деятельности в ООО ЧОП «Шторм» в размере 83 689 руб. за 2016 год, от деятельности в ООО «УЧП №1» доходы составили 57 780 руб. за 2016 год, 35 217 руб. за 2018 год и 3 000 руб. за январь 2019 года.

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что сделки с недвижимостью ФИО11 совершались в 2011, 2013 гг., в то время как период заключения договоров займа - 2018-2019 гг.

Как верно отмечено судами, что имущественное положение ФИО11, в том числе как учредителя и генерального директора коммерческих организаций, не позволяло ему предоставить ФИО7 денежные средства в качестве займа в размере 11 683 239 руб.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «УЧП № 1» (заимодавец) и ИП ФИО7 (заемщик) 29.12.2017 был заключен договор займа № УЧП/ИП-03, в соответствии с которым заемщику были предоставлены в долг денежные средства в общей сумме 6 086 000 руб. под 7,5% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями от 29.12.2017 на сумму 1 650 000 руб., 09.01.2018 на сумму 607000 руб., 19.01.2018 на сумму 500 000 руб., 22.01.2018 на сумму 500 000 руб., 24.01.2018 на сумму 500 000 руб., 25.01.2018 на сумму 485 000 руб., 26.01.2018на сумму 495 000 руб., 29.01.2018 на сумму 390 000 руб., 05.02.2018на сумму 959 000 руб.

Между ООО «УЧП № 1» (цедент) и ФИО11 (цессионарий) 09.02.2018 был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ФИО11 приобрел право требования к ИП ФИО7 по договору займа № УЧП/ИП-03 от 29.12.2017.

ИП ФИО7 передал ФИО11 26.02.2018 наличные денежные средства в общей сумме 6 135 970 руб. в счет исполнения своего обязательства по возврату долга по договору займа № УЧП/ИП-03 от 29.12.2017, заключенному с ООО «УЧП № 1», о чем был составлен акт возврата денежных средств.

Между ООО «УЧП № 1» (заимодавец) и ФИО11 (заемщик) 20.04.2018 был заключен договор займа № УЧП/Т, в соответствии с которым заемщику были предоставлены в долг денежные средства в общей сумме 4 639 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями от 20.04.2018 на сумму 530 000 руб., от 23.04.2018 на сумму 771000 руб., от 25.04.2018 на сумму 470 000 руб., от 26.04.2018 на сумму 980000 руб., от 27.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 28.04.2018 на сумму 888 000 руб.

Таким образом, ФИО11 были получены денежные средства в размере 10 774 970 руб., что, по мнению заявителя, также свидетельствует о наличии у него финансовой возможности для предоставления должнику займа в спорный период в сумме 11 683 239 руб.

Согласно правовой позиции Верхового Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2020 по делу №308-ЭС19-9133, если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях сторонызлоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, чтоФИО11 является единственным участником и генеральным директором ООО «УЧП № 1», то есть контролирующим общество лицом (аффилированным лицом), а также приходится отцом должнику ФИО7, в связи с чем указанные лица являются заинтересованными по отношению друг к другу по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно выписке по счетам, открытым в отношении ООО «УЧП № 1» за период с 03.08.2017 по 31.05.2018, где единственным учредителем и генеральным директором являлся ФИО11, на расчетный счет организации за период с 21.12.2017 по 31.05.2018 поступили денежные средства в сумме 11 030 000 руб., в том числе за период с 21.12.2017 по 25.01.2018в сумме 6 090 000 руб., с 03.04.2018 по 31.05.2018 в сумме 4940000 руб.

Данные денежные средства были переданы ИП ФИО12 в качестве вклада в уставной капитал ООО «УЧП № 1».

Между тем, решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2023 по делу №А36-4393/2021 ФИО12 был признан несостоятельным (банкротом).

Согласно отчету финансового управляющего ФИО12 в реестр требований кредиторов ФИО12 включены требования кредиторов на сумму 8           131 283 руб.31 коп., имущества, подлежащего реализации, заисключением находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», у ФИО12 не выявлено.

При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что у ФИО12 имелись доходы, позволяющие ему внести денежные средства в размере 11 030 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал ООО «УЧП № 1», в материалах дела не имеется.

Денежные средства в размере 10 774 970 руб., которые имелись на расчетных счетах ФИО11, были получены им в результате возврата самим должником ФИО7 долга в размере 6 135 970 руб., по ранее заключенному договору займа с ООО «УЧП № 1» от 29.12.2017, право требования, которого возникло у ФИО11 на основании договора цессии от 09.02.2018, а также ввиду получения самим ФИО11 займа 20.04.2018у собственной организации ООО «УЧП № 1» на сумму 4 639 000 руб.

Между тем, ФИО11 не представлены разумные объяснения, а также доказательства, свидетельствующие о реальной цели выдачи займов ФИО7 при условии, что у ФИО7 имелись собственные денежные средства, в частности, позволяющие ему осуществить возврат долга в спорный период в сумме 6 135 970 руб.

Факт размещения в спорный период на расчетных счетах ФИО11 денежных средств в размере, сопоставимом с суммой, выданной в качестве займа, в том числе и на счетах организации, где он является учредителем и генеральным директором, не опровергает факта того, что имущественное положение ФИО11 позволяло ему предоставить ФИО7 денежные средства в качестве займа в размере11 683 239 руб., поскольку источник поступления данных денежных средств кредитором достоверно не раскрыт.

При этом представленные банковские выписки подтверждают лишь движение денежных средств по указанным счетами и транзитный характер перечислений, но не свидетельствуют об истинном финансовом положении кредитора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО11 имелись иные источники дохода кредитором в материалы дела не представлено.

Как на имя должника, так и бывшей супруги должника ФИО13 ФИО11 были выданы доверенности на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах и вкладах. Как пояснила ФИО14, она вносила на счета кредитора ФИО11 совместные с ФИО7 денежные средства, поскольку ФИО11 является пенсионером и ставки по вкладам для него более выгодные, впоследствии именно эти денежные средства были перечислены должнику в качестве займа.   

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФИО11 реальности заемных отношений, и, следовательно, об отсутствии оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 96, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024по делу № А36-9551/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Обеспечительные меры в виде обязания финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ИП ФИО7, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2024, отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3