/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-14157/2015

18 января 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Новокрещеновой Яны Сергеевны (доверенность от 16.09.2016, паспорт) и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Победа» - Кадача Виктора Гаврииловича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Забайкальского краяот 10 августа 2017 года по делу № А78-14157/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции Антонова О.П.; суд  апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Оширова Л.В., Барковская О.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2015 года возбуждено производство по делу № А78-14157/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 1033801752731, г.Чита Забайкальского края, далее – должник, ООО «Победа»).

Определением от 27 июля 2017 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадач Виктор Гавриилович (далее – временный управляющий).

В Арбитражный суд Забайкальского края в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Победа» обратился временный управляющий с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, отчужденные ООО «Победа» в собственность общества с ограниченной ответственностью «Иркнед» (далее – ООО «Иркнед») по договору купли-продажи № 2 от 23.04.2013 (далее – договор № 2 от 23.04.2013).

Определением от 10 августа 2017 года ходатайство временного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Иркнед». Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), и лишают конкурсного управляющего ООО «Иркнед» возможности реализовать имущество должника в процедуре конкурсного производства, что нарушает права ПАО «Сбербанк», как залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иркнед» на своевременное удовлетворение его требования.

Определение от 12 декабря 2017 года о назначении на 16.01.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ПАО «Сбербанк» размещено 13.12.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить в силе судебные акты по делу.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ПАО «Сбербанк» Новокрещенова Я.С. поддержала доводы кассационной жалобы. Временный управляющий Кадач В.Г. указал в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены, поддержав доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2013 между ООО «Иркнед» и обществом с ограниченной ответственностью «Успех-Вент» (впоследствии переименовано в ООО «Победа») заключен договор № 2 от 23.04.2013, по условиям которого должник произвел отчуждение спорного имущества в собственность ООО «Иркнед», передав его по акту приема-передачи от 23.04.2013. 

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, переданное в собственность ООО «Иркнед» по указанному договору, ссылаясь на его недействительность на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью сохранения существующего положения сторон и возможности применения последствий недействительности указанного договора.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддержав позицию суда первой инстанции, применили разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), указав, что временный управляющий обосновал наличие формальных оснований для оспаривания договора № 2 от 23.04.2013, по которому спорное имущество перешло в собственность ООО «Иркнед», а также, что обеспечительные меры связаны с будущим оспариванием сделки, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов ООО «Победа», являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

Данная норма распространяет свое действие, в том числе на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве. 

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года по делу № А19-18589/2013 ООО «Иркнед» (ответчик по сделке) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, поскольку ООО «Иркнед» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, то любые ограничения в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в том числе наложение арестов, могут быть применены исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика (ООО «Иркнед»).

Разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления от 23.12.2010 № 63 и содержащие общее указание на возможность принятия обеспечительных мер в отношении имущества, отчужденного должником по сделке, подлежащей оспариванию, не отменяют императивного правила, установленного абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, о возможности ареста и иных ограничений в части распоряжения принадлежащим ответчику, признанному банкротом, имуществом, исключительно в рамках его дела о несостоятельности (банкротстве), и не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Принятыми обеспечительными мерами затрагиваются права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Иркнед», в том числе заявителя кассационной жалобы, которые при наличии ареста на спорное имущество, неопределенного по продолжительности времени, лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет вырученных от проведения торгов денежных средств.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, составляющего конкурсную массу ООО «Иркнед», в деле о банкротстве ООО «Победа».

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при принятии судебных актов допущено неправильное применение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражными судами по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер в делах о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2017 года по делу № А78-14157/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Победа» Кадача Виктора Гаврииловича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Иркнед» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева

И.А. Бронникова 

И.Н. Умань