ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-14853/2021

город Воронеж

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Солей»: ФИО1,  представитель по доверенности от 30.01.2024, удостоверение;

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 52 АА 6062370 от 06.09.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солей» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2024 по делу № А14-14853/2021 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калипсо» ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), лицо, участвующее в деле: ООО «Солей», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 было принято к производству заявление Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее - ООО «Калипсо», должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 заявление Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области признано обоснованным, ООО «Калипсо» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от №52 от 26.03.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Калипсо» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солей» (далее - ООО «Солей») о признании недействительной сделки - договора уступки прав требований (цессии) от 20.02.2022 и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2023, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Продукт-НН».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 20.02.2022, заключенный между ООО «Калипсо» и ООО «Солей». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО «Калипсо» права требования к ООО «Продукт-НН» по оплате задолженности в размере 18 178 074,50 руб. по договору аренды №НН/П41 от 21.09.2015.

Не согласившись с данным определением, ООО «Солей» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Солей» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2022 между ООО «Калипсо» (Первоначальный кредитор, цедент)  и ООО «Солей» (Новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Калипсо» уступило ООО «Солей» право требования к ООО «Продукт НН» по договору аренды №НН/П41 от 21.09.2015 в размере 18 178 074,50 руб. (пункт 1 договора).

Стоимость передаваемого права оценена сторонами в размере 6 000 000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора, оплата в соответствии с пунктом 3 настоящего договора производится путем зачета встречных требований Нового кредитора к Первоначальному кредитору в размере 6 000 000  руб., возникших в результате уступки Новому кредитору права требования задолженности Первоначального кредитора перед ФИО5 (ИНН 

<

***>) в размере 1 000 000 руб., ФИО6 (ИНН 

<

***>) в размере 1 977 000 руб., ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) в размере 1 513 300 руб., ООО «Крокус» (ИНН 

<

***>) в размере 1 151 756 руб., а также задолженности Первоначального кредитора перед Новым кредитором в размере 399 500 руб.

В результате проведенного в соответствии с настоящим пунктом зачета задолженность Первоначального кредитора перед Новым кредитором в части задолженности, возникшей в результате задолженности Первоначального кредитора перед ФИО5 (ИНН 

<

***>) в размере 1 000 000 руб., ФИО6 (ИНН 

<

***>) в размере 1 977 000 руб., ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) в размере 1 513 300 руб., ООО «Крокус» (ИНН 

<

***>) в размере 1 151 756 руб., а также задолженности Первоначального кредитора перед Новым кредитором в размере 357 944 руб. считается погашенной.

При этом из правовой позиции конкурсного управляющего следует, что указанная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном обеспечении, не получив встречного исполнения в денежном эквиваленте, при этом исполнив требования кредиторов ФИО5, ФИО6, ООО «Альянс» и ООО «Крокус» в обход очередности установленной Законом о банкротстве. 

Кроме того, конкурсный управляющий указал на заинтересованность сторон спорной сделки - ООО «Калипсо» и ООО «Солей», поскольку исходя из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, учредителем обоих обществ является ФИО5, доля в ООО «Калипсо» - 80%, в ООО «Солей» - 49,5%., директором ООО «Солей» является ФИО7 (супруга ФИО5).

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи имеют признаки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания их недействительной сделкой, в частности оспариваемые платежи совершены в пределах срока, позволяющего их оспаривать на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сделка повлекла за собой оказание предпочтения одним кредиторам перед другими, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, а также в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Полагая, что указанная сделка противоречат установленным Законом о банкротстве нормам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено - 16.09.2021, оспариваемая сделка совершена 20.02.2022, за семь дней до введения в отношении должника конкурсного производства, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из условий оспариваемой сделки, номинал уступаемых прав более, чем  в три раза, превышал стоимость, по которой права были уступлены и зачтены.

ООО «Солей», возражая относительно неравноценности заключенной сделки, указало на то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 по делу №А43-6578/2021 утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО «Продукт-НН», согласно условиям которого должник освобождается от исполнения обязательств по основному долгу перед кредиторами в размере 70% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр, должник обязан оплатить 30% оставшихся обязательств в порядке и на условиях, определенных мировым соглашением. Таким образом, в пользу ООО «Калипсо» должник ООО «Продукт-НН» должен был выплатить не полную сумму задолженности - 18 178 074,50 руб., а только 30% от нее, то есть 5 453 422,35 руб.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данный довод подлежит отклонению, поскольку оспариваемая сделка заключена 20.02.2022, а мировое соглашение утверждено 18.04.2022, то есть позднее срока заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, мировое соглашение в арбитражном процессе, является одной из примирительных процедур и представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, снижение размера основного долга должнику на 70%, при заключении мирового соглашения, являлось добровольным волеизъявлением кредиторов, но не подтверждает реальную стоимость уступленных прав.

При этом, как уже указывалось ранее, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Кроме того, согласно условиям оспариваемого договора, оплата уступленного права производится путем зачета встречных требований ООО «Солей» к ООО «Калипсо».

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Из условий зачета, положенного в условия оплаты не следует наличие признаков сальдирования, следовательно, условие об оплате требований взаимозачетом после принятия заявления о признании должника банкротом, не допускается.

При этом стоимость уступки прав требований непосредственно в адрес должника, без учета оплаты зачетом, составила всего 357 944 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал вывод конкурсного управляющего об отчуждении ликвидных прав требований к ООО «Продукт НН» в отсутствие равноценного встречного предоставления требования, а, соответственно, о недействительности оспариваемых договоров и соглашений на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованным, требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, конкурсный управляющий также ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 данной статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, при рассмотрении заявленного требования, должны быть, установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: период заключения оспариваемой сделки; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно пункту 10 Постановления №63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления №63, следует, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Оспариваемым договором предусмотрена оплата путем зачета встречных требований ООО «Солей» к ООО «Калипсо» и в результате проведенного в соответствии с настоящим пунктом зачета задолженность ООО «Калипсо» перед ООО «Солей» считается погашенной. Таким образом, оспариваемой сделкой удовлетворены требования ООО «Солей».

При этом, на момент заключения спорного договора (20.02.2022), у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 по делу №А14-7095/2019 с ООО «Калипсо» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области взыскано  1 189 763,35 руб. задолженности по договору аренды земельного участка №03877/06 от 21.11.2000 за период с 22.07.2016 по 31.12.2018; 499 989,50 руб. пени за период с 26.09.2016 по 09.01.2019;

- решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2021 по делу №А14-6538/2019 с ООО «Калипсо» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области взыскано 2 285 104,23 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 04808/06 от 29.12.2001 за период с 22.07.2016 по 31.12.2018, 500 000 руб. неустойки за период с 26.09.2016 по 26.12.2018.

Указанные судебные акты должником не исполнены, положены в основание заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, определением суда от 21.06.2022 по настоящему делу установлено в реестре в составе третьей очереди требование Федеральной налоговой службы к ООО «Калипсо» в размере задолженность по уплате НДФЛ за 2018 год в размере 77 600 руб., пени в размере 31 367,21 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды 2019 - 2021 годы в размере 20 460 руб., пени,  страховым взносам за период 2019 - 2021 годы в размер 2697 руб., пени, страховым взносам в бюджет федерального фонда ОМС за период 2019 - 2021 годы в размер 4743 руб., пени, УСНО за 2018, 2020 годы в размере 116 356 руб., пени, пени по налогу на имущество организаций за полугодие 2017 года.

Определением суда от 21.06.2022 установлено в реестре в составе третьей очереди требование Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №2446-03-09/мз от 25.07.2003 за период с 29.04.2016 по 31.03.2017 в размере 451 785,03 руб., пени за период с 26.07.2016 по 13.03.2017 в размере 70 591,43 руб. и задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 16.11.2017 в размере 307 226,01 руб., пени за период с 14.03.2017 по 09.02.2018 в размере 174 950,14 руб.

Определением суда от 03.08.2022 установлено в реестре в составе третьей очереди требование Федеральной налоговой службы в размере 9 000 руб. штрафов за 2017- 2019 годы и: 234 руб. недоимки по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 363,45 руб. пени (задолженность возникла за 2 квартал 2021 года).

Определением суда от 05.12.2022 установлено в реестре требование Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области  в размере 2 827 641,64 руб., в основного долга, 407 053,87 руб. процентов и 1 246 850,27 руб. пени, основанное на задолженности по договору №04808/06 от 29.12.2001 аренды земельного участка за период с 01.01.2019 по 16.09.2021 (основной долг), а также 1 246 850,27 руб. пеней за период с 27.12.2018 по 16.09.2021.

Определением суда от 21.12.2022 установлено в реестре в составе третьей очереди требование Федеральной налоговой службы  в размере 77 600 руб. 3 409 923,83 руб. недоимки, 752 289,75 руб. пени и 25 099 руб. штрафа и на сумму 159 098,65 руб. - требования второй очереди, основанных на задолженность по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2018 год, а также задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за отчетные периоды 2018, 2019 годов.

Определением суда от 13.03.2023 установлено в реестре требование Федеральной налоговой службы  в размере 33 859 руб. государственной пошлины, взысканной Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2021 по делу № А14-6538/2019.

Определением суда от 17.05.2023 установлено в реестре требование Акционерного общества «Теплоэнерго» в размере 3 048 703 руб. 42 коп., основанное на судебных актах от 26.04.2017, от 29.05.2017, от 15.08.2017, от 24.10.2017, от 11.11.2019.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелся ряд неисполненных обязательств перед иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее даты заключения договора уступки прав требований от 20.02.2022.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Солей» оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка недействительна на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт уступки дебиторской задолженности должника (установленной вступившим в законную силу судебным актом), являющейся его единственным активом, лицами, участвующими в обособленном споре не опровергнут.

В соответствии с пунктом 5 Постановления №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обращает внимание, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, помимо формальной констатации наличия признаков неплатежеспособности необходимо установить и наличие реальных требований кредиторов, предъявленных должнику, и которые должник не имел возможности исполнить.

Как уже указывалось ранее, на момент заключения спорной сделки, должник имел ряд неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Кроме того, из открытых источников сети интернет, в том числе из сведений, размещенных на официальном сайте УФССП, следует, что в отношении должника был возбужден ряд исполнительных производств, оконченных на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что начиная с 2017 года, должник не в состоянии был удовлетворить требования кредиторов, следовательно, на момент уступки прав требований, обладал признаками неплатежеспособности.

При этом, как установлено в решении суда от 28.02.2022  о введении в отношении должника конкурсного производства, должник обладал признаками отсутствующего должника, в частности невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 20.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического лица - ООО «Калипсо». Однако, за семь дней до введения конкурсного производства, должником заключена сделка по выводу единственного своего актива - дебиторской задолженности.

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ, ФИО5 является учредителем ООО «Калипсо» (80% доли в уставном капитале) и ООО «Солей» (49,5% доли в уставном капитале), бывшим руководителем ООО «Калипсо». ФИО7 в свою очередь является руководителем ООО «Солей». А вместе, ФИО5 и ФИО7 являются участниками ООО «Компания Парма» (ИНН 

<

***>) (93% и 7% долей соответственно), которое совместно с ФИО5 является учредителем ООО «Калипсо» (20% доли в уставном капитале).

При этом из материалов дела о банкротстве следует, что ФИО5 и ФИО7, являются супругами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), группой лиц признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Таким образом, ФИО5 и ФИО7 входят в одну группу (являются супругами).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (группой лиц в данном случае признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, названным в п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал ООО «Солей» лицом, заинтересованным в совершении сделок с ООО «Калипсо».

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО «Калипсо» права требования к ООО «Продукт-НН» по оплате задолженности в размере 18 178 074, 50 руб. по договору аренды №НН/П41 от 21.09.2015.

Доказательств погашения задолженности ООО «Продукт-НН» в пользу ООО «Солей» в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку судом не сделан вывод о реальной рыночной стоимости уступленного права требования, вывод суда о неравноценности заключенной сделки сделан без учета отсутствия у ООО «Продукт-НН» каких-либо существенных активов и наличия кредиторской задолженности в значительном размере, кроме того в случае признания спорной сделки недействительной последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника на сумму 6 000 000 руб. больше чем сумма возвращенного должнику права требования на сумму 5 453 422, 35 руб., что в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. 

В данном случае судом первой инстанции правомерно применена реституция по признанному недействительным договору уступки прав требования (цессии) от 20.02.2022 в виде восстановления задолженности ООО «Продукт-НН» перед ООО «Калипсо» в сумме 18 178 074,50 руб. по договору аренды №НН/П41 от 21.09.2015, существовавшей на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от 20.02.2022, без учета мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 по делу №А43-6578/2021.

Более того, после признания договора уступки прав требования (цессии) от 20.02.2022 недействительной сделкой ООО «Калипсо» получает право пересмотра по новым обстоятельствам или обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения в рамках дела №А43-6578/2021, если посчитает, что его условиями были нарушены права ООО «Калипсо» и кредиторов ООО «Калипсо» в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2024 по делу № А14-14853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

Л.М. Мокроусова