АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-3897/2019

г. Казань

24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Голдшот», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Оренбургская область, г.Абдулино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 20 000 руб., неустойки в размере за период с 16.08.2018 по 04.02.2019 в размере 20 737,10 руб., неустойку в размере 0,5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2019 по фактический день уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ

истец - общество с ограниченной ответственностью «Голдшот», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Оренбургская область, г.Абдулино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 20 000 руб., неустойки в размере за период с 16.08.2018 по 04.02.2019 в размере 20 737,10 руб., неустойку в размере 0,5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2019 по фактический день уплаты задолженности

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 дело принято в порядке упрощенного производства.

15.04.2019 решением Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены частично.

17.04.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса. 

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате истцу принятого товара.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Голдшот» (далее по тексту - поставщик, истец) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту - покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 02.08.2018 №02/08/18ПТ-1 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственные корма, а покупатель обязуется принять их в собственность и оплатить на условиях договора.

На момент рассмотрения искового заявления у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 20 000 руб., которая признается ответчиком, что следует из отзыва на исковое заявление от 26.02.2019 (абз. 2).

Неисполнение ответчиком перед истцом обязанности по оплате товара своевременно и в полном объеме, послужило поводом для направления претензии в адрес ответчика 01.12.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком досудебной претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением 13.02.2019, то есть с соблюдением установленного законом тридцатидневного срока.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд  приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно  статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен вышеуказанный договор поставки, по которому поставщик поставил товар согласно условиям договора, а покупатель не оплатил товар в полном объеме. Надлежащее исполнение истцом своих договорных обязанностей в частности подтверждается УПД от 15.08.2018 №61. УПД содержит печати и подписи сторон, оснований сомневаться в подлинности документа у суда отсутствуют.

Ответчик представил, согласно которому последний признает задолженность в заявленном размере, однако, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания пени за просрочку оплаты.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга обосновано, документально подтверждено, является правомерным  и подлежит удовлетворению судом.

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец также заявляет размер неустойки за не своевременную оплату товара в размере 20 737,10 руб. из расчета, приведенного в исковом заявлении.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушении покупателем сроков оплаты, поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5 % от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты.

Пересчитав расчеты, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки арифметически верный. 

Вместе с тем, разрешая ходатайство о снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7 даны разъяснения, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

 В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 0,5 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им столь существенной суммы неустойки отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом в материалы дела не представлены. 

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018г. по делу №А65-10929/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019г. по делу №А65-10929/2018.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить процент неустойки до 0,1% и, соответственно, взыскать сумму неустойки в размере 4147,42 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга обосновано, документально подтверждено, является правомерным и подлежит удовлетворению судом, а в части взыскания неустойки – подлежит частичному удовлетворению. 

Доказательств оплаты задолженности, неустойки ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований. 

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга, неустойки, предусмотренной договором за не оплату товара документально обосновано, является правомерным и подлежит удовлетворению судом частично.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство об отсрочке государственной пошлины при подаче искового заявления, 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Оренбургская область, г.Абдулино (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голдшот», г.Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере 20 000 руб., неустойку в размере 4147,42 руб. за период с 16.08.2018 по 04.02.2019, неустойку за просрочку внесения оплаты по договору начислять в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2019 по фактический день уплаты задолженности.

Взыскать с главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Оренбургская область, г.Абдулино (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяГ.Ф. Абульханова