СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-2848/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 г. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Сластиной Е.С., 

                                                           Чикашовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Атрощенко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4446/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» на решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2848/2024 (судья Сапрыкина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Четра-Кузбасс» (654217, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок сельского типа Тальжино, ул. Кирова, зд. 14б, помещ. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (654066, Кемеровская область, г Новокузнецк, р-н Центральный, ул. Тольятти, д. 9б, офис 709, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – надлежащее подключение не обеспечено,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Четра-Кузбасс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки № 01П-СП/23 от 19.09.2023 (далее – договор) в размере 1 527 065,60 рублей основного долга и 116 256 рублей неустойки за период с 25.12.2023 по 12.04.2024, с последующим начислением 

по день фактического исполнения решения суда. 

Решением от 27.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 527 065,60 рублей, неустойка в сумме 123 658,72 рублей по состоянию на 22.04.2024, с последующим начислением, но не более 5 % от суммы долга за весь период просрочки.   

Предприятие с принятым судебным  актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, указав, что неустойка не должна превышать 5 % от суммы долга, а именно 2 694,56 рублей. 

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. 

Представитель истца, заявивший об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, надлежащее подключение не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. 

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до 3 начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять продукцию и произвести оплату ее стоимости на условиях настоящего договора. номенклатура, цена, количество, сроки поставки и иные условия указываются в подписанных сторонами спецификациях (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора. 

Ответственность сторон предусмотрена пунктом 6.1. договора – в случае нарушения одной из сторон сроков выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств, сторона, чье право нарушено, вправе требовать от другой стороны уплаты неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы невыполненного/выполненного с нарушением срока обязательства, но не более 5%.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписано две спецификации № 2 от 16.10.2023 на сумму 2 480 544 рублей и № 3 от 01.11.2023 на сумму 46 521 рублей 60 копеек.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 527 065,60 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, УПД, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком. 

На сумму долга истец начислил неустойку в размере 116 256 рублей за период с 25.12.2023 по 12.04.2024, которую просил взыскивать по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом на основании пункта 6.1 договора начислена неустойка в размере 116 256 рублей по состоянию на 12.04.2024. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции произвел расчет неустойки по состоянию на 22.04.2024 (дату вынесения решения), размер которой составил 123 658,72 рублей, а именно:

по УПД № 1648 – 121 332,64 рублей,

по УПД № 1616 – 2 326,08 рублей.

При этом, судом учтено, что неустойка не может превышать 5 % от суммы невыполненного обязательства: по УПД 1648 – не более 124 027,20 рублей; по УПД 1616 – не более 2 326,08 рублей, а всего не более 126 353,28 рублей. 

В резолютивной части решения суд первой инстанции указал, что размер неустойки не может превышать 5 % от суммы долга за весь период просрочки.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда, учитывая, что в решении четко указано, что размер неустойки не может превышать 5 % от суммы долга, а именно:

по УПД 1648 – не более 124 027,20 рублей; 

по УПД 1616 – не более 2 326,08 рублей (взыскана в предельном размере).

Начисление необходимо производить с 23.04.2024 на сумму задолженности – 1 480 544 рублей (остаток долга по УПД 1648). 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2848/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Е.С. Сластина 

 

                                                                                                          О.Н. Чикашова