АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1055/2019

город Вологда

22 марта  2019 года

Резолютивная часть решения  объявлена 14 марта   2019 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 318 553 руб. 37 коп., 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 25.02.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.12.2018, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, место нахождения:196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 105005, город Москва. Улица Спартаковская, дом 2Б, далее – учреждение, ответчик) о взыскании 500 100 руб. 00 коп., в том числе задолженности за поставленную электроэнергию в ноябре 2018 года в сумме  500 000 руб., пени в сумме 100 руб. 00 коп., пени по день фактической оплаты.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 02.04.2018 № 18/1 ВЭ (далее – договор) и статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходатайстве истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за ноябрь 2018 года и уточнил исковые требования в части пени и просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 318 553  руб. 37 коп. по состоянию на 23.01.2019. 

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, то отказ истца от иска в части взыскания основного долга принимается судом,  и производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Уточнение исковых требований в части взыскания пеней в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и частичного отказа поддержал. 

Ответчик в отзыве на иск просит суд применить статью 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы в отзыве поддержал. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению, производство по делу в части взыскания задолженности прекращению.    

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сроком действия с 01.04.2018 по 31.12.2018 заключен государственный контракт энергоснабжения № 18/1ВЭ от 02.04.2018.

По данному контракту истец обязался осуществлять поставку ответчику электрической энергии (мощности) через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства ответчика, а ответчик обязался принимать энергию и своевременно её оплачивать. 

ПАО «МРСК», исполнив обязательства по поставке энергии в ноябре 2018 года, предъявило к оплате ответчику счет-фактуру № WF2701/1841 от 30.11.2018 на сумму 15 542 794 руб. 50 коп. и акт приема передачи электрической энергии. 

Поскольку оплата электроэнергии ответчиком за данный период произведена с просрочкой, это явилась поводом начисления законной неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлено, что оплата электрической энергии за заявленный истцом период ответчиком произведена с просрочкой, то начисление истцом законной неустойки следует признать обоснованным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пени начислены истцом из расчета 1/130 от действующей на момент фактической оплаты долга ключевой ставки (7,75%) за каждый день просрочки платежей за период с 19.12.2018 по 23.01.2019 в сумме 318 553 руб. 37 коп. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ - это отсутствие вины в неисполнении или несвоевременном обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчик суду не представил.

Правила, предусмотренные статьей 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд может применить при наличии явной несоразмерности наступившим последствиям у стороны обязательства. Заявление об этом должно быть сделано в суде первой инстанции. 

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства определяются судом с учетом установленных обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц и в результате оценки представленных в дело доказательств. 

В данном случае суд не находит оснований для снижения неустойки, так как неустойка начислена в соответствии с нормами специального закона, призванного в том числе и повысить финансовую дисциплину и ответственность хозяйствующих субъектов в сфере оплаты энергоресурсов, на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В обоснование несоразмерности ответчик указывает на то, что размер неустойки, предусмотренный пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», превышает размер неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта  2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрен размер пени в случае просрочки оплаты электрической энергии управляющими организациями, приобретающими электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающими организациями (едиными теплоснабжающими организациями), организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», где даны основные понятия данного Закона, отсутствует специальное понятие «управляющей организации» в свете данных правоотношений. Следовательно, суд вправе руководствоваться таким понятием, установленным нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

 В пункт 2 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (ред. от 21.12.2018) «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» установлено, что «управляющая организация» - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации создано в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155.

В соответствии с пунктом 3 данного Приказа основной целью деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.

В рассматриваемом контракте объектами электроснабжения являлись воинские части, автопарки, вещевые склады, гаражи, боксы, ангары, овощехранилища, караульные помещения, эстакады, мачты освещения. В перечне таких объектов многоквартирные дома отсутствуют.

При исполнении данного контракта учреждение не обладает статусом управляющей организации, доказательств иного суду не представлено, поэтому истец обоснованно начислил пени в соответствии с абзацем 8, как для обычного потребителя, исходя из 1/130 ключевой ставки, а не по абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с применением ставок 1/300, 1/170 и 1/130, установленных для управляющих организаций.

Оснований для применения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не имеется. 

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.  

В части взыскания задолженности за ноябрь 2018 года истец от исковых требований отказался. 

На основании части второй статьи 49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу части пятой статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в данном случае отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. 

Согласно пункту 4 части первой статьи 150 АПК РФ суд считает возможным прекратить производство по делу в указанной части. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 002 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 9371 руб. от суммы иска 318 553 руб. 37 коп. 

При удовлетворении иска фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9371 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3631 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110,  пунктом 4 части 1 статьи 150,   статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 318 553 руб. 37 коп. пени по состоянию на 23.01.2019 за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за ноябрь  2018 года, а также 13 002 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания задолженности за ноябрь 2018 года в сумме 500 000 руб. 00 коп. прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева