СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А67-5187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (№ 07АП-2964/2021 (1)), общества с ограниченной ответственностью «Техгеоконтроль» (№ 07АП-2964/2021 (2)) на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5187/2020 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техгеоконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 088 995,30 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» (далее – ООО «Техгеоконтроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томснефть» Восточной нефтяной компании (далее – АО «Томснефть» ВНК, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 28 698 995,12 руб., из которых: 

- 7 279 799,90 руб. – сумма задолженности по договору № 161 от 01.04.2016 на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям при бурении; 

- 1 253 999,92 руб. – сумма задолженности по договору № 171 от 15.04.2016 на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям при бурении на объектах ОАО «НК «Роснефть»;

- 19 088 995,30 руб. – сумма задолженности по договору № 172 от 01.01.2017 на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям при бурении;

- 1 076 160 руб. - сумма задолженности по договору № 173 от 01.02.2018 на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2020 исковое заявление принято к производству, на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отдельное производство выделено исковое требование ООО «Техгеоконтроль» к АО «Томснефть» ВНК о взыскании 19 088 995,30 руб. задолженности по договору № 172 от 01.01.2017 на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям при бурении, с присвоением номера дела А67-5187/2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Томснефть» ВНК в пользу ООО «Техгеоконтроль» взыскана задолженность в размере 17 787 361,37 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Томснефть» ВНК в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 110 369 руб., с ООО «Техгеоконтроль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 076 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техгеоконтроль» и АО «Томснефть» ВНК обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Техгеоконтроль» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 1 301 633,93 руб. по двум актам № 2-8 от 17.05.2019 и № 15-75-5 от 20.05.2019. Кроме того, при наличии в деле соответствующих доказательств суд необоснованно отказал во взыскании задолженности по оплате выполненных работ по скважине № 72 куст № 31 Калиновского месторождения нефти. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, АО «Томснефть» ВНК с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

АО «Томснефть» ВНК в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что суд необоснованно не применил положения о сроке исковой давности; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, что лишило ответчика возможности предоставить доказательства невыполнения истцом спорных работ; суд признал доказанным факт выполнения спорных работ, в отсутствие документов, подтверждающих их выполнение; судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Ответчика о том, что работы, выполненные Истцом на скважинах № 111 куста № 84 Лугинецкого нефтяного месторождения и № 410 куста № 26 Вахского нефтяного месторождения, были ранее приняты и оплачены Ответчиком. 

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно удовлетворил требования Истца об оплате работ на сумму 8 042 880 руб., выполненных на скважинах № 835 куста №87 Лугинецкого нмр. Стоимостью 490 880 руб., № 185 куста № 23 Вахского нмр. стоимостью 509 760 руб., № 2526 куста № 34 Вахского нмр. Стоимостью 509 760 руб., № 277 куста № 10 Вахского нмр. стоимостью 283 200 руб., № 4484 куста № 94 Вахского нмр. стоимостью 660 800 руб.,№ 297 куста № 2 Вахского нмр. стоимостью 755 200 руьб., № 417 куста № 28 Вахского нмр. 755 200 руб., № 7 куста № 1Д Западно-Катыльгинского нмр. стоимостью 641 920, № 719 куста № 10 Западно-Катыльгинского нмр. стоимостью 1 434 880 руб., № 773 куста № 4 Западно-Катыльгинского нмр. 736 320, № 206 куста № 4 Малореченского нмр. стоимостью 604 160 руб. Предъявленный Истцом к оплате объем работ на указанных скважинах, отсутствует в Наряд-заказе № 1 от 10.02.2017. Ответчик не согласовывал объем и стоимость работ по ГТИ на указанных скважинах, следовательно, в силу ст. 743 ГК РФ, принимает на себя риск последствий их выполнения.

Свидетельские показания ФИО3 в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами, с помощью которых возможно подтвердить или опровергнуть факт оказания услуг, а также их объем и стоимость, суд незаконно исследовал недопустимые доказательства.

Определением суда от 29.04.2021 перенесены дата и время судебного заседания на 26.05.2021 с учетом Указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.».

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако истец не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактически выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство АО «Томснефть» ВНК о назначении судебной экспертизы по делу, суд протокольным определением от 26.05.2021 в его удовлетворении отказал, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» (подрядчик) и акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (заказчик) заключен договор № 172 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по геолого-технологическим исследованиям при бурении и ЗБС.

В пункте 3.1 раздела 1 договора стороны указали, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018.

Согласно пункту 4.3 раздела 2 Договора заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 Договора.

Пунктом 2.3 раздела 4 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 60 дней, но не ранее 45 дней со дня предъявления заказчику: оригинала счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, и оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством; акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами (по форме КС2); справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной обеими сторонами (по форме КС-3); подписанной шкалой оценки качества.

В данном пункте указано, что необходимым условием оплаты является соответствие данных оригинала счета-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку работ.

Порядок приемки работ установлен пунктами 6.1 и 6.1.1 раздела 4 Договора. Так, согласно пункту 6.1 отчетный период для сдачи-приемки – месяц с 24 по 23. 

Подрядчик в течение 2 рабочих дней после завершения каждого отчетного периода предоставляет заказчику отчет о выполненных работах и подписанные уполномоченным представителем подрядчика и заверенные печатью подрядчика два оригинала надлежащим образом оформленного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, к которому должна прилагаться справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Вместе с актом в обязательном порядке должны предоставляться подписанные обеими сторонами первичные полевые акты. 

В акте наименование и стоимость работ должны быть выделены отдельно по каждой скважине и виду работ.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения отчета и оригиналов акта обязан рассмотреть их и направить подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков выполненных работ. В случае направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания акта, подрядчик обязан осуществить все доработки и направить заказчику новый акт. Заказчик обязан при получении от подрядчика нового акта рассмотреть его, при отсутствии замечаний подписать его и вернуть один экземпляр акта подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты получения (пункт 6.1.1).

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 23.01.2017 по 24.03.2017 на скважине 72 куста 31 Калинового месторождения истец оформил акт выполненных работ № 8-2 от 17.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2-8 от 17.05.2019 и счет-фактуру № 2081 от 17.05.2019 на сумму 660 800 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 22.05.2017 по 06.06.2017 на скважине № 614 куста № 2 Карайского месторождения истец оформил акт выполненных работ № 2116 от 17.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2116 от 17.05.2019 и счет-фактуру № 2116 от 17.05.2019 на сумму 240 312,72 руб. 

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 23.05.2017 по 18.06.2017 на скважине № 2526 куста 34 Вахского месторождения истец оформил акт выполненных работ № 2117 от 17.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2117 от 17.05.2019 и счет-фактуру № 2117 от 17.05.2019 на сумму 509 760 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 25.05.2017 по 22.06.2017 на скважине № 818 куста № 23 Катыльгинского месторождения истец оформил акт выполненных работ № 2118 от 17.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2118 от 17.05.2019 и счет-фактуру № 2118 от 17.05.2019 на сумму 547 520 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 30.05.2017 по 07.06.2017 на скважине № 535 куста № 57 Лугинецкого месторождения истец оформил акт выполненных работ № 2121 от 17.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2121 от 17.05.2019 и счет-фактуру № 2121 от 17.05.2019 на сумму 75 520 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 03.05.2017 по 13.06.2017 на скважине № 185 куста № 23 Вахского месторождения истец оформил акт выполненных работ № 2122 от 17.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2122 от 17.05.2019 и счет-фактуру № 2122 от 17.05.2019 на сумму 509 760 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 25.05.2017 по 09.06.2017 на скважине № 4010 куста № 72 Игольско-Талового месторождения истец оформил акт выполненных работ № 2124 от 17.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2124 от 17.05.2019 и счет-фактуру № 2124 от 17.05.2019 на сумму 256 333,57 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 30.03.2017 по 13.06.2017 на скважине № 719 куста № 10 Западно-Катыльгинского месторождения истец оформил акт выполненных работ № 2134 от 20.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2134 от 20.05.2019 и счет-фактуру № 2134 от 20.05.2019 на сумму 1 434 880 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 21.02.2017 по 03.06.2017 на скважине № 8092 куста 109 Вахского месторождения истец оформил акт выполненных работ № 2136 от 20.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2136 от 20.05.2019 и счет-фактуру № 2136 от 20.05.2019 на сумму 654 192 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 17.05.2017 по 06.06.2017 на скважине № 214 куста 68 Лугинецкого месторождения истец оформил акт выполненных работ № 2138 от 20.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2138 от 20.05.2019 и счет-фактуру № 2138 от 20.05.2019 на сумму 339 840 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 10.05.1017 по 17.06.2017 на скважине № 773 куста № 4 Катыльгинского месторождения истец оформил акт выполненных работ № 5-3 от 20.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5-3 от 20.05.2019 и счет-фактуру № 2140 от 20.05.2019 на сумму 736 320 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 09.06.2017 по 24.06.2017 на скважине № 277 куста № 10 Вахского месторождения истец оформил акт выполненных работ № 7-5 от 20.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 7-5 от 20.05.2019 и счет-фактуру № 2141 от 20.05.2019 на сумму 283 200 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 30.06.2017 по 19.07.2017 на скважине № 410 куста 26 Вахского месторождения истец оформил акт выполненных работ № 7-6 от 20.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 7-6 от 20.05.2019 и счет-фактуру № 2142 от 20.05.2019 на сумму 377 600 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 13.06.2017 по 22.07.2017 на скважине № 417 куста № 28 Вахскго месторождения истец оформил акт выполненных работ № 12-6 от 20.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 12-6 от 20.05.2019 и счет-фактуру № 2144 от 20.05.2019 на сумму 755 200 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 31.05.2017 по 05.07.2017 на скважине № 4484 куста 94 Северо-Вахского месторождения истец оформил акт выполненных работ № 214-6 от 20.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 14-6 от 20.05.2019 и счет-фактуру № 2145 от 20.05.2019 на сумму 660 800 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 22.06.2017 по 23.07.2017 на скважине № 206 куста № 4 Малореченского месторождения истец оформил акт выполненных работ № 20-4 от 20.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 20-4 от 20.05.2019 и счет-фактуру № 2150 от 20.05.2019 на сумму 604 160 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период истец оформил акт выполненных работ № 3-2-4 от 20.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3-2-4 от 20.05.2019 и счет-фактуру № 2156 от 20.05.2019 на сумму 961 250 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 06.06.2017 по 05.08.2017 на скважине № 710 куста № 2 Карайского месторождения истец оформил акт выполненных работ № 3-2-4 от 20.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3-2-4 от 20.05.2019 и счет-фактуру № 2156 от 20.05.2019 на сумму 961 250,89 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 05.08.2017 по 14.08.2017 на скважине № 3 бис куста № 2 Карайского месторождения истец оформил акт выполненных работ № 3-2-5 от 20.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3-2-5 от 20.05.2019 и счет-фактуру № 2157 от 20.05.2019 на сумму 160 208,48 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 23.06.2017 по 28.07.2017 на скважине № 297 куста № 2 Вахского месторождения истец оформил акт выполненных работ № 4-6 от 20.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5-6 от 20.05.2019 и счет-фактуру № 2158 от 17.05.2019 на сумму 755 200 руб. 

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 25.06.2017 по 28.07.2017 на скважине № 7 куста № 1Д Западно-Катыльгинского месторождения истец оформил акт выполненных работ № 5-4 от 20.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4-5 от 20.05.2019 и счет-фактуру № 2159 от 20.05.2019 на сумму 641 920 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 01.07.2017 по 05.08.2017 на скважине № 821 куста № 23 Катальгонского месторождения истец оформил акт выполненных работ № 6-5 от 20.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 16-5 от 20.05.2019 и счет-фактуру № 2160 от 20.05.2019 на сумму 679 680 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 08.06.2017 по 22.07.2017 на скважине № 111 куста № 84 Лугинецкого месторождения истец оформил акт выполненных работ № 8-6 от 20.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 8-6 от 20.05.2019 и счет-фактуру № 2161 от 20.05.2019 на сумму 736 320 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 09.06.2017 по 11.08.2017 на скважине № 4005 куста № 72 Игольско-Талового месторождения истец оформил акт выполненных работ № 13-72-3 от 20.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 13-72-3 от 20.05.2019 и счет-фактуру № 2163 от 20.05.2019 на сумму 1 025 334,28 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 13.06.2017 по 07.08.2017 на скважине № 4030 куста 75 Игольско-Талового месторождения истец оформил акт выполненных работ № 13-75-3 от 20.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 13-75-3 от 20.05.2019 и счет-фактуру № 2164 от 20.05.2019 на сумму 881 146,65 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 02.05.2017 по 04.08.2017 на скважине № 1305 куста № 1 Первомайского месторождения истец оформил акт выполненных работ № 25-1 от 20.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 25-1 от 20.05.2019 и счет-фактуру № 2169 от 20.05.2019 на сумму 1 264 960 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 03.07.2017 по 11.08.2017 на скважине № 4068 куста № 68 Лугинецкого месторождения истец оформил акт выполненных работ № 103-7 от 20.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 103-7 от 20.05.2019 и счет-фактуру № 2170 от 20.05.2019 на сумму 736 320 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 26.06.2017 по 16.07.2017 на скважине № 1068 куста 66 Первомайского месторождения истец оформил акт выполненных работ № 13-72-4 от 20.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 13-72-4 от 20.05.2019 и счет-фактуру № 2190 от 20.05.2019 на сумму 336 437,81 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 05.09.2019 по 19.09.2015 на скважине № 1303 куста № 1 Первомайского месторождения истец оформил акт выполненных работ № 25-2 от 20.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 25-2 от 20.05.2019 и счет-фактуру № 2195 от 20.05.2019 на сумму 283 200 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 27.08.2017 по 05.10.2017 на скважине № 4029 куста 75 Игольско-Талового месторождения истец оформил акт выполненных работ № 15-75-5 от 20.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 15-75-5 от 20.05.2019 и счет-фактуру № 2206 от 20.05.2019 на сумму 640 833,93 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 17.11.2017 по 26.12.2017 на скважине 835 куста № 87 Лугинецкого месторождения истец оформил акт выполненных работ № 8-10 от 16.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № № 8-10 от 16.05.2019 и счет-фактуру № 2241 от 16.05.2019 на сумму 490 880 руб.

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 03.12.2017 по 08.01.2018 на скважине № 4024 куста № 73 Игольско-Талового месторождения истец оформил акт выполненных работ № 21-73-6 от 16.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 21-73-6 от 16.05.2019 и счет-фактуру № 2245 от 16.05.2019 на сумму 592 771,38 руб.

Указанные документы (оригиналы счетов-фактур, оригиналы актов КС-3, оригиналы справок КС-3 и копии полевых актов) неоднократно вручались заказчику: с сопроводительными письмами № 25 от 21.05.2019, № 28 от 11.06.2019, № 30 от 23.10.2019, № 33 от 03.12.2019.

Заказчик возвращал документы без подписи, в качестве мотива принятия работ указывал следующее:

- в письме от 27.05.2019 № 12-1235 - документы не позволяют определить срок оказания услуг, а также в рамках каких договоров оказаны;

- в письмах от 14.06.2019 № 12-1347 и от 20.11.2019 № 12-2215 – не представлены оригиналы первичных полевых актов.

Документы, полученные заказчиком 03.12.2019, подрядчику не возвращены, не подписаны (иное из материалов дела не усматривается), мотивированный отказ от подписания в материалы дела не представлен.

Истец в претензии потребовал оплатить выполненные работы, приложив к ней оригиналы счетов-фактур, оригиналы актов КС-3, оригиналы справок КС-3 и копии полевых актов, титульный лист отчета по скважине и диаграмму технологических параметров. Указанная претензия получена заказчиком 30.04.2020.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 202, 296, 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, статьями 65, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 8 и 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо), признав мотивы отказа от подписания актов (за исключением отказа в подписании актов о приемке выполненных работ № 2-8 от 17.05.2019 на сумму 660 800 руб. и акта № 15-75-5 от 20.05.2019 на сумму 640 833,93 руб.) необоснованными, отклонив доводы ответчика об оплате работ на скважинах № 410 куста № 26 и № 111 куста № 84, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности, пришел к выводу о том, что работы, выполненные истцом, подлежат оплате в сумме 17 787 361,37 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Признавая выводы суда в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части, исходя из установления факта неправомерного отказа ответчика в подписании актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязанность заказчика по принятию работ закреплена в статье 720 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 753 ГК РФ, применяемая к спорным отношениям по аналогии, предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункты 8 и 14 Информационного письма.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ АО «Томснефть» ВНК, при наличии в материалах дела доказательств подтверждения факта исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что работы сданы заказчику ненадлежащим образом, доводы о том, что акты подписаны неуполномоченными лицами, или о том, что акты сфальсифицированы, или о том, что оригинал их отсутствовал у уполномоченных лиц, ответчиком не приведены. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по актам о приемке выполненных работ № 15-75-5 от 20.05.2019 на сумму 640 833,93 руб. и по актам № 2-8 от 17.05.2019 на сумму 660 800 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, согласившись с доводами ответчика.

Так, по акту о приемке выполненных работ № 15-75-5 от 20.05.2019 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающие факт поручения ответчиком истцу выполнение работ на скважине 4029 куста 75 Игольско-Талового месторождения в рамках спорного договора.

Приложением № 2 к наряду-заказу № 8 от 24.04.2017 истцу поручено бурение иных скважин (т.1, л.д. 130).

Доказательств наличия у ответчика потребности в выполнении работ на скважине 4029 куста 75 Игольско-Талового месторождения истцом не доказано.

В этой связи фактическое выполнение (невыполнение) работ на указанной скважине (по собственной инициативе) не может повлиять на факт удовлетворения требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, указав на наличие между сторонами нескольких договоров, полагал, что работы на данной скважине могли производиться в рамках иных договорных отношений, и подлежать оплате на иных условиях.

При этом, доказательств того, что бурение по указанной скважине имело место по заявке ответчика или по иному договору, истцом в настоящее дело не представлено. 

Доказав отсутствие факта принадлежности ответчику скважины № 72 куста № 31 Калинового месторождения, а также отсутствие доказательств поручения ответчиком истцу проведения работ на этой скважине, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по акту о приемке выполненных работ № 2-8 от 17.05.2019. 

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что предъявленные к оплате работы на скважинах № 410 куста № 26 Вахского месторождения и скважине № 111 куста № 84 Лугинецкого месторождения ранее были оплачены платежными поручениями № 186456 от 13.07.2018 и № 141856 от 15.12.2017, поскольку ответчиком работы оплачены по скважинам 410, 111 за период с 11.04.2018 по 11.05.2018 за пределами заявленного периода. Кроме того, работы, оплаченные платежным поручением № 186456 от 13.07.2018 проводились в рамках иного договора (№ 173 от 01.02.2018), что следует из указанного в платежном поручении назначения платежа (л.д. (л.д. 94-123 т. 5).

Довод ответчика о непринятии работ на скважинах № 835 куста № 87 Лугинецкого месторождения, № 185 куста № 23 Вахского месторождения, № 2526 куста № 34 Вахского месторождения, № 277 куста № 10 Вахского месторождения, № 4484 куста № 94 Вахского месторождения, № 297 куста № 2 Вахского месторождения, № 417 куста № 28 Вахского месторождения, № 7 куста № 1Д Катыльгинского месторождения, № 773 куста № 4 Западно-Катыльдинского месторождения, № 719 куста № 10 Западно-Катыльдинского месторождения, № 296 куста № 4 Малоречинского месторождения по причине отсутствия их в наряд-заказе № 1 от 10.02.2017 судом правильно отклонен, приложением к наряду-заказу № 1 от 10.02.2017 (л.д. 107-109 т. 1) перечень конкретных скважин не согласован, указаны только наименования месторождений и номера кустов (л.д. 66 т. 6).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. 

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела АО «Томснефть» ВНК заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец обратился с иском 08.06.2020, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления.

Обязательный претензионный порядок разрешения спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ, указанной нормой, и пунктом 17.2 раздела 1 Договора установлен срок для рассмотрения претензии – 30 дней со дня направления претензии. 

Получением имеющейся в материалах дела претензии (т.1, л.д. 21) ответчик не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик ответ на претензию не подготовил, срок исковой давности приостанавливался на 30 календарных дней, апелляционный суд соглашается с доводами истца и выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Кроме того, пунктом 2.3 раздела 4 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 60 дней, соответственно, указанный срок должен быть учтен при определении начала течения срока исковой давности. 

Проанализировав с учетом указанных условий исчисления срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, в том числе, и по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы на скважине 72 куста 31 Калинового месторождения истец по акту выполненных работ № 8-2 от 17.05.2019 на сумму 660 800 руб., в удовлетворении которого судом отказано (самый ранний период).

Доводы апеллянта АО «Томснефть» ВНК о неприменении пункта 3 статьи 202 ГК РФ к спорным правоотношениям признаются судом апелляционной инстанции основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5187/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи Н.В. Марченко

ФИО1