АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24305/2016

г. Владивосток

27 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственно регистрации 01.02.2007)  

к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7 Лесозаводского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.06.2005)

третье лицо: акционерное общество «Электросервис»

о взыскании 58 975 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность №ДЭК-20-15/542Д от 01.01.2014)

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском о взыскании с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №7 Лесозаводского городского округа» (далее ответчик, МОБУ «СОШ №7») 58 975 рублей 58 копеек, в том числе 51 577 рублей 14 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2015 № 717, 7 398 рублей 44 копейки пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в апреле-сентябре 2015 года, пени за несвоевременную оплату электроэнергии потребленной в апреле – сентябре 2015 года, начисленную на сумму задолженности 51 577 рублей 14 копеек за период с 29.09.2016 до даты фактической оплаты.

Определением суда от 14.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой задолженности просит взыскать с ответчика 7 398 рублей 44 копейки пени.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, удовлетворяет его на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Признав дело подготовленным, учитывая, отсутствие возражений сторон относительно перехода в судебное разбирательство, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ОАО «Электросервис»  (гарантирующий поставщик) и МОБУ «СОШ №7» (муниципальный заказчик - потребитель) заключен договор энергоснабжения №717 от 01.01.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, а также услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а муниципальный заказчик обязуются оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантирующий поставщик в срок до 05 числа расчетного периода выписывает потребителю счета на оплату 30% и 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц.

Потребитель согласно выставленным счетам оплачивает гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 28-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.3. договора).

Расчетный период согласно пункту 6.1 договора, устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Во исполнение своих обязательств по договору, гарантирующий поставщик в период с мая по сентябрь осуществил поставку электрической энергии (мощности) потребителю и выставил к оплате счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 51 577 рублей 14 копеек, о чем составлен акт сверки взаимных расчетов и подписан сторонами.

Между АО «Электросервис» (первоначальный кредитор) и ПАО «ДЭК» (новый кредитор) 30.06.2016 заключен договор уступки права требования №4.

Согласно данному договору уступки первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования суммы задолженности по договорам энергоснабжения с потребителей первоначального кредитора (должники). 

Наименование должников, задолженность которых первоначальный кредитор уступает новому кредитору, основания возникновения и размер уступаемой задолженности в отношении каждого из должников, а также перечень документов, подтверждающих эту задолженность и передаваемые по договору уступки, согласованы сторонами в Приложении №1-19 (пункт 1.3. договора уступки).

Согласно Приложению №10 к договору уступки к ПАО «ДЭК» с 30.06.2016 перешло право требования задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2015 №717, заключенному между ОАО «Электросервис» и МОБУ «СОШ №7», в размере 51 577 рублей 14 копеек.

Истец 24.08.2016 письмом №2016/606-2-851 уведомил должника о заключении договора уступки, после чего 06.07.2016 в адрес должника направлена претензия №2016/606-2-639/8 с просьбой оплатить задолженность по договору в размере 51 577 рублей 14 копеек.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения в суд ответчик произвел оплату задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного, в связи с заключением 30.06.2016 между АО «Электросервис» и ПАО «ДЭК» договора уступки прав (цессии), ПАО «ДЭК» в договорных отношениях между АО «Электросервис» (гарантирующий поставщик) и МОБУ «СОШ №7» (муниципальный заказчик - потребитель) является новым кредитором.

          В силу статей 309, 310 ГК РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается. 

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В связи с тем, что задолженность за потребленную электроэнергию не оплачена в установленный в договоре срок, истцом начислены пени в размере 7 398 рублей 44 копеек пени за период с 29.05.2016 по 28.09.2016. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Закон о контрактной системе №44-ФЗ определяет специфику статуса заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов. Нормы части 4 статьи 34 данного Закона имеют приоритет над условиями ответственности, предусмотренными в других законах.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ гарантирующий поставщик вправе требовать уплаты законной неустойки, установленной частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе №44-ФЗ за просрочку исполнения обязательств по договору. Предусмотренная частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ неустойка может применяться независимо от того, включено ли такое условие о неустойке в соответствующий контракт.

При расчете неустойки, как для заключенных контрактов, так и для заключаемых применяются положения Постановления №1063, то есть используется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая с 01.01.2016 приравнена к ключевой ставке Банка России (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.04.2016 №02-02-04/19688 «О расчете пеней за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 №1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки банка России» предусмотрено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 7 398 рублей 44 копеек пени за период с 29.05.2016 по 28.09.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

      С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 7 398 рублей 44 копеек являются  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, ответчик может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательств, если в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ докажет отсутствие своей вины.

Ответчик подобных доказательств в материалы дела не представил в нарушении статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 359 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №34534 от 07.10.2016, подлежат возврату истцу из Федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №7 Лесозаводского городского округа» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 7 398 (семь тысяч триста девяносто восемь) рублей 44 копейки пени и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 359 (триста пятьдесят девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №34534 от 07.10.2016.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.