ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49347/2017

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 года

15АП-21242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от СП ООО «Тиссю-Бумага: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2021,

от ООО «Папир»: представитель ФИО2 по доверенности от  11.05.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 30.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу № А32-49347/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Папир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Тиссю-Бумага» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит:

признать недействительным договор о совместной деятельности от 12.11.2007 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2013, заключенный между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «Папир», СП ООО «ТиссюБумага»;

признать недействительным акт приема-передачи от 26.09.2016 по передаче ООО «СМУ «Краснодар» в пользу ООО «Папир», СП ООО «ТиссюБумага» объекта незавершенного строительства «20-ти этажный жилой дом Литер 3 со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Промышленной в г. Краснодаре»;

3) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СМУ «Краснодар» объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0310008:687, процент готовности 37%, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 171,1 кв. м.

Определением от 01.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно применены правила о пропуске срока исковой давности, неверно определена дата, с которой начал течь срок исковой давности. Акт приема-передачи спорного объекта от 26.09.2016 в материалы дела по спору о расторжении договора аренды не представлялся и был получен конкурсным управляющим лишь 13.01.2022. Вывод суда о том, что спорный объект находился во владении ответчиков с 2016 года, поэтому управляющий мог узнать о спорных правоотношениях с этой даты, является неверным. Договор о совместной деятельности является ничтожным, поскольку не соответствует общей цели товарищества, в связи с тем, что ответчики извлекали прибыль от сдачи в аренду земельного участка должнику. Позиция суда противоречит подходу Верховного Суда Российской Федерации о трансформации неимущественных требований в денежные после открытия конкурсного производства и невозможности признания права собственности на объект, включенный в конкурсную массу должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Папир» и совместное предприятие общества с ограниченной ответственностью «Тиссю-Бумага» просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель СП ООО «Тиссю-Бумага» ООО «Папир» и  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее - должник, ООО «СМУ «Краснодар») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 ООО «СМУ «Краснодар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциация СОАУ «Меркурий».

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 26.01.2019 № 14, в ЕФРСБ - 23.01.2019.

12.11.2007 между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «Папир, ООО «Тиссю-Бумага» заключен договор о совместной деятельности (далее - договор совместной деятельности) в рамках которого стороны пришли к соглашению соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого комплекса по адресу: 

<

...>. Строительство объекта предполагалось осуществлять очередями в соответствии с разрешительной и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.2 договора совместной деятельности строительство жилого комплекса осуществлялось сторонами в целях извлечения прибыли и удовлетворения потребностей населения города в жилых и офисных помещениях.

Согласно пункту 2.3 договора совместной деятельности строительство жилищного комплекса осуществлялось на земельном участке общей площадью 32319 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310008:0009, расположенном по адресу: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310008:0009, расположенный по адресу: 

<

...>, является общей долевой собственностью истцов - ООО «Папир» (3/4 доли) и ООО «Тиссю-Бумага» (1/4 доли) на основании договора купли-продажи от 24.08.2006 № 95, заключенного с администрацией муниципального образования города Краснодар. Указанное обстоятельство подтверждается государственной регистрационной записью от 27.10.2006 № 23-23-01/473/2006-008.

В соответствии с условиями договора совместной деятельности (пункты 3.1 и 3.2) стороны определили вклады каждого: со стороны ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага» вкладом является право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0310008:0009, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ ул. Путевая, 68; право пользования существующей на участке инженерной инфраструктурой (трансформаторная подстанция, котельная, инженерные коммуникации и т.п.), вклад оценивался в размере 1 000 000 000 руб.

Вкладом ООО «СМУ «Краснодар» стороны определили денежные средства, уплачиваемые им в порядке, предусмотренном договором, в том числе: для непрерывного, полного и достаточного для своевременной продолжительности строительства жилого комплекса или его части и сдачи его в эксплуатацию, финансирование строительства; для оплаты в полном объеме за получение и/или продление технических условий; для разработки и согласования рабочей и проектной документации на строительство Объекта (каждой из его очередей); оплата функций технического Заказчика по строительству внешних инженерных сетей; выполнение функций генерального подрядчика; деловая репутация и опыт. Вклад ООО «СМУ «Краснодар» оценивался в размере 1 000 000 000 руб.

Пунктом 3.3 договора совместной деятельности предусмотрено, что внесенное обоими товарищами в общее дело, используется только в соответствии с целевым назначением, построенный объект в жилищном комплексе признается общей долевой собственностью товарищей.

На основании пунктов 3.4, 3.5 договора совместной деятельности предусмотрено, что в период строительства незавершенный строительством объекты, материалы, конструкции, детали, и т.д. находятся на балансе ООО «СМУ «Краснодар». Ведение бухгалтерского учета осуществляет ООО «СМУ «Краснодар», общими делами занимается ООО «СМУ «Краснодар».

Стороны также определили (пункт 3.6), что по окончанию строительства объекта (каждой очереди) прибыль от реализации распределяется между сторонами 50 (пятьдесят) процентов в пользу каждого. При этом стороны предусмотрели возможность распределять прибыль в виде предоставления в собственность каждому из товарищей в равных долях общей площади квартир и нежилых помещений объекта (его части), за исключением мест общего пользования. При наступлении указанных обстоятельств стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору.

Пунктом 4.1.4 договора совместной деятельности утвержден план-график ведения строительства объекта: 2008 - 2009 год - 1-ая очередь строительства, 2010 - 2012 год - 2ая очередь строительства, 2012 год - срок окончания строительства объекта. В течении 120 календарных дней с момента подписания договора о совместной деятельности ООО «Папир» и ООО «Тиссю -бумага» обязаны заключить с ООО «СМУ «Краснодар» договор аренды земельного участка сроком не менее чем на пять лет и произвести государственную регистрацию указанного договора (пункт 4.2.2).

Пунктом 5.6 договора совместной деятельности предусмотрено, что после ввода объекта в эксплуатацию право аренды на земельный участок будет переоформлено в соответствии с действующим законодательством порядке.

25 апреля 2008 года между ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага» и ООО «СМУ «Краснодар» заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага» передали ООО «СМУ «Краснодар» участок общей площадью 32319 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0310008:0009, категория земель: земли поселений, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ ул. Путевая, 68, сроком на 5 лет.

Земельный участок передан ООО «СМУ «Краснодар» по акту приема-передачи 25.04.2008.

Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что земельный участок передается вместе с существующей на участке инженерной инфраструктурой (трансформаторная подстанция, котельная, инженерные коммуникации и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды ООО «СМУ «Краснодар» имеет право использовать земельный участок исключительно в соответствии с договором о совместной деятельности от 12.11.2007, возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения.

Также из пояснений представителя ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага» следует, что планировалось строительство жилого комплекса по адресу: 

<

...> в составе нескольких литер, для чего предоставлен в качестве вклада земельный участок площадью общей площадью 32319 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310008:0009, расположенный по адресу: 

<

...>. На указанном участке планировалось строительство 8 (восьми) литеров, первой и второй очередью строительства из которых были литер 2 и литер 3.

Так, 10.07.2008 ООО «СМУ «Краснодар» получено разрешение на строительство от 10.07.2008 № RU 23306000-774 р, в соответствии с которым разрешено построить «20-ти этажный жилой дом литер 2 со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Ломоносова в г. Краснодаре» с технико-экономическими показателями объекта: общая площадь застройки 1174,79 кв. м, этажность 20, количество квартир 144, площадь жилого здания 14978,89 кв. м, объект расположен на земельном участке площадью 32319 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0310008:0009, расположенным по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Путевая, 68.

Указанный объект строительства являлся 1 -ой очередью в соответствии с условиями договора о совместной деятельности.

10 октября 2008 года ООО «СМУ «Краснодар» получило разрешение на строительство от 10.10.2008 № RU 23306000-935-р, в соответствии с которым разрешено построить «20-ти этажный жилой дом литер 3 со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Промышленной в г. Краснодаре» с технико-экономическими показателями объекта: этажность 20, количество квартир 88, площадь жилого здания 13941,55 кв. м, объект расположен на земельном участке площадью 32319 кв. м, с кадастровым номером 23:43:03 10 008:0009, расположен по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, в районе улиц Промышленной, ул. Ломоносова, Путевой (ул. Путевая, 68).

Указанный объект строительства являлся 2-ой очередью, в соответствии с условиями договора о совместной деятельности.

ООО «СМУ «Краснодар» приняло решение о реализации строительства жилищного комплекса в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-03 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» путем реализации жилых и нежилых площадей в рамках договоров долевого участия, в целях привлечения денежных средств участников долевого строительства, о чем ООО «СМУ «Краснодар» сообщил товарищам, после чего было принято соглашение об изменении условий договора совместной деятельности в части распределения прибыли сторон от реализации совместной деятельности.

18 ноября 2012 года между ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага» и ООО «СМУ «Краснодар» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о совместной деятельности в рамках которого стороны пришли к соглашению определить долю ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага» в объектах строительства путем распределения площадей, следующим образом: В 20-ти этажном жилом доме Литер 2 со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Ломоносова в г. Краснодаре» (разрешение на строительство № RU 23306000-774-р от 10.07.2008),

ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага» получали в собственность следующие площади: Блок секция 4 - 1430 кв. м жилой площади - 19 квартир, нежилой площади - 204,5 кв. м; Блок секция 5 - 1173 кв. м жилой площади -12 квартир, нежилой площади - 132, 3 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного соглашения ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага» обязались выделить в собственность многоквартирного жилого дома Литер 2, земельный участок не менее 3 750 кв. м, для чего дали свое согласие ООО «СМУ «Краснодар» на раздел земельного участка площадью 32319 кв. м с кадастровым номером 23:43:03 10 008:0009, с образованием нового, который после ввода многоквартирного дома (МКД) в эксплуатацию переходит в общедолевую собственность жильцов, право собственности ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага» на образованный земельный участок под Литер 2 прекращается с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию. В 20-ти этажном МКД Литер 3 со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Промышленной в г. Краснодаре» (разрешение на строительство № RU 23306000-935-р от 10.10.2008), ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага» получали в собственность следующие площади: Блок секция 6 - 1441,25 кв. м -15 квартир, нежилых помещений - 159,85 кв. м; Блок секция 7 - 1529,6 кв. м - 8 квартир, нежилых помещений- 1975,5 кв. м.

Согласно пункту 2.4. указанного соглашения ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага» обязались выделить в собственность МКД Литер 3, земельный участок не менее 4 750 кв. м, для чего дали свое согласие ООО «СМУ «Краснодар» на раздел земельного участка площадью 32319 кв. м, с кадастровым номером 23:43:03 10 008:0009, с образованием нового, который после ввода МКД в эксплуатацию переходит в общедолевую собственность жильцов, право собственности ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага» на образованный земельный участок под Литер 3 прекращается с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию.

В рамках заключенного соглашения № 1 ООО «СМУ «Краснодар» обязан передать в собственность ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага» определенные соглашением жилые и нежилые площади в МКД Литер 2 и Литер 3 не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента ввода объектов строительства в эксплуатацию и постановки объектов на кадастровый учет по акту приема-передачи.

ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага», выполняя договорные обязательства, осуществили раздел земельного участка площадью 32319 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0310008:0009 предоставленного под строительство жилищного комплекса, в результате чего образованно два новых земельных участка: общей площадью 3 727 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310008:219, расположенный по адресу: 

<

...> (под Литер 2) и з/у общей площадью 28 598 кв. м с КН 23:43:0310008:218, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанный раздел состоялся в целях ввода Литер 2 в эксплуатацию и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

27 августа 2013 года ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага» и ООО «СМУ «Краснодар» подписали соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 25.04.2008, которым изменили предмет договора аренды указав, что в аренде остается только земельный участок общей площадью 28 598 кв. м с КН 23:43:0310008:218, расположенный по адресу: 

<

...>, предназначенный для строительства жилищного комплекса за исключением участка под построенным объектом 1 -ой очереди Литер 2.

30 сентября 2013 года ООО «СМУ «Краснодар» получил разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, а именно объект капитального строительства 20-этажный МКД Литер 2 со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Ломоносова в г. Краснодаре (20-этажный, 2-секционный, 144-квартирный жилой дом литер «А», «А1», «А2», «а-а4») расположенный на земельном участке общей площадью 3 727 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310008:219, по адресу: 

<

...>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию за № RU 23306000-2412-в от 30.09.2013 г.

Таким образом, право собственности истцов на земельный участок общей площадью 3 727 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310008:219, расположенный по адресу: 

<

...> (под многоквартирным жилым домом Литер 2) прекратилось в силу закона и как следствие договорные обязательства, вытекающие из Договора совместной деятельности ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага» в части предоставления земельного участка под строительство первой очереди объекта, были исполнены полностью.

ООО «СМУ «Краснодар» в нарушение условий дополнительного соглашения от 18.11.2012 № 1 к договору совместной деятельности в части передачи в собственность ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага» их части жилых и нежилых помещений в построенном и введенном эксплуатацию объекте Литер 2 не исполнил, квартиры и нежилые помещения реализованы ООО «СМУ «Краснодар» в полном объеме по договорам долевого участия физическим и юридическим лицам, частично право зарегистрировано за ООО «СМУ «Краснодар».

В целях урегулирования спорного вопроса между ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага» и ООО «СМУ «Краснодар» 23 ноября 2013 года заключено дополнительное соглашение № 2 к договору совместной деятельности, в рамках которого стороны пришли к соглашению увеличить долю ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага» в Объекте строительства 2-ой очереди: «20-ти этажный жилой дом Литер 3 со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Промышленной в г. Краснодаре», а именно: ООО «СМУ «Краснодар» обязан передать в собственность ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага» после окончания строительства следующие площади: Блок секция 6 - жилые помещения 4569,15 кв. м - 47 квартир, нежилая площадь - 548,7 кв. м; Блок секция 7 -жилые помещения - 1529,6 кв. м - 8 квартир, нежилые помещения - 445,9 кв. м.

В рамках дополнительного соглашения от 23.11.2013 № 2 ООО «СМУ «Краснодар» принял обязательство о том, что объект строительства МКД Литер 3 должен быть окончен строительством не позднее III квартала 2015 года без привлечения денежных средств участников долевого строительства, ООО «СМУ «Краснодар» обязуется не реализовывать объект строительства в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», построить объект за счет собственных и (или) кредитных (заемных) денежных средств, права на объект строительства должны быть свободны от прав третьих лиц.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения № 2 предусмотрено, что ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага» обязуются выделить под строительство МКД Литер 3, земельный участок не менее 4 750 кв. м, для чего дали свое согласие ООО «СМУ «Краснодар» на раздел земельного участка общей площадью 28 619 кв. м с КН 23:43:0310008:218, расположенный по адресу: 

<

...>, с образованием нового, который после ввода МКД в эксплуатацию переходит в общедолевую собственность жильцов МКД, право собственности ООО «Папир» и

ООО «Тиссю-бумага» на образованный земельный участок под литер 3 прекращается с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию.

ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага», выполняя договорные обязательства, осуществили раздел земельного участка площадью 28 619 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0310008:218 предоставленного под строительство жилищного комплекса, в результате чего было образованно три новых земельных участка: з/у общей площадью 21 466 кв. м с КН 23:43:0310008:669, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажные жилые дома, расположенный по адресу: ул. Путевая, 68; з/у общей площадью 1966 кв. м с КН 23:43:0310008:670, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажные жилые дома, расположенный по адресу: ул. Промышленная 45/1; земельный участок общей площадью 4731 кв. м с КН 23:43:0310008:671, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажные жилые дома, расположенный по адресу: ул. Путевая, 72, указанный участок сформирован под Литер 3.

22 сентября 2015 ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага» и ООО «СМУ «Краснодар» подписали соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 25.04.2008, которым изменили предмет договора аренды указав, что в аренду предоставлены сформированные участки (КН 23:43:0310008:669, КН 23:43:0310008:670, КН 23:43:0310008:671).

Договор аренды земельного участка от 25.04.2008 и все дополнительные соглашения к нему последовательно регистрировались уполномоченным органом.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 к договору о совместной деятельности также предусмотрено, что ООО «СМУ «Краснодар» обязуется передать в собственность ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага» определенные соглашением (пунктом 1) жилые и нежилые площади в МКД Литер 3 не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента ввода объекта строительства МКД Литер 3 в эксплуатацию и постановки объекта на кадастровый учет по акту приема-передачи.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 2 предусмотрено, что в случае если ООО «СМУ «Краснодар» нарушит сроки окончания строительства МКД Литер 3, либо по иным, не зависящим от ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага» обстоятельствам приостановит (прекратит) строительство, в т.ч. в случае отсутствия возможности финансирования строительства объекта, ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага» имеют право потребовать от ООО «СМУ «Краснодар» передать объект незавершенного строительства в полном объеме в собственность ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага», а также потребовать расторжения договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство жилищного комплекса по ул. Путевая, 68.

В указанном случае с момента поступления такого требования от ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага», ООО «СМУ «Краснодар» обязан произвести все необходимые действия по постановке объекта незавершенного строительства МКД Литер 3 на кадастровый учет, предоставить ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага» обоснованный расчет расходов на строительство объекта, и подписать с ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага» акт приема-передачи объекта незавершенного строительства МКД Литер 3, не позднее 30 календарных дней с момента постановки объекта на кадастровый учет.

По состоянию на III квартал 2015 года стройка на объекте строительства МКД Литер 3 ООО «СМУ «Краснодар» остановлена, строительство объекта не окончено, финансирование строительства ООО «СМУ «Краснодар» не производилось, денежные средства участников долевого строительства не привлекались.

ООО «СМУ «Краснодар» уведомил ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага» о невозможности исполнения договорных обязательств, в части передачи в собственность ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага» построенных и введенных в эксплуатацию площадей.

26 сентября 2016 года между ООО «Папир», ООО «Тиссю-бумага» и ООО «СМУ «Краснодар» подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО «СМУ «Краснодар» передало во владение ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага» объект незавершенного строительства «20-ти этажный жилой дом Литер 3 со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Промышленной в г. Краснодаре».

Актом приема-передачи установлено, что он является основанием для регистрации права собственности ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага» на объект незавершенного строительства МКД Литер 3, а также основанием к переоформлению на ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага» разрешения на строительство объекта.

По акту приема-передачи во владение ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага» передан объект незавершенного строительства со следующими техническими характеристиками: Стройка: Жилой комплекс по ул. Путевая, 68 в г. Краснодаре; Объект строительства: 20-ти этажный жилой дом Литер 3 со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Промышленной в г. Краснодаре; Этап строительства: Строительно-монтажные работы прекращены (приостановлены), новое строительство; Строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство: разрешение на строительство № RU 23306000-935-р от 10.10.2008; Проектно-сметная документация: разработана генеральным проектировщиком ООО «ВЕСТ-Стройсервис», выполнившим разделы «Конструкции железобетонные», «Архитектурные решения»; Строительно-монтажные работы осуществлялись в сроки: начало работ июль 2008 года, окончание работ июль 2016 года; Готовность предъявленного объема работ к передаче: незавершенное строительство, процент готовности: ж/б конструкции 9 этажей.

Из оспариваемого акта приема-передачи следует, что затраты ООО «СМУ «Краснодар» на строительство объекта незавершенного строительства на дату подписания акта составили сумму в размере 94 146 544,03 руб.

Размер денежных обязательств ООО «СМУ «Краснодар» перед ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага» по договору совместной деятельности в редакции дополнительного соглашения от 18.41.2012 № 1 и дополнительного соглашения от 23.11.2013 № 2, до передачи объекта составил сумму в размере 121 504 000 руб.; после передачи объекта незавершенного строительства МКД Литер 3 задолженность ООО «СМУ «Краснодар» перед ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага» составила сумму в размере 27 357 455,97 руб.

Конкурсный управляющий считая, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

По мнению конкурсного управляющего, договор о совместной деятельности является ничтожным, поскольку не соответствует общей цели товарищества, в связи с тем, что ответчики извлекали прибыль от сдачи в аренду земельного участка должнику; вклады товарищей не соответствуют распределенной прибыли, поскольку фактически предоставлен ООО «СМУ «Краснодар» только один земельный участок с КН 23:43:0310008:219, общей площадью 3 727 кв. м под строительство первой очереди МКД вместо установленных 32 319 кв. м. Действия ответчиков по исполнению акта приема-передачи недвижимости в конкурсном производстве являются злоупотреблением правом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершении сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегопостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Законом установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статье 10 и статье 168 Гражданского кодекса РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статье 10 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Приведенные конкурсным управляющим основания для признания сделок недействительными, свидетельствуют об их оспоримости, а не о ничтожности.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления № 63, следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из материалов спора следует, что конкурсное производство введено в отношении должника решением суда от 23.01.2019, а обратился конкурсный управляющий с рассматриваемым требованием в суд только 26.09.2022. Таким образом, заявитель пропустил годичный срок для предъявления рассматриваемого требования.

Ответчики в суде первой инстанции заявили ходатайство о применении и пропуске конкурсным управляющим годичного срока давности по заявленным требованиям.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2018 № 305 -ЭС18-2393 указал на необходимость учитывать разумный срок на получение арбитражным управляющим информации о сделках должника и наличии у сделок пороков.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А32-23592/2019 по исковому заявлению ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага» к ООО «СМУ «Краснодар» разрешался вопрос о прекращении права аренды на земельный участок под строительство спорного объекта незавершенного строительства отсутствующим.

В рамках указанного дела ответчиками предоставлен договор аренды земельного участка от 25.04.2008, заключенный ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага», из текста которого усматривается, что договор аренды заключен в рамках исполнения договора о совместной деятельности от 12.11.2007. (пункт 3.1.)

Таким образом, о существовании оспариваемого договора о совместной деятельности конкурсный управляющий узнал 13.06.2019, с момента, когда определением арбитражного суда от 13.06.2019 по делу № А32-23592/2019 привлек ФИО3 как третье лицо, который представляет интересы должника.

Кроме того, конкурсный управляющий по акту приема-передачи от должника получил документы 10.04.2019, в перечне которого также фигурировал договор аренды земельного участка 25.04.2008, который заключен в рамках исполнения спорного договора совместной деятельности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ему не было известно о правопритязаниях ответчиков на объект незавершенного строительства «20-ти этажный жилой дом Литер 3 со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Промышленной в г. Краснодаре», являющий предметом оспариваемых сделок, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу № А32-2471/2022, которым за ответчиками признано право собственности на объект недвижимого имущества, сделаны следующие выводы.

Актом приема-передачи от 26.09.2016, а также установленными судом обстоятельствами, изложенными в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу № А32-23592/2019, а также иными материалами настоящего дела подтверждено, что истцы с сентября 2016 года являются фактическими владельцами объекта незавершенного строительства -многоквартирный жилой дом литер 3 со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Промышленной в г. Краснодаре, который принадлежит ООО «Тиссю-Бумага» 1/4 долей в праве общей долевой собственности, ООО «Папир» 3/4 долей в праве общей долевой собственности, на основании договора о совестной деятельности от 12.11.2007 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2012, дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2013, акта приема-передачи от 26.09.2016.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу № А32-2471/2022 сделан вывод о том, что ООО «Папир» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ООО «Тиссю-Бумага» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) являются владеющими собственниками. Требования истцов о признании права собственности расценено судом как негаторный иск.

Таким образом, материалами спора опровергаются доводы конкурсного управляющего о том, что он узнал о спорных правоотношениях только в 2022 году, поскольку незавершенный строительством объект, который является предметом оспариваемых сделок, находился во владении ответчиков с 2016 года.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего существовали какие-либо объективные препятствия по направлению в суд заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий не обосновал невозможность получения сведений по оспариваемому договору в рамках годичного срока давности.

Таким образом, не подтверждено то обстоятельство, что у конкурсного управляющего не имелось возможности реализовать свои права своевременно.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, заявление о признании указанных сделок недействительными подано в Арбитражный суд Ростовской области с пропуском годичного срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Кроме того, по существу заявленных требований судом первой инстанции верно установлено следующее.

Право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0310008:687, процент готовности 37%, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 171,1 кв.м. зарегистрировано за ООО «Папир», СП ООО «Тиссю-Бумага» не на основании оспариваемых сделок, а на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу № А32-2471/2022, которым за ответчиками признано право собственности на объект недвижимого имущества.

Доводы о ничтожности договора совместной деятельности были предметом рассмотрения в рамках дела № А32-2471/2022, по результатам рассмотрения которого принято решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу № А32-2471/2022 установлено, что ООО «СМУ «Краснодар» 17.12.2018 неправомерно зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый учет объекта 23:43:0310008:687). Также установлено соответствие закону порядка заключения и исполнения договора совместной деятельности, в рамках которого стороны исполнили обязательства, в том числе, в части распределения прибыли от реализации совместной деятельности по строительству жилищного комплекса, где ООО «СМУ «Краснодар» получил нераспределенную прибыль от реализации объекта 1 -ой очереди с учетом прекращения права собственности ООО Папир и ООО СП «Тиссю-бумага» на земельный участок под ним, а ООО Папир и ООО СП «Тиссю-бумага» получили свою долю в виде права собственности на объект незавершенного строительства 2-ой очереди. Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Довод конкурсного управляющего о неравноценности вкладов, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку не подтвержден документально. Стороны спорного договора пришли к соглашению о распределении прибыли от реализации совместной деятельности по строительству жилищного комплекса исходя из того, что фактически был построен и введен в эксплуатацию всего один многоквартирный жилой дом Литер 2, из запланированных к строительству восьми литер, в связи с чем не был задействован весь земельный участок. Управляющий не ссылается на норму права, которую нарушили стороны, принимая во внимание, что все соглашения в рамках договора и дополнительные соглашения к нему, в том числе и акт приема-передачи были совершены задолго до процедуры банкротства должника.

Акт приема-передачи сам по себе не может рассматриваться как самостоятельная сделка, поскольку заключен в рамках договора совместной деятельности.

Также судом первой инстанции верно установлено, что передача права аренды земельного участка в качестве вклада по оспариваемой сделке в соответствии со статьей 1042 ГК РФ является вкладом ответчиков в общее дело и не является их прибылью (доходом), поскольку после ввода в эксплуатацию жилого дома литер 2, ответчики утратили право собственности на земельный участок под ним (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2018 № Ф03-3291/2018 по делу № А51-25211/2018).

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически указанные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Тиссю-Бумага» право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0310008:687, процент готовности 37%, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 171,1 кв. м., о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Папир» право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0310008:687, процент готовности 37%, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 171,1 кв. м.

Названным судебным актом установлено, что именно с сентября 2016 года ООО «Папир» и СП ООО «Тиссю Бумага» владеют и пользуются объектом спорных правоотношений. Так установлено, что ООО «Папир» и СП ООО «Тиссю Бумага» несли и несут все расходы по содержанию и охране объекта незавершенного строительства, оплачивают электрическую энергию для освещения и охранной сигнализации, осуществляют ремонт забора, выполнение проекта консервации и проведение консервации объекта. Именно поэтому суд счёл не доказанным факт того, что управляющему, назначенному в 2018 году было не известно о данных обстоятельствах. Кроме того, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий по акту приема-передачи от должника получил документы 10.04.2019, в перечне которого фигурировал договор аренды земельного участка 25.04.2008, который заключен в рамках исполнения спорного договора совместной деятельности. Иных договоров в 2008 году стороны не заключали.

Обратного не доказано.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом довода о неравноценности вкладов в строительство спорного объекта, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора о совместной деятельности (в редакции дополнительных соглашений).

Данный довод также был предметом оценки при рассмотрении спора о признании права собственности по делу № А32-2471/2022.

Так, в силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Руководствуясь принципом свободы договора, учитывая фактические обстоятельства, стороны последовательно, подписывая дополнительное соглашение № 1 от 18.11.2012 к договору о совместной деятельности от 12.11.2007, дополнительное соглашение № 2 от 23.11.2013 и Акт приема-передачи объекта от 26.09.2016 определили последствия неисполнения ответчиком обязательств по договору в виде передачи объекта незавершенного строительства (Литер 3) в полном объеме в собственность истцов, а так же указали свои расходы которые стороны понесли при исполнении указанного договора. Стороны договора определяли фактически понесенные расходы и затраты в 2016 году (на дату подписания акта приема-передачи сумма затрат ответчика на строительство спорного объекта составила 94 146 544,03 рублей).

Такое условие договора положениям действующего законодательства не противоречит. Кроме того, заявляя о несоразмерности вклада сторон в строительство стоимости спорного объекта, управляющий ООО «СМУ Краснодар» не предоставил надлежащих доказательств заявляемой несоразмерности и основан на суждениях самого апеллянта. 

Более того, доводы заявителя жалобы о несоразмерности вкладов были отклонены арбитражным судом по делу № A32-2471/2022, решение которого вступило в силу между теме же сторонами, участвующими в деле.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора о совместной деятельности от 12.11.2007 был предметом рассмотрения по делу № A32-2471/22 и был отклонен судами трех инстанций.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 №2521/05).

Так, договор о совместной деятельности был заключен для достижения общей цели - извлечения прибыли и удовлетворения потребностей населения города в жилых и офисных помещениях (п.2.2.договора). В соответствии с правилами статьи 1042 ГК РФ сторонами определены стоимость вкладов, а также порядок распределения прибыли. Стороны строили жилой комплекс по адресу: 

<

...> состоящий из 8 Литеров (п.2.1.Договора).

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора о совместной деятельности, ведение которой подтверждается материалами дела, при этом именно во исполнение принятых на себя обязательств по договору сторонами, начиная с даты заключения договора о совместной деятельности с 2007 года, совершены следующие действия, свидетельствующие о создании реальных правовых последствий договора и реализации поставленной цели:

заключен договор аренды земельного участка общей площадью 32319 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0310008:0009, категория земель: земли поселений, расположенном по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ ул. Путевая, 68, сроком на пять лет. Договор зарегистрирован. Земельный участок передан Ответчику по акту приема-передачи 25 апреля 2008г;

в период строительства незавершенные строительством объекты, материалы, конструкции, детали, и т. д. находились на балансе Ответчика. Ведение бухгалтерского учета осуществлял Ответчик, общими делами занимался Ответчик;

получено разрешение на строительство № RU 23306000-774-р от 10.07.2008 на Объект: «20-ти этажный жилой дом Литер 2 со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Ломоносова в г. Краснодаре»;

получено разрешение на строительство №RU 23306000-935-р от 10.10.2008 на Объект: «20-ти этажный жилой дом Литер 3 со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Промышленной в г. Краснодаре»;

- выполнен раздел первоначального земельного участка площадью 32 319 кв. м, с кадастровым номером 23:43:03 10 008:0009, в результате чего было образованно два новых земельных участка: общей площадью 3 727 кв.м. с КН 23:43:0310008:219, расположенный по адресу: 

<

...> (под Литер 2) и з/у общей площадью 28 598 кв.м. с КН 23:43:0310008:218, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанный раздел состоялся в целях ввода Литер 2 в эксплуатацию и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. В последующем право собственности Истцов на земельный участок общей площадью 3 727 кв.м. с КН 23:43:0310008:219, расположенный по адресу: 

<

...> (под многоквартирным жилым домом Литер 2) прекратилось в силу закона.

осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства 20-этажный жилой дом Литер 2 со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Ломоносова в г. Краснодаре;

реализация строительства жилого дома Литер 2 выполнена в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» путем реализации жилых и нежилых площадей в рамках договоров долевого участия;

- выполнен раздел земельного участка площадью 28 619 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0310008:218 предоставленного под строительство жилищного комплекса, в результате чего было образованно еще три новых земельных участка;

- частично выполнено строительство на объекте Литер 3, адрес: 

<

...>, процент готовности 37, общей площадью 1 171,1 кв.м.

Указанные действия являются прямыми доказательствами подлинности воли обеих сторон договора на создание тех правовых последствий, в целях наступления которых и был заключен договор о совместной деятельности - строительства жилого комплекса по адресу: 

<

...>, очередями в соответствии с разрешительной и проектной документацией.

При изложенных обстоятельствах, как установил суд первой инстанции по делу № A32-2471/22, оснований для признания договора о совместной деятельности мнимой сделкой не имелось.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности вкладов со ссылками на реальные трудозатраты должника с документами на них документально не подтвержден.

Довод заявителя о трансформации неденежного обязательства ООО «Папир» и СП ООО «Тиссю-Бумага» в денежное требование является ошибочным, что нашло свое подтверждение в решении по делу № A32-2471/2022 и, следовательно, является преюдициальным для настоящего спора между теме же лицами по тому же предмету спора.

Так, вещно-правовые требования (виндикационные и негаторные иски, о признании права) к несостоятельному должнику рассматриваются в общем порядке за рамками дела о банкротстве (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве 2002 года, пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исключением является применение при банкротстве правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела № А32-49347/2017 арбитражным судом не выносилось определение о применении при банкротстве ООО «СМУ «Краснодар» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков).

В рамках дела отсутствуют заявленные и не исполненные требования участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений, реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Договоры долевого участия в строительстве по спорному объекту не заключались, что подтвердил ответчик в процессе судебного разбирательства и следует из данных ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Однако, объект незавершенного строительства «20-ти этажный жилой дом Литер 3 со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Промышленной в г. Краснодаре» (разрешение на строительство №RU 23306000-935-р от 10.10.2008 г.) (далее - Оспариваемое имущество) не может принадлежать ответчику ввиду того, что, регистрируя право собственности в декабре 2018 года, он действовал недобросовестно (порок права), что нашло свое подтверждение во вступившем в силу решении суда по делу А32-2471/2022.

Кроме того, в рамках дела № А32-2471/2022 установлено, что владеющими собственниками объекта незавершенного строительства с 2016 года (задолго до введения в отношении ответчика процедуры банкротства) являются заинтересованные лица по делу.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество, которым заинтересованное лицо фактически владеет, является негаторным, что соответствует позиции ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 № 6436/09 по делу № А24-4243/2008 и другие акты высших судов Применимые нормы: ст. ст. 208, 304 ГК РФ).

Таким образом, негаторное требование владеющих объектом заинтересованных лиц, не может быть трансформировано в денежное, поскольку объект из владения ООО «Папир» и СП ООО «Тиссью Бумага» - не выбывал, в связи с чем трансформация не денежного требования владеющих собственников в денежное требование - невозможна.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Судебная практика, на которую ссылается конкурсный управляющий содержит иные обстоятельства, связанные с признанием права на объекты, которые, находясь в конкурсной массе должника, реально остаются во владении должника из его владения не выбывали.

Как указано ранее, право собственности заинтересованных лиц возникло с сентября 2016 года. Таким образом, с момента передачи от ООО СМУ Краснодар имущества (объекта незавершенного строительства) в собственность ООО Папир и СП ООО Тиссю Бумага, данное имущество не может рассматриваться в качестве актива должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. При таких обстоятельствах предъявленный обществом и предприятием иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства не затрагивал права и законные интересы кредиторов должника, следовательно, довод заявителя жалобы о трансформации требований из негаторных в денежные ошибочен.

Судебная коллегия также отмечает, что конкурсный управляющий должника инициировав настоящий обособленный спор стремиться преодолеть вступивший в законную силу судебный акт о признании права собственности, на переданное по оспариваемым сделкам имущество. Такого рода процессуальные действия не могут быть признаны добросовестными. В совокупности с пропуском срока исковой давности на оспаривании соответствующих сделок попытка преодолеть вступивший в законную силу судебный акт о признании права собственности, принятый по спору, в котором должник участвовал не может быть поддержана судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу № А32-49347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев