АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 03.04.2023 Дело № А40-258031/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Зеньковой Е.Л., судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З., 

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Руссо Хеми»  на определение от 29.08.2022  

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29.11.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о признании требования ООО «Руссо Хеми» необоснованным и отказе во  включении требования в размере 1 429 000 руб. в реестр требований кредиторов  должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Руссо Хеми М»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 должник -  ООО «Руссо Хеми М» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО1.  

 ООО «Руссо Хеми» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 1 429 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 29.11.2022, отказано во включении требования в  размере 1 429 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Руссо Хеми М».  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Руссо Хеми»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  29.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2022 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 Согласно универсальному передаточному документу № 1761 от 03.08.2018  ООО «Руссо Хеми» поставило должнику товар на сумму 1 946 380,00 руб. в  рамках договора № 138/РХ2018 от 10.01.2018 поставки химического сырья.  Должник оплатил поставку частично в размере 1 429 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу   № А40-258031/18 заявление конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки по перечислению 05.09.2018 и 11.05.2018 денежных  средств по договору № 138/РХ2018 от 10.01.2018 за химическое сырье с  расчетного счета должника в пользу ООО «Руссо Хеми» в размере 1 429 000 руб.  удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки, с ООО  «Руссо Хеми» в конкурсную массу ООО «Руссо Хеми М» взысканы денежные  средства в размере 1 429 000 руб. Согласно инкассовому-поручению № 337 от  29.04.2021 денежные средства в размере 1 429 000 руб. списаны с банковского  счета ООО «Руссо Хеми» но исполнительному листу серии ФС № 037837799,  выданному Арбитражным судом города Москвы па основании Определения от  25.12.2020 по делу № А40-258031/18.  

 В связи с фактическим взысканием с ООО «Руссо Хеми» денежных  средств в размере 1 429 000 руб. и, таким образом, возвратом в конкурсную  массу полученного по недействительной сделке имущества, ООО «Руссо Хеми»  приобретает к должнику ООО «Руссо Хеми М» право требования в  соответствующей части, которое подлежит удовлетворению в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов  третьей очереди, включенных в реестр - требований кредиторов (п.2 ст. 61.6  Закона о банкротстве).  

 Судами отмечено, что в материалы дела заявителем не были представлены  оригиналы документов в обоснование требований (договор, первичные  документы) и доказательства возникновения задолженности по заявленному  требованию. Кроме того, ООО «Руссо Хеми» добровольно судебный акт не  исполнило, было произведено принудительное взыскание по исполнительному  листу.  

 Одновременно суды учли, что ООО «Руссо Хеми» является  аффилированной с должников компанией, это установлено рядом судебных  актов в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе и определением  Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40- 258031/18-30285 Б.  

 Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве,  пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (пункт 3.1.1),  установив отсутствие в материалах дела надлежащих первичных доказательств в  обоснование требования, аффилированность сторон, пришли к выводу об  отсутствии оснований для признания обоснованным и включения в реестр  требований кредиторов должника заявленного требования.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

 Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

 В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

 С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные липа,  которым передано имущество или перед которыми должник исполнял  обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального  закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной  сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит  удовлетворению в порядке. предусмотренном законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения  требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований  кредиторов.  

 Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» предъявить восстановленное требование к  должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу  (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию  

кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего  имущества или его стоимости: при их непредставлении такое требование  подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после  этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества  или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в  соответствующей части.  

 На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения  разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его  требование, заявленное в деле о банкротстве (п. 1 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).  

 В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил  косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования  долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением  минимального комплекта документов (например, текста договора займа и  платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые  денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности  заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные  обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки,  оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных  средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными  отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными  экономическими причинами (абз. 11 п. 1 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020)).  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  

и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022  по делу № А40-258031/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

 Судьи: Н.Я. Мысак   В.З. Уддина