Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34750/2025

31 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 17 июня 2025 года.Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (адрес:  Россия 119071, МОСКВА, МОСКВА, ПР-Д 2-Й ДОНСКОЙ, Д.8, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (адрес:  Россия 195279, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ, Д. 42, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 586 791 руб. 10 коп.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест» (далее - ответчик) о взыскании 586 791 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанного по контракту №СЗ-132/2022-Д/О от 23.12.2022 штрафа, об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 21.04.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 17.06.2025.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление истца соответствует требованиям, установленным в п. 2 ст. 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главной 20 АПК РФ.

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия  оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 23.12.2022 № СЗ-132/2022-Д/О на оказание услуг но охране объектов транспортной инфраструктуры путем выставления стационарных постов и привлечения группы быстрого реагирования подразделения Управления ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Претензией заказчика от 28.09.2023 № 01/100-у-23, исполнителю вменено нарушение обязательств по контракту и предъявлено требование об оплате штрафа в размере 586 791 руб. 10 коп. за нарушение допущенное в августе 2023 года.

Согласно п. 3.6 контракта услуги, выполненные исполнителем с отклонениямиот Технического задания, установленных норм и правил, а также условий контракта не подлежат принятию заказчиком.

В соответствии с п. 3.3 контракта оплата услуг по контракту осуществляетсязаказчиком ежемесячно по факту оказания услуг, на основании подписанных ипредоставленных в бухгалтерию заказчика акта оказанных услуг, при необходимостисчета, счета - фактуры в безналичной форме, в порядке предусмотренном казначейскойсистемой исполнения бюджета Санкт-Петербурга в течение 10 (десяти) рабочих днейс момента подписания заказчиком акта оказанных услуг, в пределах объемафинансирования на текущий финансовый год.  

Согласно п. 4.1.10 контракта заказчик обязан оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги в размере, предусмотренном контрактом.

Факт оказания услуг в соответствии с условиями контракта в августе 2023 годаподтверждается актом сдачи - приемки услуг № 714 от 31.08.2023 на сумму 10 079 274руб. 72 коп., подписанным заказчиком без замечаний.

Платежным поручением от 19.09.2023 № 278966 заказчиком произведена оплата за услуги, оказанные исполнителем в августе 2023 года.

Вместе с тем, заказчик не оплатил оказанные услуги в размере 586 791 руб. 10 коп. за октябрь 2023 года, мотивировав это письмом от 19.10.2023 № 01-07/05-3346/23-0-0, согласно которому, денежные средства в сумме 586 791 руб. 10 коп. удержаны заказчиком из оплаты в счет оплаты штрафа за август 2023 года по претензии.

Платежным поручением от 15.11.2023 № 347666 заказчиком произведена оплатаза услуги оказанные исполнителем в октябре 2023 года в сумме 9 489 483 руб. 62коп.

В соответствии с п. 6.3.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по перечислению неустойки (штрафа, пени) заказчик вправе осуществлять оплату по контракту с учетом уменьшения суммы выплаты, предусмотренной контрактом, на сумму указанной неустойки.

В связи с несогласием с действиями заказчика по удержанию денежных средств из оплаты по Контракту за сентябрь 2023 года, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, инымиправовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное;обогащение).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, подоговору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчикаоказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определеннуюдеятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу положений статьи 781Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанныеему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказанияуслуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В определениях от 15.01.2015 года № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, указав, что закон не допускает возможности и решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. По общему правилу бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника (ст. 65 АПК РФ). Между тем, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности. (Определение ВС РФ от 01.06.2015 №307-ЭС 15-2021). 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. (Определение ВС РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29). 

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по сути, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»). 

Также размер неустойки может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае отсутствия в материалах дела доказательств наступления для кредитора неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения должником обязательств (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2016 по делу № А19-5202/2016).  

В этой связи наступившие убытки (вред) не только являются условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности.            

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерностипоследствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке(пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 79 Постановления N 7 указано, что в случае списания по требованиюкредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачетасуммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправеставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ,например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишнеуплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Как следует из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.1 1.2020, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим, так как закон не содержит!" прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 г. N 13АП-26580/24 по делу N А56-9760/2024).

При применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-22419 по делу N А40-94872/2020).

При заключении контракта истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.3.2.1 контракта неблагоприятных последствий в случае нарушения им обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1 контракта и подп. 4 пункта 1.3.2 ТЗ к контракту. 

Обстоятельства нарушения обязательств как основание для начисления и удержания из стоимости выполненных работ штрафа, подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Вместе с тем, доказательств наступления для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением указанных обязательств, не представлено, услуги приняты по актам без замечаний, штраф начислен из расчета 0,5% от всей суммы контракта, тогда как нарушение носит эпизодический (однократный) характер. 

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить штрафную неустойку до суммы 293 395 руб. 50 коп. (на 50% из расчета 0,25% от цены контракта).

Такой способ определения размера неустойки позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также установить баланс между применяемой к истцу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного ответчику в результате ненадлежащего исполнения обязательства. 

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 

<

***>) 293 395 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 17 170 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                          Евдошенко А.П.