Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                Дело № А76-46804/201922 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Композит», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Тагил Свердловская область,  к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, о взыскании 965 628 руб. 30 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.12.2019, личность удостоверена паспортом, (до и после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Композит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 955 500 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 06.02.2019 № 10020016, 10 128 руб. 30 коп. пени за период с 29.08.2019 по 20.10.2019, всего 965 628 руб. 30 коп., а также пени, в соответствии с п. 4.15 договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 06.02.2019 № 10020016 за период с 21.10.2019 до момента фактического исполнения обязанности по оплате, начисленные на сумму долга 955 500 руб. по ставке 0,02 % за каждый день просрочки.

Определением суда  от 18.11.2019 предварительное судебное заседание назначено на 10.12.2019.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика (л.д. 100), в котором выразил возражения против удовлетворения исковых требований.

По результатам предварительного судебного заседания судом с учетом мнения представителя истца открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. 

Определением суда от 10.12.2019 судебное разбирательство отложено на 16.01.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Судом в судебном заседании 16.01.2020 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.01.2020, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в соответствии со статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, 06.02.2019 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10020016 (далее – договор) (л.д. 10-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы) по наплавке роторов центробежных нагнетателей, агломерационное производство: ротор-нагнетатель Н-12900 - 2 шт., ротор-нагнетатель Н- 14500 – 1 шт.

Исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания, заказа, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора. При выполнении исполнителем работы по экспертизе промышленной безопасности объектов заказчика результатом выполнения такой работы является заключение экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированное в территориальном органе исполнительной власти, осуществляющим контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза, либо письмо территориального органа исполнительной власти, осуществляющего контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте о регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг (работ) по договору составляет 2 741 404 руб. без НДС: ротор Н-12900 – 2 штуки 1 785 904 руб. без НДС; ротор Н-14500 – 1 штука 955 500 руб. без НДС. Расходы исполнителя возмещаются им из вознаграждения, выплачиваемого заказчиком. По окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ) (по форме заказчика). Услуги (работы) считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ). При выполнении исполнителем работ по экспертизе промышленной безопасности объектов заказчика, приемка заказчиком выполненной работы осуществляется при наличии заключения экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированного в территориальном органе исполнительной власти, осуществляющим контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза, либо письма территориального органа исполнительной власти, осуществляющего контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте о регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности (п. 3.1 договора). 

В силу п. 3.2 договора расчеты осуществляются в течение 3 месяцев после выставления Исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных ст. 149 НК РФ).  

Оплата услуг (работ) производится денежными средствами и векселями банков. Датой оплаты услуг (работ) является: при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика; при расчетах векселями - дата акта приема-передачи векселя (п. 3.3 договора).

Истцом выполнены предусмотренные договором работы по направке ротора центробежного нагнетателя Н-14500 в количестве 1 штуки, согласованная договором стоимость которых составляет 955 500 руб. Выполнение работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.05.2019 № 3 на сумму 955 500 руб., в соответствии с которым указанные работы приняты заказчиком без замечаний на общую сумму 955 500 руб. (л.д. 16). На основании данного которого истцом была выставлена счет-фактура  от 28.05.2019 № 113 (л.д. 17) для осуществления оплаты ответчиком выполненных работ. 

Срок для оплаты заказчиком принятых работ по акту № 3 от 28.05.2019, в соответствии с п. 3.2 договора, истек 28.08.2019.

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 134 от 10.09.2019 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 8), которая им оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец выполнил работы для ответчика в соответствии с условиями договора, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем у последнего  возникла обязанность по оплате принятого результата работ. Ответчиком выполнение истцом работ по договору не оспаривается, как и не оспаривается заявленный истцом размер задолженности за выполненные работы. 

В письменных возражениях на исковое заявление от 05.12.2019 № 50-3-314 (л.д. 100) ответчик приводит доводы о том, что предъявляя требования о взыскании основного долга и неустойки истцом не доказан факт передачи ответчику счета-фактуры, с которым условия договора связывают возникновение обязанности по оплате, а потому ответственность за просрочку исполнения обязательства не может быть применена ответчику по причине наличия просрочки кредитора.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. 

Доводы ответчика об отсутствии на стороне заказчика обязательства по оплате выполненных работ ввиду ненаправления в его адрес счетов-фактур, подлежат отклонению, поскольку в силу статей 309, 310, 711 ГК РФ обязательство по оплате выполненной работы возникает на стороне заказчика с момента сдачи подрядчиком и принятия заказчиком результатов работ. 

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса. 

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ определяет возникновение на стороне последнего обязанности по осуществлению встречного предоставления в виде оплаты. 

В силу статьи 8 ГК РФ счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта. 

Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство заказчика по оплате выполненных истцом и принятых им без замечаний работ не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

 Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 711 ГК РФ) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора. 

На основании вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы по договору на день предъявления искового заявления в арбитражный суд составляет сумму в размере 955 500 руб. 

Согласно статьям 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные им обязательства.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 955 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 10 128 руб. 30 коп.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 4.15 договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности х ставка по договору в процентах х количество дней просрочки.

Судом принимается как верный расчет пени, представленный истцом и предусмотренный пунктом 4.15 договора  в сумме 10 128 руб. 30 коп. за период с 29.08.2019 по 20.10.2019 (955 500,00 руб. х 0,02% х 53 дня).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Согласно разъяснений данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки начиная с 21.10.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 955 500 руб. в размере 0,02% за каждый день просрочки, при этом общая сумма взысканной пени, включая размер пени в сумме 10 128 руб. 30 коп. за период с 29.08.2019 по 20.10.2019, не должна превышать 95 550 руб., т.е. ее общий размер за весь период просрочки по день фактической оплаты не может составлять более 10% несвоевременно оплаченной суммы долга (п. 4.15 договора).

Поскольку судом признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период  с 29.08.2019 по 20.10.2019 в сумме 10 128 руб. 30 коп., то с учетом предусмотренного пунктом 4.15 договора ограничения размера неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки из расчета 0,02 % на сумму задолженности 955 500 руб. с 21.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 85 421 руб. 70 коп. (95 550 руб. – 10 128 руб. 30 коп.).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 22 312 руб. 57 коп. (л.д. 6). 

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем государственная пошлина в размере 22 312 руб. 57 коп, уплаченная платежным поручением от 28.10.2019 № 941, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Композит», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Тагил, основной долг в размере 955 500 руб., неустойку за период с 29.08.2019 по 20.10.2019 в размере 10 128 руб. 30 коп., всего 965 628 руб. 30 коп., неустойку в размере 0,02% от суммы основного долга в размере 955 500 руб. за период с 21.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате неустойки, но не более размера 85 421 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 312 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   К.В. Михайлов