ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70504/2017

Дело № А40-91258/17

г. Москва

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эстейт-Проект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 

по делу № А40-91258/17, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер; обязании временного управляющего ООО «Агростройсервис» ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 26.12.2017, до рассмотрения требований ООО «КАРАСИНО»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агростройсервис»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эстейт-Проект» - ФИО3, по дов. от 13.02.2018г. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 в отношении должника ООО «Агростройсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО АУ «Лига» с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2017 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «КАРАСИНО» ФИО4 об обязании временного управляющего ООО «Агростройсервис» ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов должника, назначенного на 26.12.2017, до рассмотрения судом требований ООО «КАРАСИНО», предъявленных к должнику в установленный срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер – отказано. Суд обязал временного управляющего ООО «Агростройсервис» ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 26.12.2017, до рассмотрения требований ООО «КАРАСИНО».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Эстейт-Проект» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу №А40-91258/17 отменить.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, и имеющие существенное значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязание временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований ООО «КАРАСИНО» нарушает права ООО «Эстейт-Проект», как кредитора, чьи требования включены в реестр.

В судебном заседании представитель ООО «Эстейт-Проект» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрении дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится заявления ООО «КАРАСИНО» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агростройсервис» требований в сумме 21 285 961 рублей.

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесен вопрос принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Однако, доказательства того, что отложение проведения первого собрания кредиторов должника нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязание временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований ООО «КАРАСИНО» нарушает права ООО «Эстейт-Проект», как кредитора, чьи требования включены в реестр, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер требований ООО «КАРАСИНО» при участии в голосовании на первом собрании кредиторов является значительным и может повлиять на принятие соответствующих решений первым собранием кредиторов.

Всвязи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отложения проведения первого собрания ООО «Агростройсервис».

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из Картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-91258/17 в удовлетворении заявления ООО «КАРАСИНО» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агростройсервис» требований в размере 38 070 000 рублей – основной долг, 7 596 959 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами – отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-91258/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эстейт-Проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. Григорьев

С.А. Назарова