И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2019 г.                                                             Дело № А40-31201/19-15-249

Резолютивная часть решения объявлена  «24» июля 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «31» июля 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "АЛЬФА-СТРОЙ", ОГРН: 

<

***>

к ООО "СК АРТА", ОГРН: 

<

***>

третье лицо: ООО "СТРОЙРЕСУРС"

о взыскании денежных средств 

по встречному иску ООО "СК АРТА" к ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 25.01.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 23.12.2018, ФИО4 по дов. б/н от 23.12.2018

от третьего лица – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК АРТА" о взыскании денежных средств в размере 16.277.212 рублей, пени в размере 400.419,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131.332,57 рублей.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "СК АРТА" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" задолженности в размере 2.507.118 рублей, стоимость дополнительных работ в размере 11.237.413,30 рублей, убытков в размере 418.000 рублей и неустойки в размере 132.125,12 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора № 220818П/01 от 22.08.2018 года, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных как в первоначальном, так и во встречном иске, в силу следующих обстоятельств.

В отношении требований заявленных в рамках первоначального искового заявления судом установлено следующее.

В соответствии с условиями договора № 220818П/01 от 22.08.2018 года ответчик обязался выполнить работы на земельном участке заказчика стоимостью 18.784.330 рублей в срок до 30.09.2018 года.

Истец в пользу ответчика выплатил аванс в общей сумме 16.277.212 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Истец указал, что ответчик в установленные сроки работы не выполнил, не известил об окончании работ, результат работ не передал.

20.12.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой сообщено о расторжении договора и о необходимости возвратить сумму в размере 16.277.212 рублей, как неосвоенный аванс.

21.01.2019 года от ответчика поступила ответная претензия, согласно которой предъявленные истцом требования не признал.

На основании п. 9.7 договора за период с 01.10.2018 по 24.12.2018 года за нарушение сроков выполнения работ была начислена неустойки в сумме 400.419,30 рублей.

Поскольку неосвоенный аванс также возвращен не был, на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2018 по 31.01.2019 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131.332,57 рублей.

Рассмотрев доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Так, возражая по существу заявленных требований, ответчик по первоначальному иску указывает, что работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующей исполнительной документацией.

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 4.692.404 рублей – в течение трех рабочих дней со дня подписания договора;

- промежуточный платеж в размере 4.692.404 рублей – в течение трех рабочих дней со дня подписания заказчиком документов о приемке 30% объема работ по договору;

- промежуточный платеж в размере 4.692.404 рублей – в течение трех рабочих дней со дня подписания заказчиком документов о приемке 70% объема работ по договору;

- окончательный платеж в размере 4.692.404 рублей – в течение трех рабочих дней со дня подписания заказчиком документов о приемке 100 % объема работ.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Проектно-сметной документации (Приложение №2 к Договору) Подрядчик обязался выполнить следующий объем работ: Разработка плодородного слоя в отвал на участке t=0.3 - 1 500 м2, Разработка и перемещение грунта - 8 500 м3, Планирование и трамбовка грунта - 14 500 м2, Устройство основания под проезды - 3 750 м2, Устройство основания под парковку - 7 800 м2, Устройство основания под тротуар - 3 400 м2.

Согласно платежным поручениям, ООО «Альфа-Строй» были перечислены денежные средства ООО «СК АРТА» в общем размере 16 277 212 (шестнадцать миллионов двести семьдесят семь тысяч двести двенадцать) руб. 00 коп.:

-авансовый платеж в размере 4 692 404 (четыре миллиона шестьсот девяносто две тысячи четыреста четыре) руб. 00 коп., в течении 3 (трех) рабочих дней со дня подписания Договора, что подтверждается платежным поручением № 273 от 27.08.2018 г.;

- промежуточный платеж в размере 4 692 404 (четыре миллиона шестьсот девяносто две тысячи четыреста четыре) руб. 00 коп., в течении 3 (трех) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документов о приемке 30% объема работ по Договору, что подтверждается платежным поручением №330 от 11.09.2018 г.;

- промежуточный платеж в размере 4 692 404 (четыре миллиона шестьсот девяносто две тысячи четыреста четыре) руб. 00 коп., в течении 3 (трех) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документов о приемке 70% объема работ по Договору, что подтверждается платежным поручением № 336 от 26.09.2018 г.;

-окончательный платеж в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) руб. 00 коп., в течении 3 (трех) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документов о приемке 100% объема работ по Договору, что подтверждается платежным поручением № 367 от 27.09.2018 г.

Подрядчик надлежащим образом выполнил Работы, что также подтверждается, проведением оплаты ООО «Альфа-Строй» промежуточных платежей ООО «СК АРТА». Однако, подписанных документов о приемке объемов работ (30%, 70% и 100%) по Договору, Подрядчику до настоящего момента переданы не были.

В соответствии с п. 6.4 Договора приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Приемка работ осуществляется согласно требованиям действующего российского законодательства, включая проведение экспертизы выполненных работ.

В соответствии со ст. 6.8 Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней, с даты предоставления акта о приемке выполненных работ, проверяет качество и объемы выполненных работ и затем:

а)либо принимает работы и подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) для последующей оплаты;

б)либо при наличии замечаний возвращает Подрядчику представленный для приемки работ акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) для внесения изменений в соответствии с результатами приемки;

в)либо направляет Подрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Однако, Заказчик в указанный в Договоре срок (5 рабочих дней) не направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ, более того, в указанные в Договоре сроки переводил денежные средства в соответствии с п. 3.2. Договора, что является подтверждением принятия выполненных работ Подрядчиком и подписанием Заказчиком документов о приемке выполненных работ, в соответствии с п. 6.8. Договора.

 В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО5, который подтвердил, что фактически работы на объекте выполнялись ответчиком и большая их часть была выполнена, а соответствующие выплаты производились на основании представленных документов, свидетельствовавших о выполнении объемов работ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" гласит: Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, судом из представленных доказательств не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16.277.212 рублей, поскольку заявленный отказ от договора на основании ст. 715 ГК РФ является неправомерным, поскольку подрядчиком представлены доказательства надлежащего выполнения работ.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае судом усматривается прекращение договорных обязательств в следствие одностороннего отказа от договора в порядке норм предусмотренных ст. 717 ГК РФ, что подразумевает оплату фактически выполненных обязательств, таким образом исходя из фактических обстоятельств дела, удовлетворение исковых требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения всего объема финансирования фактически выполнявшихся работ, не может быть признано судом обоснованным.

С учетом отсутствия факта нарушения подрядчиком условий договора судом также не усматривается оснований для удовлетворения заявления истца по взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положения ст.ст. 405, 406, 716, 719 ГК РФ исключают удовлетворение требований о взыскании неустойки, если нарушение сроков выполнения работ было вызвано просрочкой кредитора.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу № 305-ЭС16-17914, А40-96003/2015, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

На основании изложенного, суд считает требования истца по первоначальному иску не правомерными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования ООО "СК АРТА" о взыскании с ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" задолженности в размере 2.507.118 рублей, стоимость дополнительных работ в размере 11.237.413,30 рублей, убытков в размере 418.000 рублей и неустойки в размере 132.125,12 рублей., в связи со следующим.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что в полном объеме выполнил работы по договору, однако ответчик окончательный расчет не произвел, что образовало задолженность за выполненные работы в сумме 2.507.118 рублей.

Кроме того, истец по встречному иску указал, что в процессе выполнения Работ по Договору ООО «СК АРТА» неоднократно выявлял и информировал ООО «Альфа-Строй» о необходимости проведения дополнительных работ. В частности, о необходимости проведения дополнительных работ в рамках исполнения Договора, которые вели к увеличению стоимости работ по Договору и увеличению сроков работ по Договору, ООО «СК АРТА» уведомлял ООО «Альфа-Строй» путем направления писем, в том числе электронных.

В связи с этим ООО «СК АРТА» обратился к ООО «Альфа-Строй» с предложением заключить Дополнительное соглашение №1 к Договору, от подписания которого ООО «Альфа-Строй» необоснованно уклонился. В состав дополнительных работ входило: Разработка плодородного слоя в отвал на участке t=0.3 - 3 241 м2. Разработка и перемещение грунта - 19 100 мЗ, Планирование и трамбовка грунта - 18 770 м2, Устройство основания под парковку - 4 200 м2, Погрузка грунта плодородный слой на а/самосвал экскаватором - 3 000 м2, Погрузка песка экскаватором на а/самосвал - 6 927 мЗ, Окучивание грунта бульдозером - 7048 мЗ, Вывоз грунта - 6 048 мЗ, Перемещению грунта внутри секций - 1920 мЗ, Планирование и трамбование внутри секций - 9600 м2., стоимость таких дополнительных работ составляет 11 237 413 (одиннадцать миллионов двести тридцать семь тысяч четыреста тринадцать) руб. 30 коп., в том числе НДС 18%.

Данные работы были включены в КС-2 и КС-3, переданные представителю ООО «Альфа-Строй» в конце ноября 2018 г.

По причине ожидания приемки работ по планировке и трамбованию послойно песчаного основания (ожидали лабораторию Заказчика), ООО «СК АРТА» понесло убытки в виде простоя техники:

- Катка 18 т. - 19 смен (275 500,00 руб.)

- Экскаватор-погрузчика - 5 смен (72 500,00 руб.)

- вывоза и доставки экскаватора «гусеничный» - 1 доставка (70 000,00 руб.) Сумма убытков составляет 418 000 (четыреста восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Таким образом, Заказчик своими фактическими действиями принял работы и извлек из них выгоду, в соответствии со ст. 423 ГК РФ и Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 1637/09 по делу № А08-3498/07-12-28 не может носить безвозмездный характер.

На основании вышеизложенного, работы, выполненные ООО «СК АРТА» по Договору, но не принятые Заказчиком, подлежат оплате. При этом, задолженность Заказчика за такие работы составляет 2 507 118 (два миллиона пятьсот семь тысяч сто восемнадцать) руб. 00 коп.

В соответствии с условиями п. 9.2. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, за исключением авансовых платежей, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек.

П. 9.3. Договора гласит, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, за исключением авансовых платежей, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По состоянию на 22.04.2019 года задолженность составляет сумму в размере 2 507 118 (два миллиона пятьсот семь тысяч сто восемнадцать) руб. 00 коп.

Учитывая, допущенную ООО «Альфа-Строй» просрочку оплаты работ по Договору на 204 дня, сумма неустойки составляет: 2 507 118,00 руб. х 7,75%/300x204 дней = 132 125, 12 руб.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных во встречном исковом заявлении требований в связи со следующими обстоятельствами.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств надлежащей сдачи работ для полного окончательного расчета по договору, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что момент для окончательной оплаты задолженности по договору не наступил.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств поручения ему и соответственно одобрения заказчиком дополнительных работ, стоимость которых заявлена ко взысканию.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что весь объем работ предъявленный к оплате, как основных так и дополнительных, был отражен истцом по встречному иску в едином закрывающем документе. На соответствующие вопросы суда в отношении определения объема работ выполненного в рамках сметы по договору применительно к их видам и стоимости, а также дополнительных работ, выполнение которых сторонами согласовывалось дополнительно, истец по встречному иску пояснить затруднился, указав что объем одних видов работ превысил договорные показатели в то время как объем других (вывоз, песок, гравий, трамбовка, грунт и т.п.) наоборот оказался недовыполненным, однако соответствующий расчет по таким показателем у него отсутствует.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Изменение цены допускается, если: по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные договором объем работы; при увеличении рыночных цен на выполняемые работы, а также вступления в силу сметных расценок, увеличивающих сметную стоимость предусмотренных работ, письменно уведомив и согласовав с Заказчиком все изменения

ООО «СК АРТА» не представлено доказательств уведомления и согласования с ООО «Альфа-Строй» дополнительных работ, равно как и соответствующего расчета какие из выполненных работ являются договорными, а какие дополнительного согласованными, не указало фактическую стоимость таких работ либо способы определения того и другого.

Судом ставился вопрос о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ, однако соответствующих ходатайств представителями заявлено не было, представители сторон ссылались как на отсутствие предмета исследования, так и отсутствие соответствующей необходимости для назначения и проведения по делу судебной экспертизы, настаивали на рассмотрении спора по имеющемся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, спор рассмотрен судом по имеющемся в деле доказательствам.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «Альфа-Строй» стоимости как дополнительных работ на сумму 11 237 413,30 рублей так и задолженности в размере 2 507 118 руб. надлежащим образом не подтверждено ни по основанию ни по размеру, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.1.7. Договора Подрядчик (ООО «СК АРТА») обязан немедленно уведомлять Заказчика (ООО «Альфа-Строй») посредством письменного уведомления о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход работ, качество работ, сроки завершения работ или не способствовать достижению характеристик и показателей объекта, установленных в проектно-сметной документации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце по встречному иску лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Судом установлено, что положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчикам по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиками прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиками убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, факт простоя техники и несения дополнительных убытков по вине ответчика по встречному иску документально не подтвержден, в том числе учитывая доводы истца о фактическом превышении объемов работ относительно договорных показателей, в связи с чем указание истца на наличие убытков в виде ущерба является документально необоснованным.

Суд также отмечает, что фактическое несение убытков в заявленном ко взысканию размере документально не подтверждено.

Доводы ООО «СК АРТА» о несении убытков в виде простоя по причине ожидания приемки работ ничем не подтверждены и не должны учитываться судом при вынесении решения.

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ, Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, отказ генподрядчика от принятия работ по односторонне подписанным КС-2, является обоснованным в ввиду несоответствия результата работ требованиям, согласованным сторонами в договоре.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы судом не усматривается.

Судом рассмотрены все доводы сторон, однако они не могут служить основанием для удовлетворения первоначального и встречного иска, обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные в рамках встречного иска требования подлежат отклонению, в том числе учитывая следующее.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом по встречному иску искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как в рамках первоначального так и встречного исков.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 333, 486 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заявленных в рамках первоначального иска отказать.

В удовлетворении исковых требований заявленных в рамках встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:М.А. Ведерников