ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2025

Дело № А40-206973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Корниенко В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования»: ФИО1 по доверенности от 22.08.2023, удостоверению, ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, паспорту;

от Госинспекции по недвижимости: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, паспорту;

от ООО «Демонтажстройинжиниринг»: не явился, извещён;

от ООО «Трансрегионсервис»: не явился, извещён;

от ГБУ «МКМЦН»: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023, паспорту;

рассмотрев 11.03.2025, после перерыва 20.03.2025, в судебном заседании кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости,

на постановление от 31.10.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-206973/2021

по заявлению ООО «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования»

к Госинспекции по недвижимости

третьи лица: ООО «Демонтажстройинжиниринг», ООО «Трансрегионсервис», ГБУ «МКМЦН»,

об оспаривании действий по сносу объектов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция, Госинспекция по недвижимости) об оспаривании действий по сносу объектов, расположенных по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 25, стр. 5 (далее - объекты).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Демонтажстройинжиниринг», ООО «Трансрегионсервис», Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее - ГБУ «МКМЦН»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 действия по сносу объектов признаны незаконными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешить вопрос о наличии у спорных объектов признаков капитальности с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее – Обзор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ГБУ «МКМЦН» просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражные суды установили, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – департамент, арендодатель) и обществом (далее - арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-10-021815 от 11.09.2002 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым предметом договора является земельный участок площадью 38.140 кв. м с кадастровым номером: 77:10:007001:217, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 25, стр. 1, 2, 3, 5, 8 (далее - земельный участок).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2007 право собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендуемом земельном участке, перешли по договору купли-продажи от 11.04.2005 к обществу (записи в ЕГРП от 16.06.2005), в связи с чем последний стал стороной по договору аренды с 01.03.2006.

На земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявители, о чем имеются соответствующие записи в ЕГРН:

- д. 25 стр. 1 площадью 546,2 кв. м (кадастровый номер: 77:10:0007001:1200);

- д. 25 стр. 2 площадью 1278,4 кв. м (кадастровый номер: 77:10:0007001:1201);

- д. 25 стр. 3 площадью 1538,8 кв. м (кадастровый номер: 77:10:0007001:1202);

- д. 25 стр. 4 площадью 71,6 кв. м (кадастровый номер: 77:10:0007001:1203);

- д. 25 стр. 5 площадью 1674,6 кв. м (кадастровый номер: 77:10:0007001:1204);

- д. 25 стр. 8 площадью 557,6 кв. м (кадастровый номер 77:10:0007001:1505).

В первоначальной редакции договора аренды земельный участок предоставлен арендатору в пользование для эксплуатации существующих зданий и сооружений с целью организации производства.

Согласно п. 1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2017 земельный участок предоставляется арендатору в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 09.03.2015 NRU77-143000-014901, а именно: легкая промышленность (6.3), тяжелая промышленность (6.2).

Согласно актам инспекции об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 15.10.2019, на основании которых впоследствии произведен снос спорных объектов, в ходе обследования земельного участка выявлены признаки незаконного (нецелевого) использования земельного участка, а также установлено, что на земельном участке возведены семь отдельно стоящих строений, пять пристроек и одна мансарда, а именно:

- в период с 2006 по 2010 гг. на земельном участке возведено строение площадью около 80 кв. м;

- в период с 2011 по 2014 гг. к строению (д. 25 стр. 3) возведена пристройка площадью около 640 кв. м;

- в период до 2005 года проведена реконструкция строения (д. 25 стр. 3) - возведена надстройка (мансарда) площадью около 300 кв. м;

- в период с 2006 по 2010 гг. на земельном участке возведено строение площадью около 4.500 кв. м;

- в период с 2011 по 2014 гг. на земельном участке возведено строение площадью около 550 кв. м;

- в период с 2015 по 2016 гг. на земельном участке возведено строение площадью около 1350 кв. м;

- в период с 2006 по 2010 гг. на земельном участке возведено строение площадью около 100 кв. м;

- в период с 2006 по 2010 гг. к строению (д. 25 стр. 5) возведена пристройка площадью около 100 кв. м;

- в период с 2011 по 2014 гг. к строению (д. 25 стр. 5) возведена пристройка площадью около 800 кв. м;

- в период с 2011 по 2014 гг. на земельном участке возведено строение площадью около 2700 кв. м;

- в период до 2005 года к строению (д. 25 стр. 8) возведена пристройка площадью около 140 кв. м;

- в период с 2006 по 2010 гг. на земельном участке возведено строение площадью около 1050 кв. м;

- в период с 2006 по 2010 гг. к строению (д. 25 стр. 2) возведена пристройка площадью около 550 кв. м.

Инспекцией также указано, что на момент осуществления строительных работ стороной договора аренды являлось общество, в то время как участок предоставлялся для эксплуатации существующих зданий и сооружений с целью организации производства.

При этом сведения о наличии (отсутствии) разрешительных документов на строительство (реконструкцию) либо об оформленных ордеров (разрешений) ОАТИ на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов отсутствуют.

Общество (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом) обжалует действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), которая незаконно произвела снос объектов, принадлежащих обществу, а именно:

1. Строение с пристройкой площадью 4 700 кв.м.

2. Пристройка к строению площадью 700 кв.м., и мансарда площадью 277 кв.м. к строению, расположенному по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д.25, стр.3;

3. Пристройка к строению площадью 960 кв. м., расположенному по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д.25, стр.5;

4. Строение (кузница) площадью 72 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Правительством Москвы принято постановление от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка» (далее – Положение 819-ПП).

В соответствии с п. 2.1. Положения 819-ПП признаками незаконного (нецелевого) использования земельных участков является: использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), информация об оформлении которых отсутствует в информационной системе, включающих в себя в том числе размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство (далее также - незаконное (нецелевое) использование земельных участков).

В соответствии с п. 3.3. Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в случае выявления Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Госинспекция недвижимости города Москвы в срок 15 рабочих дней проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 указанного Положения. 

Согласно п. 4 указанного Приложения №1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков Госинспекция по недвижимости обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка. 

П.п. 4.1.1. предусмотрено, что Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка. 

В соответствии с п. 7 Положения от 25.04.2012 № 184-ПП  Госинспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые обществом действия по демонтажу незаконно возведенных объектов производились во исполнение постановления № 819-ПП в связи с наличием предусмотренных пунктом 2.1 Приложения 1 признаков незаконного (нецелевого) использования обществом земельного участка, демонтаж производился на основании акта Госинспекции по недвижимости и с соблюдением установленного порядка пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков (пункты 2.1, 3.3.2, 4.1 Приложения 1).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство) может быть расценено как нарушение прав города Москвы на распоряжение соответствующими земельными участками.

При этом Москва как субъект гражданских прав может осуществлять их защиту путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 12, 14 ГК РФ).

Постановление определяет порядок освобождения от имущества (конструкции, строительные материалы и прочее) земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, при их незаконном (нецелевом) использовании.

Постановление 819-ПП и приложения к нему приняты Правительством Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъекта в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, и федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, прав и свобод лиц не нарушают.

Суд первой инстанции признал недоказанным доводы общества о том, что заинтересованным лицом был произведен незаконный снос объектов, возведенных обществом на законных основаниях. 

Оценив представленные доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт демонтажа указанных объектов, при этом случаев, когда право собственности на демонтированные объекты или его части зарегистрировано в установленном порядке, судом первой инстанции не выявлено.

С учетом всех установленных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что имеющихся материалов дела с учетом установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, достаточно для вывода о том, что спорные объекты являлись частью недвижимого, а главное, зарегистрированного в установленном порядке имущества, в связи с чем разрешение вопроса об их капитальности и сносе подлежало установлению в судебном порядке согласно п. 22 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, а не в административном.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании доказательств, представленных в материалы дела. 

Судом первой инстанции установлено, что в отношении строения с пристройкой площадью 4 700 кв.м., пристройки к строению площадью 700 кв.м., и мансарди площадью 277 кв.м. к строению, расположенному по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д.25, стр.3, пристройки к строению площадью 960 кв. м., расположенному по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д.25, стр.5, строения (кузница) площадью 72 кв.м. в материалах дела не содержится надлежащих документов, подтверждающих их ввод в эксплуатацию как объектов капитального строительства, равно как и документов, подтверждающих их законное возведение в качестве объектов капитального строительства. 

При этом ссылки суда апелляционной инстанции на наличие зарегистрированного права на данные спорные объекты также опровергаются выводами суда первой инстанции, в материалах дела таких документов судом первой инстанции не выявлено, суд апелляционной инстанции не привел обоснования того, на каких именно доказательствах, имеющихся в материалах дела, основан такой вывод. 

Суд первой инстанции указал, что плановым рейдовым обследованием установлено, что на участке в период с 2006 по 2010 год на земельном участке возведено строение площадью около 80 кв.м., в период с 2011 по 2014 год к зданию с адресным ориентиром стр.3 возведена пристройка площадью 640 кв.м., в период с 2005 года проведена реконструкция стр. 3  путем возведения надстройки 300 кв. м., в период с 2006 по 2010 год на участке возведено строение площадью 4500 кв.м. (уточненная площадь 6618,7 кв.м.), в период с 2006 по 2010 год на участке возведено строение площадью 100 кв.м., в период с 2006 по 2010 год к стр. 5 возведена пристройка площадью 100 кв.м., в период с 2011 по 2014 к стр. 5 возведена пристройка площадью 800 кв.м.. Информация о наличии проектной документации на обустройство пристроек и строений отсутствует, указанные объекты в технической документации не учтены, на кадастровый учет не поставлены, право собственности не зарегистрировано. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, сведения о наличии разрешительной документации отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что в результате проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером 77:10:0007001:217, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, ул. Заводская, вл. 25, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 8, выявлено, что на данном земельном участке имеются признаки незаконного (нецелевого) использования, выраженные в возведении строений, что подтверждается актом о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 15.10.2019 № 9102053, при этом признаки капитальности в процессе обследования не были выявлены, в связи с чем положения п. 22 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 не подлежали применению. 

Опровергая данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел основания, по которым пришел к противоположным выводам. 

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2024 - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А40-206973/2021 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2024 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

Судьи                                                                                                          В.А. Корниенко

Р.Р. Латыпова