АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243694/22-127-1880

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Кантор К.А. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А..  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД  МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:  1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674),  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ  ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (115114, Г МОСКВА,  ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ, Д. 7, СТР. 22, ЭТ 2 ПОМ XI КОМ 116, ОГРН: 1027739102907, Дата  присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 7719066187),  

О взыскании задолженности в виде пени за несвоевременное внесение арендных платежей по  договору аренды земельного участка от 18.02.2015 № М-04-046349, имеющего адресные  ориентиры: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 2, площадью 19 080 кв. м., за период с  10.01.2020 по 18.02.2020 в сумме 15 392,02 руб.; и приложенные к исковому заявлению  документы  

при участии: от истца –Гура И.В.. по дов. от 28.12.2022 г. № 33-Д-1608/22 от ответчика - не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 15 392 руб. 02 коп. неустойки.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в  связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие  представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования  поддерживает в полном объеме.  

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в  материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между  Арендодателем Департаментом городского имущества города Москвы и Арендатором  ООО СЗ «ВЦ СТРОЙЭКСПО» ИНН: 7719066187 – был заключен договор от 18.02.2015   № М-04-046349 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры:  Москва, Рязанский, 2 (г. Москва, Рязанский проспект, вл. 2), площадью 19080 кв. м.,  предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования и  строительства (реконструкции) объекта МНОГОЭТАЖНАЯ ЖИЛАЯ ЗАСТРОЙКА  (ВЫСОТНАЯ ЗАСТРОЙКА). Договор заключен сроком до 07.10.2063.  

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора  вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого  месяца каждого отчетного квартала.  

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора  установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от  размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная  с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.  

Как указывает истец, ответчиком не оплачены пени в размере 15 392,02 руб.,  начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение  арендной платы за период с 10.01.2020 по 18.02.2020  

 В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от  13.07.2022 № 33-6-282544/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность.  

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что  явилось основанием для обращения с иском в суд.  

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться  имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в  порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Судом расчет пени проверен и признан верным. Ответчиком задолженность не  оспорена, контррасчет не представлен.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.  

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является  правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для  снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив  представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с  чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом  доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении №  8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе  исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных  другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного  процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст.  70 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя  обязательств по договору об оплате аренды, и не совершение вышеназванных судом  действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает  исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск  подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке  ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета РФ.  

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР  СТРОЙЭКСПО" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА  МОСКВЫ 15 392 руб. 02 коп. неустойки.  

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР  СТРОЙЭКСПО" в доход Федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья К.А. Кантор