АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6556/19 

Екатеринбург

28 июня 2023 г.

 

Дело № А47-4462/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

        председательствующего Артемьевой Н.А.,

        судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу                        № А47-4462/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2; определением арбитражного суда от 26.01.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением арбитражного суда от 04.05.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3; определением арбитражного суда от 24.08.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением арбитражного суда от 25.10.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала (далее также – общество «Россельхозбанк», Банк, кассатор) 24.06.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в:

- неотражении в отчете финансового управляющего информации о судебных разбирательствах с участием должника, о денежных средствах должника, об имущественном положении должника; 

- в неотражении в отчете денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о поступлении денежных средств от дебитора ФИО5 в размере 589 000 руб.; 

- в непредставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении дебитора ФИО6, о чем имеются соответствующие неоднократные обращения в адрес финансового управляющего должника; 

- в неотражении в составе конкурсной массы должника ФИО1 оспоренного имущества должника ФИО1; 

- в неотражении в отчете судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Оренбурга по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>; 

- в необеспечении сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда, основанном на пояснениях финансового управляющего, о том, что распределение денежных средств кредиторам связано с наличием расходов на проведение технических экспертиз, инженерных кадастровых работ объектов недвижимости в гражданском деле Центрального районного суда г. Оренбурга, указывает на то, что ходатайств о проведении таких экспертиз ФИО3 суду не заявлял; относительно расходов по экспертизе рыночной стоимости имущества супругов Ж-ных при рассмотрении Центральным районным судом г. Оренбурга спора о разделе совместно нажитого имущества кассатор пояснил, что  такое ходатайство было заявлено представителем третьего лица ФИО5, следовательно, расходы по экспертизе возлагались на это лицо как на заявителя, а не на управляющего. Кассатор полагает, что ФИО3 своими пояснениями ввел в заблуждение суды первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суды в своих судебных актах неверно заключили о том, что ФИО3 направлял запрос в адрес должника с требованием представить документы, подтверждающие основания использования имущества, сведения о вырученных денежных средствах от возможной сдачи в аренду, а также о том, что ФИО3 подано исковое заявление в районный суд с требованием о взыскании неосновательно полученной прибыли, производство по которому приостановлено; заявитель жалобы настаивает на том, что данные обстоятельства ничем не подтверждены и голословны. При этом обратил внимание, что не ФИО3, а финансовый управляющий ФИО4 обращалась с исковыми заявлениями 20.01.2023 в Ленинский районный суд г. Оренбурга и 24.01.2023 в Пономаревский районный суд Оренбургской области, по которым в настоящее время вынесены судебные акты об удовлетворении заявлений финансового управляющего. По мнению Банка, суды не учли то обстоятельство, что ФИО3 не отразил в составе конкурсной массы должника спорное имущество; картографическая основа ПКК (космические снимки ersi), размещенная в публичном доступе, космические снимки поверхности земли картографических сервисов Яндекс.Карты и Google свидетельствуют о том, что объекты недвижимого имущества на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

...>, 65, 67, не соответствуют характеристикам, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН); на данных земельных участках возведены здания коммерческой недвижимости (магазины), и должник, пользуясь данными зданиями, извлекает прибыль; движимое имущество (печи, холодильники, товары в обороте), находящееся в зданиях, не включено в конкурсную массу.  Вместе с тем, как указывает кассатор, ФИО3, не уведомил суд о данном обстоятельстве, заявляя о реализации спорного имущества: жилых домов, находящихся по адресу: 

<

...>. Полагает, что судами не проверены указанные обстоятельства. В числе прочего также ссылается на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 по делу № А47-7960/2022, которым установлена вина ФИО3 по части  3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее -        КоАП РФ) в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием в отчете от 01.03.20322 финансового управляющего сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости должника, сведений о составлении дополнительных описей имущества, сведений о поступивших и использованных денежных средствах на счете, однако указанное обстоятельство суд расценил не в пользу Банка, несмотря на доказанную вину управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий     ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений      статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 по делу                       № А47-4462/2017 признан недействительным договор дарения, заключенный 05.08.2015 между ФИО6 и ФИО6; признан недействительным договор залога, заключенный 08.04.2019 между ФИО6 и      ФИО7; применены последствия признания сделок недействительными; суд обязал ФИО6 возвратить ФИО1 и ФИО6 недвижимое имущество: 1) здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 1512,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 56:34:1602021:175; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; с целью предоставления: для размещения нежилого здания, общая площадь 2630 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 56:34:1602021:217.

Определением арбитражного суда от 15.12.2020 по делу № А47-4462/2017 признаны недействительными договоры дарения, заключенные 20.08.2016, 20.08.2016 между ФИО6 и ФИО6; применены последствия признания сделок недействительными; суд обязал ФИО6 возвратить ФИО1 и ФИО6 недвижимое имущество: 1) земельный участок, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 56:24:1401001:57, общая площадь       10 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; 2) авторемонтную мастерскую, расположенную по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое здание, общей площадью 966,8 кв.м., инв. номер 53:238:002:000462630, литер ББ1. 

Кроме того, определением арбитражного суда от 09.03.2021 по делу           № А47-4462/2017 признаны недействительными пять договоров дарения, заключенные 17.08.2016 между ФИО6 и ФИО5, по отчуждению недвижимого имущества: 1) одноэтажного дома с подвалом под часть дома и мансардой литер А, находящегося по адресу: 

<

...>; одноэтажного хозяйственного блока с подвалом под частью строения литер Г, находящегося по адресу: 

<

...> и земельного участка, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>; 2) жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, и земельного участка, адрес объекта: 

<

...> на земельном участке расположен жилой дом № 63; 3) жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> и земельного участка, адрес объекта: 

<

...> на земельном участке расположен жилой дом № 67; 4) земельного участка, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; 5) земельного участка, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Шарлыкский район,              с. Шарлык, ул.М. Джалиля, д. 27; признан недействительным договор дарения земельного участка, адрес объекта: 

<

...>, и нежилого помещения (магазин-пекарня), адрес объекта: 

<

...>, от 17.08.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО5; признан недействительным договор залога, заключенный 08.04.2019 между        ФИО5 и ФИО8; применены последствия признания сделок недействительными. 

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 по делу № А47-4462/2017 признан недействительным договор дарения, заключенный 27.08.2016 между ФИО6 и ФИО6, по отчуждению автомобиля TOYOTA HILUX VIN 

<

***>, год выпуска 2013, цвет серебристый, номер кузова отсутствует, тип ТС грузовой бортовой, номер шасси 

<

***>; признан недействительным договор дарения, заключенный 27.08.2016 между ФИО6 и ФИО6, по отчуждению автотранспортного средства КАМАЗ 541120, VIN 

<

***>, год выпуска 1994, цвет светло-дымчатый, номер кузова 1666981-КАБИНА, тип ТС: грузовой тягач седельный, номер шасси ХТС541120R1074204; признан недействительным договор дарения, заключенный 27.08.2016 между ФИО6 и ФИО6,      по отчуждению автомобиля TOYOTA Camry VIN:XW7BF4FK00S140196,     2016 года выпуска, тип ТС: легковые, седан номер шасси отсутствует; применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО6 денежных средств в размере 2 960 000 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.11.2022 по делу № А47-7960/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о привлечении управляющего ФИО3 к административной ответственности по части  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что в отчете от 01.03.2022 финансового управляющего ФИО3 о проведении процедуры реализации имущества должника ФИО1 отсутствуют сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости должника. Впоследствии управляющий ФИО3 самостоятельно произвел оценку имущества должника по каждому из 15-ти объектов недвижимости (жилые и нежилые помещения, земельные участки, решение об оценке от 10.12.2021), однако в отчете данная информация не отражена. В отчете от 01.03.2022 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не отражена информация по имуществу, которое было описано и включено в конкурсную массу должника с указанием балансовой и рыночной стоимости имущества. 

Суд посчитал, что наличие судебного спора о разделе имущества супругов влияет на объем принадлежащего должнику имущества, а не на его отсутствие вообще; при инициировании спора о разделе имущества, включенного в конкурсную массу, это также не препятствует последующему исключению финансовым управляющим спорного имущества из конкурсной массы должника как не принадлежащего ему на основании вступившего в законную силу судебного акта. При наличии судебного спора относительно принадлежности имущества спорное имущество не подлежит реализации в деле о банкротстве должника до разрешения спора по существу, а в случае принятия мер по продаже имущества, данная процедура подлежит приостановлению финансовым управляющим. 

При этом суд указал, что финансовый управляющий в отчете о проведении процедуры реализации имущества должника от 01.03.2022 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» должен был указать сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости должника, которое было описано и включено в конкурсную массу должника, с указанием балансовой и рыночной стоимости имущества. 

Судом также было установлено, что в отчете финансового управляющего ФИО3 о проведении процедуры реализации имущества должника       от 01.03.2022 отсутствуют сведения о составлении дополнительных описей имущества. ФИО3 в рамках процедуры реализации имущества должника был оспорен ряд сделок должника. 

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020, от 15.12.2020, от 09.03.2021, от 04.06.2021 (дело № А47-4462/2017) удовлетворены заявления финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО1 о признании недействительными договоров дарения и применении последствий признания сделок недействительными. На основании судебного акта от 02.06.2020 по делу № А47-4462/2017 арбитражным управляющим была проведена дополнительная опись имущества от 24.02.2021, которая размещена на сайте ЕФРСБ сообщением № 6231534        от 24.02.2021 и указана в отчете от 01.03.2022; однако выявленное имущество в отчете от 01.03.2022 не отражено. На основании судебных актов от 15.12.2020, от 09.03.2021, от 04.06.2021 по тому же делу 16.08.2021 проведена дополнительная опись должника. В пункте 23 «Иные сведения о деятельности финансового управляющего за период с 04.05.2018 по 01.03.2022» отчета         от 01.03.2022 указано, что после оспаривания сделок должника проведена дополнительная инвентаризация имущества, включенного в конкурсную массу. В ходе проверки административным органом установлено, что информация о проведении дополнительной описи имущества должника гражданина               от 16.08.2021 и включенное в опись имущество в отчете от 01.03.2022 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не отражены. В связи с этим суд пришел к выводу, что арбитражным управляющим в ходе своей деятельности были нарушены положения пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Общих правил. 

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что в отчете финансового управляющего ФИО3 о проведении процедуры реализации имущества должника от 01.03.2022 отсутствуют сведения о поступивших и использованных денежных средствах на счете должника. Отчет об использовании денежных средств должника, из которого можно было бы установить, в каком размере денежные средства поступили в конкурсную массу должника и как они были распределены, арбитражным управляющим ФИО3 не представлялся. 

Таким образом, арбитражный суд в рамках дела № А47-7960/2022, определив факт отсутствия в отчете финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника от 01.03.2022 сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости, сведений о составлении дополнительных описей имущества, сведений о поступивших и использованных денежных средствах на счете должника, установил в действиях (бездействии) управляющего ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и то, что в результате такого незаконного бездействия финансового управляющего, выразившегося в невключении в конкурсную массу всего имущества должника, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде неполученных за счет реализации этого имущества средств, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на финансового управляющего ФИО3

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются     главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае арбитражный суд в решении от 28.11.2022 по делу № А47-7960/2022 установил в действиях (бездействии) управляющего ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отметил при этом, что допущенные управляющим нарушения не привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Руководствуясь смыслом законоположений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, сделанные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства повторно не доказываются.  

Вместе с тем в настоящем деле суды не усмотрели оснований для того, чтобы не согласиться с выводами о малозначительности нарушений, сделанными арбитражным судом в деле № А47-7960/2022.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, установленных имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением арбитражного суда от 28.11.2022 по делу № А47-7960/2022, которым установлена вина ФИО3 по эпизодам нарушений в части отсутствия в отчете финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника от 01.03.2022 сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости, сведений о составлении дополнительных описей имущества, сведений о поступивших и использованных денежных средствах по счету должника, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем отметив, что указанные нарушения фактически не причинили вреда имущественным правам кредиторов должника и охраняемым законом интересам кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что доказательств, подтверждающих выбытие какого-либо имущества должника в ходе процедуры банкротства вследствие действий (бездействия) управляющего, Банком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества «Россельхозбанк» о признании незаконными действий финансового управляющего.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу № А47-4462/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              О.Н. Новикова