ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15163/2022

г. Вологда

23 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

при участии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2024 года по делу № А13-15163/2022,

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «Резервный капитал» (далее – Кооператив) 09.11.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник).

Определением суда от 18.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 22.03.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением суда от 14.11.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 

Определением суда от 12.02.2024 произведена замена кредитора – Кооператива, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 на основании определения суда от 22.03.2023, на его правопреемника – ФИО5.

ФИО5 13.02.2024 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 13.03.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 13.03.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, отказ ФИО2 от требования к должнику на сумму 7 061 707 руб. 53 коп. заявлен в целях уменьшения его конкурсной массы ФИО2, в связи с чем такой отказ должен быть признан недействительной сделкой. 

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, требование Кооператива в размере 7 061 707 руб. 53 коп., из них 3 000 000 руб. основного долга, 12 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, 2 247 857 руб. 10 коп. процентов и 1 801 850 руб. 43 коп. неустойки, признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 определением суда от 22.03.2023. 

Определением от 22.03.2023 установлено, что требование по договору потребительского займа от 08.08.2017 № З-153-08.08.2017 подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьями 138 и 213.27 Закона о банкротстве, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Право требования Кооператива к должнику реализовано на открытых торгах. Победителем торгов признан ФИО5 

Кооперативом в лице конкурсного управляющего – ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 18.12.2023 заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования Кооператива к должнику, основанные на решении Вологодского городского суда Вологодской области от 25.01.2019 по делу № 2-124/2019, определении суда от 22.03.2023 в размере 7 061 707 руб. 53 коп.

Кооператив 24.01.2024 обратился в суд с заявлением о признании требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 31.01.2024 заявление Кооператива принято к производству.

Определением суда от 12.02.2024 произведена замена кредитора –Кооператива на его правопреемника – ФИО5 с суммой требования в размере 7 061 707 руб. 53 коп., как требования обеспеченного залогом имущества должника. 

ФИО5 13.02.2024 обратился в суд с заявлением об отказе от требований к должнику и прекращении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, производство по заявлению Кооператива о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника прекращено по ходатайству ФИО5

Согласно отчету финансового управляющего у должника отсутствовали иные требования, включенные в реестр требований кредиторов.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 05.03.2025, тогда как отказ от требования к ФИО1 заявлен 12.02.2024.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отказ единственного кредитора ФИО2 от требований к должнику не противоречил закону, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

После признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, на основании заявлений лиц, указанных в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по приведенным финансовым управляющим ФИО3 основаниям (заявление отказа в целях уменьшения конкурсной массы ФИО2 и причинения вреда интересам его кредиторов) могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве, что предполагает в силу разъяснений пункта 19 постановления № 63, соответствие формы и содержания заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. 

В заявлении об оспаривании сделки должны быть, в частности, указаны сведения о лице, подающем такое заявление, и должнике (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ), сведения о других (помимо должника) сторонах сделки - кредиторах или иных лицах, в отношении которых совершена оспариваемая сделка (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ), заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее также НК РФ).

Из вышеизложенного следует, что процессуальные действия суда при принятии отказа от иска и рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной имеют различное наполнение, и процессуальный закон не предусматривает оценку судом действительности отказа от иска в качестве сделки при рассмотрении заявления об отказе от иска.

Таким образом, при признании в деле о банкротстве ФИО2 недействительным его отказа от требования к ФИО1, определение суда от 13.03.2024 по делу № А1315163/2022 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2024 года по делу № А13-15163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова