АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29787/2021

г. Краснодар

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2024 по делу № А32-29787/2021 (Ф08-8788/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (LEXUS RX 350, VIN: 

<

***>) от 17.05.2019, заключенного должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Определением суда от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2024, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что при существенной разнице в цене выводы судов о действительности сделки являются ошибочными. Ответчик не предоставил допустимые доказательства оплаты по спорной сделке, в связи чем сделка является безденежной. Суды, не выяснив у должника письменного или устного его одобрения на совершение сделки, необоснованно отказали кредитору в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, в связи с чем договор должника и ответчика являются незаключенным. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.07.2021 заявление принято к производству. Определением суда от 31.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Решением суда от 27.07.2022 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Согласно полученных финансовым управляющим сведений из ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю должник являлся собственником автотранспортного средства LEXUS RX 350, государственный номер 

<

***>, паспорт транспортного средства 78УО316041 от 17.10.2011, VIN: 

<

***>, год выпуска 2011, цвет черный. Должник и ФИО4 17.05.2019 заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 10 тыс. рублей. Сведения о технических неисправностях в договоре отсутствуют. Перерегистрация указанного автотранспортного средства произведена на основании заявления ответчика 17.05.2019 в  1РО 1 МОЭТНИРАМТС ГИБДД ГУ МВД России и Новосибирской области.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2019 является недействительным, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом учли отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не нашли оснований для применения к спорным правоотношениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», далее – постановление № 63 , пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», далее – постановление № 32).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Суды установили, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 06.07.2021, договор купли-продажи заключен 17.05.2019, то есть сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды исходили из недоказанности финансовым управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что он (ответчик) является заинтересованным по отношению к должнику.

Суды установили, что обязательства перед кредиторами (ФИО1, АО «Банк Русский Стандарт», ФИО6) у должника возникли после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 17.05.2019, следовательно, на дату совершения сделки (17.05.2019) задолженность перед кредиторами отсутствовала, поскольку в договорные отношения стороны еще не вступили.

Кроме того, суды отметили, что на дату совершения оспариваемой сделки в информационных системах «Картотека арбитражных дел», ГАС «Правосудие» отсутствовала информация о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности; более того, наличие такой информации не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

Из анализа специальных оснований недействительности сделки должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки по продаже имущества, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Такие обстоятельства по рассматриваемому спору судами не установлены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Суды не установили основания для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 10 ГК РФ. Финансовый управляющий не представил достаточных, достоверных доказательств в подтверждение доводов в указанной части.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного кредитора о том, что оспариваемый договор подписан не должником, а также тот факт, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, исследованы и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2024 по делу № А32-29787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                        Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                       Ю.О. Резник

                                                                                                                                   Е.Г. Соловьев