ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13592/2016

г. Вологда

12 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Бункерная компания» представителя ФИО2 по доверенности от 15.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2017 года по делу                   № А05-13592/2016 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро» (место нахождения: 109028, Москва, бульвар Покровский, дом 3, строение 1;                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бункерная компания» (место нахождения: 163035, 

<

...>, строение 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 2 478 600  руб. штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн на станциях назначения по договору на оказание услуг по перевалке авиатоплива от 01.06.2007                          № ОС/212.

Решением суда от 04.04.2017 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании                      2 478 600  руб. штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн на станциях назначения, 35 393 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемых отношениях Общество выступает не перевозчиком, а поставщиком цистерн, следовательно, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пунктов 3.2.1-3.2.3 договора, пунктов 1.14, 1.3, 5.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2013 № 39, поскольку грузоотправителем порожних цистерн является Компания, квитанции о приеме груза к перевозке имеются  только у него.

Определением от 14.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2017. В судебном заседании 03.08.2017 объявлен перерыв до 08.08.2017. Определением от 08.08.2017 рассмотрение жалобы отложено на 05.09.2017 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. В связи с отпуском судьи Романовой А.В. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрении жалобы начато сначала.

Компания в отзыве на жалобу, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг по перевалке авиатоплива от 01.06.2007 № ОС/212.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс услуг: по доставке авиатоплива в железнодорожных цистернах от станции назначения до эстакады слива нефтебазы; по приему (сливу) авиатоплива (груз), поступающего на нефтебазу Компании «База снабжения флота» железнодорожным транспортом; по хранению, по выдаче (наливу) груза в водный транспорт, а заказчик - доставить исполнителю груз железнодорожным транспортом согласно согласованному с исполнителем графику и оплатить комплекс услуг в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.2.1-3.2.3 договора предусмотрено, что срок оборота арендованных цистерн у заказчика на станции назначения равный 3 суткам. Срок оборота цистерн может устанавливаться равным технологическому сроку оборота вагонов (цистерн) открытого акционерного общества «РЖД», определенному в договоре на подачу и уборку вагонов или в договоре на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, заключенных между исполнителем и заказчиком при условии, что нотариально заверенная копия данного договора будет представлена поставщику до или одновременно с подачей детальной отгрузочной разнарядки на отгрузку продукции в данный пункт назначения. Срок оборота определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарной даты штемпеля на ж/д накладной в приеме груза к перевозке (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожнего вагона (цистерны) на станции отправления согласно календарной даты штемпеля на ж/д накладной на возврат порожнего вагона (цистерны) в графе «Оформление приема груза к перевозке». Течение срока начинается на следующий день после календарной даты штемпеля на ж/д накладной в приеме груза к перевозке (груженый рейс), проставленного станцией назначения. Порожние арендованные цистерны исполнителя подлежат обязательному возврату заказчиком. Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить отправку порожних цистерн заказчика за его пломбой по полным грузовым документам на станцию приписки в адрес грузоотправителя. При возврате порожних арендованных цистерн в накладной в графе «получатель» заказчик обязан указать наименование получателя порожних арендованных цистерн.

Дополнительным соглашением от 26.06.2012 № 3 пункт 5.3 договора дополнен абзацем следующего содержания: в случае превышения срока использования арендованных цистерн заказчика на станциях назначения исполнитель оплачивает заказчику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных заказчика на станциях назначения составляет 1350 руб. за сутки за одну четырехосную цистерну.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае поставки несогласованного количества груза возмещение расходов за увеличение времени слива (сверхнормативный простой) возлагается на заказчика.

Компания осуществила транспортировку груза Общества.

Как указано в исковом заявлении, в период с 27.06.2012 по 07.10.2014 Компания при принятии груза на станции назначения «Архангельск» допустила сверхнормативное использование цистерн, о чем свидетельствуют претензии грузоотправителей.

На основании предоставленных грузоотправителями реестров вагонов, использованных выше установленного срока Общество предъявило Компании претензии об уплате штрафа за превышение срока оборота цистерн: от 24.05.2013 № 01-2734 на 114 750 руб., от 15.05.2013 № 01-2505 на 166 050 руб., от 23.07.2014 № 01-4211 на 40 500 руб., от 29.09.2014 № 01-5369 на                                 909 900 руб., от 17.03.2015 № 01-1607 на 132 300 руб., от 22.06.2015 № 01-3629 на 1 101 600 руб., от 22.06.2015 № 01-3687 на 13 500 руб.

Претензии Общества оставлены Компанией без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг, хранения, перевозки в части оказания услуг по перевозке груза железнодорожным транспортом от станции назначения до нефтебазы к месту слива топлива.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Компания в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 196, 197, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку договор в части перевозки грузов в виде самого процесса железнодорожной перевозки, регулируется нормами Устава, к исковому требованию о взыскании штрафа за сверхнормативный оборот вагонов-цистерн на станции назначения подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и Уставом.

Статьей 125 Устава предусмотрено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Как видно из материалов дела, исковой заявление направлено истцом в суд по почте 10.12.2016 – за пределами одного года с момента предъявления ответчику претензий об уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по ряду претензий Общество  пропустило и общий трехгодичный срок исковой давности с учетом даты претензий  и периода нарушения, о котором указано в претензиях.

Из материалов дела видно, что Общество предъявило Компании следующие претензии об уплате штрафа за превышение срока оборота цистерн: от 24.05.2013 № 01-2734 на 114 750 руб. за допущенные нарушения в апреле, июле 20212 года, от 15.05.2013 № 01-2505 на 166 050 руб. за допущенные нарушения  в июне 2012 года, от 23.07.2014 № 01-4211 на 40 500 руб. за нарушения в июле 2013 года, от 29.09.2014 № 01-5369 на 909 900 руб. за допущенные нарушения в сентябре – октябре 2013 года, от 17.03.2015                            № 01-1607 на 132 300 руб. за нарушения в сентябре – октябре 2014 года, от 22.06.2015 № 01-3629 на 1 101 600 руб., от 22.06.2015 № 01-3687 на 13 500 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении иска следует отказать.

Вместе с тем, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по существу требований о том, что Общество не представило доказательства, подтверждающие факт и период сверхнормативного использования вагонов-цистерн. Составленные грузоотправителями «Реестры вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки» при отсутствии подтверждающих первичных документов такими доказательствами не являются. Транспортные железнодорожные накладные с отметкой о календарной дате возврата порожнего вагона (цистерны) в графе «Оформление приема груза к перевозке» в материалах дела отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля            2017 года по делу № А05-13592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина