1208/2023-86801(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-4722/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  316402700074414, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 05.12.2022) и  ФИО4 (доверенность от 01.11.2022), в отсутствие представителей истца –  общества с ограниченной ответственностью «Транссеверлес» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Акваника»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 и  общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2023 по делу № А23-4722/2022 (судья  Пашкова Е.А.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транссеверлес» (далее – истец, общество,  

ООО «Транссеверлес») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 179 499,33 руб.  

убытков, причиненных в результате утраты груза, 80 849,17 руб. штрафа за перегруз,  догруз, 161 699,33 руб. штрафа за утрату груза по договору-заявке от 28.06.2021  

 № 0000006745. Предприниматель ФИО2 предъявила встречный иск о взыскании 

38 000 руб. задолженности за перевозку груза, 220 550,40 руб. убытков, причиненных в  результате хранения груза, по договору перевозки.  

Определениями суда от 18.07.2022 и от 19.09.2022 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Акваника» (далее –  

ООО «Акваника»), ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью  «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2023 первоначальный и  встречный иски удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу  

ООО «Транссеверлес» взыскано 161 699,33 руб. штрафа, а также 4383 руб. расходов на  уплату государственной пошлины. С ООО «Транссеверлес» в пользу предпринимателя  взыскано 38 000 руб. задолженности, а также 1201 руб. расходов на уплату  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального и  встречного исков отказано. Посредством судебного зачета с предпринимателя в пользу  общества взыскано 126 881,33 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него в пользу  общества штрафа, расходов на уплату государственной пошлины и отказа во взыскании с  общества убытков. В обоснование своей позиции указывает, что суд применил положения  договора, не заключенного между сторонами. Считает, что судом необоснованно сделан  вывод об удержании груза предпринимателем. Отмечает, что вывод суда об утрате груза в  связи с истечением срока годности товара не подтвержден какими-либо доказательствами.  Полагает, что вывод суда об утрате груза в связи с удержанием или отказом в выдаче  груза не соответствует действительности и основан на ненадлежащих доказательствах.  Обращает внимание, что вывод суда о том, что предприниматель отказался вернуть груз  ООО «Транссеверлес» не подтвержден доказательствами. Утверждает о  безосновательности отказа во взыскании с ООО «Транссеверлес» расходов перевозчика  на хранение груза.  

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что во исполнение договора перевозки по заявке  

ООО «Транссеверлес» (экспедитор) предприниматель (перевозчик) в лице водителя  ФИО5 перевез автомобильным транспортом груз ООО «Акваника»  (грузоотправитель) ООО «Агроторг» (грузополучатель) в срок 29.06.2021 15:00  стоимостью перевозки 38 000 руб., стоимостью груза 161 699,33 руб. (транспортная  накладная от 28.06.2021 № РСВ00006666, товарно-транспортная накладная от 28.06.2021   № 6666, универсальный передаточный документ от 28.06.2021 № 6765).  

Грузополучатель отказался от приемки груза в связи с нарушением срока его  перевозки, экспедитор уведомил перевозчика о возврате груза грузоотправителю,  перевозчик отказался от возврата груза грузоотправителю, поместил груз на хранение,  просил экспедитора, грузоотправителя забрать груз, отказался передать груз экспедитору  с согласия грузоотправителя (письма от 01.07.2021, от 01.07.2021 № 7/07, от 02.07.2021  

 № 8/07, от 05.07.2021 № 05/21, № 9/07, от 06.07.2021 № 10/07, № 2.3-02/07, № 2, от  12.07.2021 № 1/12.07.21, от 22.07.2021 № 23/07, от 11.08.2021 № 017, от 31.08.2021  

 № 26/08, № 27/08, от 01.09.2021 № 28/09, от 09.09.2021 № 50, договоры от 01/07/2021 

 № 01/07/21, от 29.04.2021 № 5/А, от 27.08.2021 № 010821, от 01.04.2022 № 6/А, акты от  29.06.2021, от 02.07.2021 № 1, от 08.07.2021 № 361, от 12.07.2021 № 364, от 14.07.2021  

 № 2.7-02/07, от 30.08.2021 № 2, № 469, от 31.08.2021 № 35, от 01.09.2021, от 01.09.2021  

 № 1, от 30.09.2021 № 5, от 30.11.2021 № 7, от 31.12.2021 № 8, от 31.01.2022 № 9, от  28.02.2022 № 10, от 31.03.2022 № 11,от 01.04.2022, 30.04.2022 № 1, от 31.05.2022 № 2, от  30.06.2022 № 3, от 31.07.2022 № 4, от 31.08.2022 № 5, от 30.09.2022 № 6, от 31.10.2022  

 № 2, № 6, № 7, платежные поручения от 09.07.2021 № 23, от 12.07.2021 № 26, от  30.08.2021 № 33, постановление от 22.07.2021, от 17.11.2021 № 43, от 14.12.2021 № 47, от  19.01.2022 № 3, от 17.02.2022 № 16, от 16.03.2022 № 22, от 28.04.2022 № 31, от 16.05.2022   № 42, от 15.06.2022 № 54, от 15.07.2022 № 65, от 16.08.2022 № 83, от 15.09.2022 № 96, от  17.10.2022 № 110, от 25.10.2022 № 113, от 27.10.2022 № 118, от 05.12.2022 № 129).  

Экспедитор уведомил перевозчика о сроке годности товара, ограничении в его  реализации, возможности принять груз по 17.09.2021 (письмо от 09.09.2021 № 49).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу 

 № А40-237693/2021 с экспедитора в пользу грузоотправителя взыскано 161 699,33 руб.  убытков, причиненных в результате утраты груза по договору экспедиции от 27.06.2021  

 № РСВ00007190, экспедитор возместил их (платежное поручение от 09.12.2022 № 6403). 

После взыскания убытков с экспедитора в пользу грузоотправителя, возбуждения  производства по данному делу перевозчик повторно предложил экспедитору забрать груз  (письма от 27.02.2023 № 34/02, квитанция от 27.02.2023, опись от 27.02.2023, отчет, акт от  10.03.2023).  

Срок годности товара истек, что также подтвердил ответчик по первоначальному  иску.  

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении  обязательств по договору перевозки, общество обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением (претензия от 21.09.2021 № 1.21, список от 21.09.2021, отчет, ответ от  02.07.2021 № 8/07).  

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении  обязательств по договору перевозки, предприниматель предъявил встречный иск  (претензии от 1З.07.2021 № 2/13.07.21, от 15.10.2021 № 33/10, квитанция от 15.10.2021,  опись от 15.10.2021).  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя первоначальный и встречный иски  частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами,  кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее –  Устав автомобильного транспорта) в случае отказа грузополучателя принять груз по  причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному  грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки  груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим  предварительным уведомлением его.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными  уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793  ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  

защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков  не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Из пунктов 1, 2, 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не  

покрытой неустойкой.  

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи когда допускается  взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной  сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка,  либо убытки.  

Как разъяснено в пункте 60 постановления № 7, согласно пункту 1 статьи 394 ГК  РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена  неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).  

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается  взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда  убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или  когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки  (альтернативная неустойка).  

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в  силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие  возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть  взысканы до пределов, установленных таким ограничением.  

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о  договоре перевозки автомобильным, транспортом грузов, пассажиров и багажа и о  договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки,  причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде  просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки  груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика  возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы  уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи,  договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.  

Согласно пунктам 1–3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пунктах 11–12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью  15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в  меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  

требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Грузоотправитель, фрахтователь в случае, указанном в части 3 настоящей статьи  (за несвоевременное предоставление транспортного средства), также вправе потребовать  от перевозчика, фрахтовщика возмещения причиненных ими убытков в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 34 Устава  автомобильного транспорта).  

На основании абзаца первого пункта 1, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда.  

Как следует из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора  (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору,  если при этом они действовали или должны были действовать по заданию  соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за  безопасным ведением работ.  

На основании статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик,  фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от  ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона,  если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой  силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по  автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя,  

грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика,  фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта  обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности  перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей,  пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении  транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами  или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных  ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В силу подпункта «е» пункта 81, пунктов 82, 88 Правил перевозок грузов  автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного  движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, акт составляется в следующих случаях  просрочка доставки груза.  

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств,  подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он  составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков,  фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления  акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны,  предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма  уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.  

В транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть  сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств,  послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата,  установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).  

В силу части 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с  возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей)  перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю,  пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих,  поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в  стоимость груза.  

На основании пункта 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о  внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020  

 № 2200, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств,  подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он  составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков,  фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления  акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны,  предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма  уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.  

Как установлено судом на основе материалов дела, стороны в договоре перевозки  согласовали срок перевозки 29.06.2021 22:00, стоимость 38 000 руб.  

В пунктах 8.1, 12 и 16 договора перевозки стороны согласовали, что перегруз груза  не допускается. Догруз к грузу не допускается, При выявлении данного факта штраф 50 %  от стоимости груза за каждый факт нарушения.  

Оплата перевозки производится в срок, указанный в договоре-заявке при условии,  что в срок, указанный в пункте 2 настоящего договора заказчиком получены оригиналы  (если это указано в договоре-заявке, то сканы и почтовый квиток об отправке заказного  письма) надлежаще оформленных следующих документов: накладная ТОРГ-12,  транспортная накладная, ТТН с отметками грузоотправителя, водителя и  уполномоченного грузополучателя во всех разделах, доверенность получателя иные  документы, предоставленные водителю при исполнении конкретной перевозки, а также  

полный комплект бухгалтерских документов, оформленных согласно требованиям пункта  3 настоящего договора (УПД, счет, акт выполненных работ). Подтверждением факта  оказания услуги является предоставление исполнителем указанных документов. Доплата  за согласованную переадресацию производится только при наличии указания в ТТН  фактического адреса выгрузки. Размер неустойки в адрес заказчика, в случае нарушения  сроков оплаты составляет 0,01 % от суммы просроченного обязательства.  

В случае недостачи, утраты, повреждения или порчи груза, а также потери  товарного вида исполнитель несет полную материальную ответственность и обязан  возместить заказчику стоимость пропавшего груза, испорченного или возместить затраты,  связанные с восстановлением груза. При принятии груза к перевозке без соответствующих  отметок в ТТН/ТН исполнитель впоследствии не вправе ссылаться, для целей  освобождения от ответственности, на несоответствие или повреждение упаковки товара, а  также, ненадлежащее крепление товара грузоотправителем, или погрузо-разгрузочные  работы. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в  следующем размере: в случае утраты (в том числе утратой считается выдачи груза не  уполномоченному получателю или несогласованная переадресация) или недостачи груза –  в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения груза, в  т.ч. заморозкой, появлением плесени – в размере суммы, на которую понизилась его  стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его  стоимости. Удержание груза исполнителем не допускается. Штраф за утрату груза 100 %  от стоимости груза. Груз считается утраченным исполнителем, если он не выдан  грузополучателю по истечении 2 двух дней от обусловленной даты выгрузки.  

Суд первой инстанции, рассматривая дело, неоднократно предлагал истцам (по  первоначальному и встречному искам) уточнить иски; истцам и ответчикам представить  расчеты, контррасчеты с учетом фактических обстоятельств, согласованных условий,  требований закона, а также доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении  экспертизы, разъяснив при этом правовые последствия несовершения процессуальных  действий (определения от 18.07.2022, 19.09.2022, 02.11.2022, 08.12.2022, 23.01.2023,  08.02.2023, 22.03.2023, 11.05.2023, 22.06.2023 (т. 1, л. 3, 99, 115, 142; т. 2, л. 3, 111, 142;  

т. 3). 

Между тем стороны проигнорировали определения суда, в связи с чем на  основании части 2 статьи 9 АПК РФ несут риски наступления последствий несовершения  процессуальных действий.  

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал следующее:  

– поскольку экспедитор уведомил перевозчика о возврате груза грузоотправителю,  

перевозчик отказался от возврата груза грузоотправителю, в отсутствие согласия  экспедитора поместил груз на хранение, отказался передать груз экспедитору с согласия  грузоотправителя, удержал груз до истечения срока годности товара, в то время как  стороны согласовали ответственность за утрату груза, но не согласовали взыскание  убытков за утрату груза сверх неустойки за утрату груза, то перевозчик обязан уплатить  штраф за утрату груза в размере, покрывающем убытки в виде стоимости груза;  

– так как в законе не установлено, стороны не согласовали взыскание убытков за  утрату груза сверх неустойки за утрату груза, штраф за утрату груза покрывает убытки в  виде стоимости груза, истец по первоначальному иску не доказал вину перевозчика в  невыгрузке груза грузополучателю, несение расходов на командировку представителя,  перегруз, догруз по договору перевозки, то перевозчик не обязан возмещать убытки в виде  стоимости груза сверх неустойки, в виде разницы между стоимостью экспедиторских  услуг по договору экспедиции и стоимостью перевозки по договору перевозки, расходов  на командировку представителя, уплачивать штраф за перегруз, догруз;  

– в связи с тем, что перевозчик перевез груз по согласованным маршруту, в срок по  договору перевозки, не выгрузил его грузополучателю в связи с неправомерным отказом  последнего принять груз в связи с нарушением срока его перевозки, то есть не по своей  вине, на момент перевозки груза он не был утрачен, а утрачен в последующем в связи с  отказом перевозчика вернуть груз грузоотправителю, его удержанием, истечением срока  годности, то экспедитор обязан оплатить перевозку груза по договору перевозки;  

– ввиду того, что экспедитор уведомил перевозчика о возврате груза  грузоотправителю, перевозчик отказался от возврата груза грузоотправителю, в  отсутствие согласия экспедитора поместил груз на хранение, отказался передать груз  экспедитору с согласия грузоотправителя, удержал груз до истечения срока годности  товара, то экспедитор не обязан возмещать перевозчику убытки, причиненные в  результате хранения груза по договору перевозки.  

Суд первой инстанции проверил расчеты истца по первоначальному иску штрафа  за утрату груза в размере, покрывающем убытки в виде стоимости груза, истца по  встречному иску задолженности за перевозку груза по договору перевозки, признал их  соответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам,  согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении,  арифметически верными.  

Доводы ответчика по первоначальному иску о недоказанности утраты груза и  вины перевозчика по праву отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение  установленного порядка, указаний экспедитора о возврате груза грузоотправителю,  

установленных в рамках проверки по заявлению о возбуждению уголовного дела попыток  экспедитора, грузоотправителя забрать груз, перевозчик самовольно поместил груз на  хранение, удержал его, что привело к утрате груза в связи с истечением срока годности  товара.  

Мнение ответчика по встречному иску о ненадлежащем исполнении перевозчиком  обязательств по договору перевозки обоснованно не принято во внимание в части  надлежащего исполнения перевозчиком обязательств по перевозке груза по  согласованным маршруту, в срок, невозможностью исполнить обязательство по выгрузке  груза не по своей вине, что не может влечь правовых последствий в виде неоплаты  надлежаще осуществленной перевозки по договору перевозки. Вместе с тем  ненадлежащее исполнения перевозчиком обязательства по возврату груза  грузоотправителю, его удержанию влечет правовые последствия в виде обязанности  возместить убытки, уплатить штраф.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом 

конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал с перевозчика в пользу  экспедитора 161 699,33 руб. штрафа за утрату груза по договору перевозки, с экспедитора  в пользу перевозчика 38 000 руб. задолженности за перевозку груза по договору  перевозки.  

Не соглашаясь в апелляционной жалобе с мнением суда о заключенности спорного  договора, ответчик не учитывает, что при рассмотрении дела было доказано, что  заключение договора произошло путем обмена сканированными копиями договора, с тех  же адресов осуществлялась переписка по исполнению заказ (нотариальный протокол  осмотра доказательств).  

При этом в случае, если представленные доказательства оспаривались 

ответчиком, то необходимо было осуществить соответствующие процессуальные  действия (в частности, заявление о фальсификации), что фактически стороной спора  сделано не было.  

Доводы предпринимателя о недоказанности утраты груза, вины перевозчика  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение  

установленного порядка, указаний экспедитора о возврате груза грузоотправителю,  установленных в рамках проверки по заявлению о возбуждению уголовного дела попыток  экспедитора, грузоотправителя забрать груз, перевозчик самовольно поместил груз на  хранение, удержал его, что привело к утрате груза в связи с истечением срока годности  товара.  

Утверждение о том, что судом сделан необоснованный вывод об удержании груза  

предпринимателем, не может быть принято судом апелляционной инстанции, так как  такой вывод сделан судом первой инстанции на основании материалов дела, в том числе  материалов проверки по факту обращения ООО «Транссеверлес» в правоохранительные  органы.  

К тому же, по мнению апелляционного суда, фактические действия ответчика:  помещение ИП ФИО2 товара на склад третьему лицу, отсутствие согласия на  выдачу товара представителям ООО «Транссеверлес» (в результате чего последний был  вынужден обратиться в правоохранительные органы, так как не мог забрать товар со  склада), невозможно трактовать иначе чем удержание.  

Отдельно следует указать на отсутствие собственных действий ИП ФИО2 по возврату товара, в том числе и третьему лицу, в то время как 

ООО «Акваника» в письме ответчику от 09.09.2021 № 49 было прямо указано следующее:  «Обращаем Ваше внимание на то, что на бутилированную воду, полученную Вами от  ООО «Транссеверлес» для доставки нашему покупателю, установлены сроки годности, в  связи с чем мы готовы принять от ООО «Транссеверлес» возврат данной партии воды не  позднее 17.09.2021. Так же уведомляем Вас об ограничениях, связанных с использованием  зарегистрированной торговой марки, а именно – данная бутилированная вода может быть  реализована исключительно владельцу торговой марки (Х5 ритейл групп) и не может  быть реализована другим третьим, лицам, или использована каким, либо другим  способом».  

В связи с этим апелляционный суд считает, что ничего не мешало 

ИП ФИО2 возвратить товар ООО «Акваника», тем более что в связи с  эксклюзивной дистрибуцией товара никто, кроме третьего лица, в принципе не мог  реализовать указанный товар.  

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что прием воды на реализацию  конечным продавцом осуществляется с существенным запасом по сроку годности товара,  именно поэтому третьим лицом и была указана дата 17.09.2021, как срок сохранения  материального интереса в указанном товаре.  

Собственно срок годности поставляемого товара подтверждается информацией из  открытых источников: https://декларации-соответствия.pyc/eaes-n~ru-d-ruae52v0074619/,  

«Наименование (обозначение) продукции 

Вода питьевая «Societe Minerale», газированная и негазированная, расфасованная в  ПЭТ бутылки вместимостью 0,5 л, 1,5 л.  

Иная информация о продукции: 

ТУ 11.07.11-001-83853183-2019 «Вода питьевая «Societe Minerale». Технические  

условия». Срок годности воды питьевой, расфасованной в ПЭТ тару – 12 месяцев для  газированной воды, 6 месяцев для негазированной воды. Хранить в проветриваемых  затемненных помещениях при температуре от 2 градусов Цельсия до 20 градусов  

Цельсия и относительной влажности не выше 85 %. После вскрытия потребительской  упаковки срок хранения не должен превышать 3-х суток при температуре от 2 ПС  

до 10 ПС в затемненном месте. Вода питьевая «Societe Minerale» – «обработана  УФ-облучением», «обработана с применением обратного осмоса».  

Код ОКТ1Д2: 11.07.11.120.» 

Таким образом, вода питьевая негазированная под торговой маркой « Societe  Minerale» ПЭТ 1x6x1,5 л (всего упаковок 2016 шт., паллет 24 шт. стоимостью  

161 699 руб.) имеет срок годности 180 дней. 

Указанная информация размещена в открытых и официальных источниках,  вследствие чего суд первой инстанции сделал верный вывод о сроке годности товара,  использовав указанные сведения.  

Суд сделал обоснованный вывод об утрате груза, истечении срока годности товара  и о составлении акта об утрате груза.  

Совершив все разумные действия по получению товара, действуя  максимально добросовестно, ООО «Транссеверлес» не могло сделать иного  вывода, кроме как об утрате груза, вследствие чего и составило соответствующий  

акт. 

Не соглашаясь с мнением суда и спорным актом, ИП ФИО2 не  обосновало, в чем выразилось неправильное применение пункта 82 Правил перевозок  грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил  дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, которым предусмотрен  порядок составления акта.  

 Довод предпринимателя о том, что акт направлен в день последнего судебного  заседания отклоняется, так как представители предпринимателя вызывались для  составления акта, указанный акт направлялся ИП ФИО2 сразу после  составления, кроме того, он был отправлен и по электронной почте, что подтверждается  нотариально заверенной перепиской, которая заблаговременно была предоставлена в  материалы дела.  

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с позицией ответчика,  изложенной в апелляционной жалобе, и считает, что суд правомерно отказал во взыскании  с ООО «Транссеверлес» расходов перевозчика на хранение груза, поскольку  

ООО «Транссеверлес» уведомило перевозчика о возврате груза грузоотправителю,  перевозчик отказался от возврата груза грузоотправителю, в отсутствие согласия  экспедитора поместил груз на хранение, отказался передать груз экспедитору с согласия  грузоотправителя, удержал груз до истечения срока годности товара, то экспедитор не  обязан возмещать перевозчику убытки, причиненные в результате хранения груза по  договору перевозки, при этом, на что верно обращено внимание суда, в договоре  перевозки стороны согласовали, что перегруз груза не допускается, удержание груза  исполнителем не допускается.  

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении  дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не  приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2023 по делу № А23-4722/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Е.В. Мордасов 

Ю.Е. Холодкова