АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2806/2022

г. Белгород

23 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Поданевой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Полевой" к ООО "АДЕН",  третьи лица: ООО «Железногорская строительная компания», ИП ФИО1 

о взыскании 916 517,87 руб. (с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в  судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность №17/25 от 09.01.2025, выданная сроком до 31.12.2025, паспорт (участие посредством использования системы веб-конференции);

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьих лиц:

от ООО «Железногорская строительная компания»: не явился, уведомлен;

от ИП ФИО1: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полевой" обратилось в суд с иском к ООО "АДЕН", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного (неиспользованного) давальческого материала по договору №193/21-540/03911 от 04.08.2021 г. в размере 391 460,24 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №193/21-540/03911 от 04.08.2021 г. за период с 15.09.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 28 866,10 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2021 г. по 01.03.2022 г. в размере 22 532,82 руб., неустойки за нарушение срока предоставление исполнительной документации за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 328 351,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 391 460,24 руб. за период с 03.10.2022 г. по 16.05.2025 г. в размере 145 306,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 391 460,24 руб. за период с 17.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Железногорская строительная компания», ИП ФИО1 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 02.07.2025 г., до 12 час. 10 мин. 09.07.2025 г., 15 час. 00 мин. 09.07.2025 г.

Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети Интернет по следующему адресу: http://belgorod.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях, представленных в материалы дела письменных позициях, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не заявили.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 г. между ООО "Полевой" (далее – истец, заказчик) и ООО "АДЕН" (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № 193/21-540/03911 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, выполнять из собственных материалов и/или материалов Заказчика (согласно смет) в установленные сроки, в соответствии с проектной и рабочей документацией Кладка стен и перегородок, отделочные работы (далее – Работы), с оформлением предусмотренной настоящим договором исполнительной документации, на объекте: Производственно-логистический комплекс ООО «Курскагротерминал» «Логистический комплекс в составе: терминал сыпучих грузов, инфраструктурные объекты терминала сыпучих грузов, расположенные на территории Курской области Касторенского района (далее Объект), расположенного по адресу: Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 46:08:200603:16.

Объем и вилы работ, которые Подрядчик обязан выполнить по настоящему договору, определяются в соответствии с утвержденными сторонами сметой, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4. Договора).

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актом приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, составленными по унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 г.    № 100, а также оформленного комплекта исполнительно-технической документации (пункт 1.5. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стоимость работ по настоящему договору является твердой и определяется в соответствии с утвержденной сторонами сметой №1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 1 804 131,29  руб., в т.ч. НДС 20%. Во избежание сомнений, Стороны подтверждают, что в стоимость работ входят все затраты Подрядчика на выполнение работ, даже если эти затраты не будут выделены в сметном расчете, если иное прямо не предусмотрено настоящим Договором, и выполнение любых таких обязательств не является дополнительными работами. При этом Подрядчик подписанием настоящего Договора декларирует и заверяет Заказчика, что на момент заключения Договора предусмотрел полный объем подлежащих выполнению работ, оборудования н строительных материалов (и всех необходимых для этого расходов).

Сроки производства работ: начало работ – 16 июля 2021 г., окончание работ – 14 сентября 2021 г. (пункт 4.1. Договора).

Согласно п. 5.37. Договора, Заказчик для выполнения условий настоящего Договора, обязуется передавать Подрядчику оборудование и материалы в монтаж по акту ф. ОС-15, если поставка материалов будет возложена договором на Заказчика. Передать Подрядчику по накладной ф. № М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, необходимый для выполнения работы материал, указанный в  сметном расчете, поставка которого возложена на Заказчика.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору «Регламент приемки, передачи и использования давальческих материалов», пунктом 3.10. если при производстве работ образуются остатки неиспользованного материала, Подрядчик компенсирует Заказчику убытки в размере стоимости оставшегося материала в течение 3-х рабочих дней от даты предъявления соответствующего требования Заказчика. Стоимость материала определяется в соответствии с накладной М-15 с учетом НДС 20%. Размер убытков Заказчика, определенных указанным способом, является бесспорным и отдельному доказыванию не подлежит. Неиспользованные остатки материала в этом случае остаются у Подрядчика.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Так, для выполнения работ по договору подряда ООО «Полевой» передал ООО «Аден» давальческий материал на общую сумму 2 625 161,82 руб. в соответствии с подписанными сторонами накладными по форме М-15.

На дату 30.09.2021 г. между сторонами была подписаны акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 № 1 на сумму 1 655 889,08 руб. Работы ответчиком не выполнены на сумму 148 242,21 руб.

На основании подписанных между сторонами накладных формы М-15, акта выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2021 г. ответчик полностью не отчитался за переданный давальческий материал на общую сумму 399 091,51 руб.

ООО «Полевой» в досудебном порядке 18.01.2022 г. направил ответчику претензию исх. № 033 от 17.01.2022 г., в последующем 27.01.2022 г. претензию исх. №058 от 21.01.2022 г. с требованием предпринять меры по увеличения темпа работ и оплатить неустойку за нарушения срока выполнения работ, отчитаться об использовании давальческого материала или вернуть ранее полученное и неиспользованный в работе давальческий материал.

Договор подряда №193/21-540/03911 от 04.08.2021 расторгнут ООО «Полевой» в одностороннем порядке путем направления ООО «Аден» уведомления исх. №179 от 03.03.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда, в том числе договора подряда №193/21-540/03911 от 04.08.2021, с требованием о предоставлении отчета об использовании переданного давальческого материала и возврате неиспользованного давальческого материала. Договор считается расторгнутым с даты получения ООО «Аден» уведомления о расторжении.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 23.03.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления «Почта России».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что работы по Договору были выполнены полностью, как и использован переданный давальческий материал, что подтверждается подписанными 05.10.2021 г. между ООО «Полевой» и ООО «Аден» актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 № 2 на сумму 148 242,21 руб.

Кроме того, ответчиком представлено письмо б/н, б/д об отсутствии претензий, из которого следует, что все работы ООО «Аден» по трем заключенным между сторонами договорам, в том числе по договору №193/21-540/03911 от 04.08.2021 г., выполнены в полном объеме и в срок, оговоренный в договоре, справки по форме КС-3, акты скрытых работ, комплект исполнительно-технической документации, отчет об использованном давальческом материале в соответствии с приложением №1 к договору, акты положительного испытания и опробования смонтированных конструкций, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а сданы в офис ООО «Полевой», претензий не имеется.

Также в ходе рассмотрения дела ООО «Аден» представлено письмо от 25.02.2022 г. об отсутствии претензий, подписанное гр. ФИО1  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оценивая правоотношения сторон, заключенный ими договор, суд приходит к выводу, что они сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против требований истца, ответчик утверждает, что работы выполнены им в полном объеме.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из условий Договора следует, что срок окончания работ наступил 14.09.2021.

Работы, предусмотренные сторонами в договоре, к оговоренному сроку подрядчиком в полном объеме не были выполнены, в связи с чем заказчик направил уведомление исх. №179 от 03.03.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения спорного Договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Уведомление исх. №179 от 03.03.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора получено ответчиком 23.03.2022 г. 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо/ИП несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума № 25). 

Истец, основываясь на положениях указанных норм права, а также условиях Договора, отказался от Договора, расторгнув его в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В то же время подрядчику были перечислены денежные средства в качестве аванса, которые не были освоены последним, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании неотработанного аванса.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

В статье 714 ГК РФ указано, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

С учетом изложенных норм, на ответчике истце лежит обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от истца давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала.

С момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, у подрядчика отпали правовые основания для удержания переданного ему давальческого материала, и на основании указанных норм возникла обязанность по его возврату или же компенсации стоимости заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на то, что все работы по договору выполнены в полном объеме, сданы истцу и приняты им, в подтверждение чего, представил подписанные 05.10.2021 г. между ООО «Полевой» и ООО «Аден» акт формы КС-2, справку формы КС-3 № 2 на сумму 148 242,21 руб., а также письмо б/н, б/д об отсутствии претензий, из которого следует, что все работы ООО «Аден» по трем заключенным между сторонами договорам, в том числе, по договору №193/21-540/03911 от 04.08.2021 г., выполнены в полном объеме и в срок.

Из представленных ответчиком документов следует, что все они подписаны директором по строительству ООО «Полевой» ФИО3 

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком документов – акта формы КС-2 № 2 от 05.10.2021, справки формы КС-3 №2 от 05.10.2021, письма б/н, б/д об отсутствии претензий.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству истца определением от 07.06.2023 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самим ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в представленных оригинале акта выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 05.10.2021 г. в графе «принял» и в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.10.2021 в графе «Директор по строительству ООО Полевой ФИО3?

2. Кем, самим ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в письме об отсутствии претензий в графе «Директор по строительству ООО Полевой» ФИО3?

3. Выполнена ли подпись с подражанием почерку, подписи конкретного лица в вышеуказанных документах?

4. Нанесен ли оттиск печати в акте выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 05.10.2021 г., в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.10.2021 и в письме об отсутствии претензий печатью ООО «Полевой»?

В материалы дела представлено заключение эксперта №№ 218/1-3, 219/1-3 от 27.09.2023 г., в котором экспертом сделаны следующие выводы.

Подписи от имени ФИО3 в:

акте № 2 от 05.10.2021 о приемке выполненных работ (форма № КС-2), расположенная на лицевой стороне второго листа документа, в разделе «Принял», на бланковой строке слева от печатной удостоверительной записи «ФИО3»;

справке №2 от 05.10.2021 г. о стоимости выполненных работ и затрат (форма        № КС-3), расположенная на лицевой стороне документа в разделе «Заказчик (Генподрядчик)», на бланковой строке «(подпись)», слева от печатной удостоверительной записи «ФИО3»,

- выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подлинным подписям) ФИО3.

Подпись от имени ФИО3 в письме без номера и даты об отсутствии претензий, расположенная на лицевой стороне документа, на бланковой строке «Директор по строительству ООО «Полевой», слева от печатной удостоверительной записи «ФИО3», – не пригодна для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами (включая модельные методы исследования).

Оттиски печатей ООО «Полевой», расположенные в акте № 2 от 05.10.2021 о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и в справке № 2 от 05.10.2021 о стоимости выполненных работ и затрат – нанесены не печатями ООО «Полевой», которой нанесены экспериментальные оттиски-образцы и оттиски в документах-образцах, указанных во вводной части заключения эксперта.

Оттиск печати ООО «Полевой» (Для документов), расположенный в письме без номера и даты об отсутствии претензий – нанесены не печатями ООО «Полевой», которой нанесены экспериментальные оттиски-образцы и оттиски в документах-образцах, указанных во вводной части заключения эксперта.

Определением от 14.06.2024 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли подписи, в оригинале акта выполненных работ по форме КС-2   № 2 от 05.10.2021 г. в графе «принял» и в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.10.2021 в графе «Директор по строительству ООО Полевой ФИО3», в письме об отсутствии претензий в графе «Директор по строительству ООО Полевой ФИО3» и на документах, представленных ООО "Полевой" – договоре подряда           № 193/21-540/03911 от 04.08.2021 г. с приложением №1, приложением №2, смете №9 «Кладка стен и перегородок, отделочные материалы», на документах, представленных ООО "АДЕН" – договоре подряда № 193/21-540/03911 от 04.08.2021 г. с приложением №1, приложением №2, смете №1 «Общестроительные работы. Обшивка стен профлистом. Кирпичная кладка стен лестничной клетки», от имени ФИО3, одним и тем же лицом?

2) Нанесены ли оттиски печати ООО "Полевой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), имеющиеся на документах: акте выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 05.10.2021 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.10.2021, письме об отсутствии претензий в графе «Директор по строительству ООО Полевой ФИО3» и на документах, представленных ООО "Полевой" – договоре подряда           № 193/21-540/03911 от 04.08.2021 г. с приложением №1, приложением №2, смете №9 «Кладка стен и перегородок, отделочные материалы», на документах, представленных ООО "АДЕН" – договоре подряда № 193/21-540/03911 от 04.08.2021 г. с приложением №1, приложением №2, клише печати ООО "Полевой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)?

3) Нанесены ли оттиски печати ООО «Полевой» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) на документах: акте выполненных работ поформе КС-2 № 2 от 05.10.2021 г., справке о стоимости выполненных работ изатрат № 2 от 05.10.2021, письме об отсутствии претензий в графе «Директор построительству ООО Полевой ФИО3» тем же клише печати, что и оттискипечати ООО «Полевой» на документах, представленных ООО «Полевой» - договоре подряда № 193/21-540/03911 от 04.08.2021 г. с приложением № 1,приложением № 2, смете № 9 «Кладка стен и перегородок, отделочныематериалы», на документах, представленных ООО «АДЕН» - договоре подряда№ 193/21-540/03911 от 04.08.2021 г. с приложением № 1, приложением № 2?

4) Выполнены ли подписи в документах – в письме об отсутствии претензий в графе «Директор по строительству ООО Полевой ФИО3 и пояснениях от 14.03.2024, поданных в Арбитражный суд Белгородской области за подписью ФИО1 одним и тем же лицом?

По результатам дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение №№ 314/1-3-24, 315/1-3-24 от 09.07.2024 г., в котором экспертом сделаны следующие выводы:

Оттиски печати ООО «Полевой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), имеющиеся на документах: акте выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 05.10.2021 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.10.2021, письме об отсутствии претензий в графе «Директор по строительству ООО Полевой ФИО3» и на документах, представленных ООО «Полевой» – договоре подряда № 193/21-540/03911 от 04.08.2021 г. с приложением № 1, приложением № 2, смете № 9 «Кладка стен и перегородок, отделочные материалы», на документах, представленных ООО «АДЕН» – договоре подряда № 193/21-540/03911 от 04.08.2021 г. с приложением № 1, приложением № 2 нанесены не печатью ООО «Полевой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), экспериментальные   оттиски-образцы которой представлены на исследование.

Оттиски печати ООО «Полевой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на документах: акте выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 05.10.2021 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.10.2021, письме об отсутствии претензий в графе «Директор по строительству ООО Полевой ФИО3» нанесены не печатью ООО «Полевой», которой нанесены оттиски на документах, представленных ООО «Полевой» – договоре подряда № 193/21-540/03911 от 04.08.2021 г. с приложением № 1, приложением № 2, смете № 9 «Кладка стен и перегородок, отделочные материалы», на документах, представленных ООО «АДЕН» – договоре подряда № 193/21-540/03911 от 04.08.2021 г. с приложением № 1, приложением № 2.

Подписи от имени ФИО3 в: договоре подряда                № 193/21-540/03911 от 04.08.2021 (Документ № 1), расположенная в разделе «15. Адреса и банковские реквизиты Сторон», в графе «Заказчик:», на бланковой строке слева от печатной удостоверительной записи «/ФИО3»;

приложении №1 к договору № 159/21-540/03911 от 13.07.2021 (Документ № 1), расположенная в графе «Заказчик:», на бланковой строке слева от печатной удостоверительной записи «/ФИО3»;

приложении № 2 к договору № 159/21-540/03911 от 13.07.2021 (Документ № 1), расположенная в разделе «13. Подписи Сторон:», в графе «Заказчик:», на бланковой строке слева от печатной удостоверительной записи «/ФИО3»;

договоре подряда № 193/21-540/03911 от 04.08.2021 (Документ № 2), расположенная в разделе «15. Адреса и банковские реквизиты Сторон», в графе «Заказчик:», на бланковой строке слева от печатной удостоверительной записи          «/ФИО3»;

приложении №1 к договору № 159/21-540/03911 от 13.07.2021 (Документ № 2), расположенная в графе «Заказчик:», на бланковой строке слева от печатной удостоверительной записи «/ФИО3»;

приложении № 2 к договору № 159/21-540/03911 от 13.07.2021 (Документ № 2), расположенная в разделе «13. Подписи Сторон:», в графе «Заказчик:», на бланковой строке слева от печатной удостоверительной записи «/ФИО3»;

смете № 9 «Кладка стен и перегородок, отделочные материалы» (приложение № 1 к договору №193/21-540/03911 от 04.08.2021), расположенная в графе «Утверждаю:», на бланковой строке слева от печатной удостоверительной записи «/ФИО3/», - выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО3 в: смете № 1 «Общестроительные работы. Обшивка стен профлистом. Кирпичная кладка стен лестничной клетки», расположенной в графе «Утверждаю:», на бланковой строке слева от печатной удостоверительной записи «/ФИО3/»;

акте № 2 от 05.10.2021 о приемке выполненных работ (форма № КС-2), расположенной на лицевой стороне второго листа документа, в разделе «Принял», на бланковой строке слева от печатной удостоверительной записи «ФИО3»;

справке № 2 от 05.10.2021 о стоимости выполненных работ и затрат (форма           № КС-3), расположенной на лицевой стороне документа, в разделе «Заказчик (Генподрядчик)», на бланковой строке «(подпись)», слева от печатной удостоверительной записи «ФИО3»,

а также подписи от имени ФИО3, расположение которых указано в разделе 1.1. выводов, – выполнены разными лицами.

В соответствии со ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу: одним ли лицом выполнены подпись от имени ФИО3 в письме без номера и даты об отсутствии претензий, расположенная на лицевой стороне документа, на бланковой строке «Директор по строительству ООО «Полевой», слева от печатной удостоверительной записи «ФИО3», и подписи от имени ФИО3, указанные в разделе 1.1 и 1.2. выводов.

В соответствии со ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу: одним ли лицом выполнены подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии пояснений от 14.03.2024, на бланковой строке, справа от печатной удостоверительной записи «ФИО1», и подпись от имени ФИО3 в письме без номера и даты об отсутствии претензий, расположенная на лицевой стороне документа, на бланковой строке «Директор по строительству ООО «Полевой», слева от печатной удостоверительной записи «ФИО3». 

Оценивая указанные заключения экспертизы, суд первой инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертиз, назначенных определениями суда от 07.06.2023, 14.06.2024 г., эксперты руководствовались представленными на исследование материалами дела, свободными и экспериментальными образцами подписей и печатей.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебные экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертиз.     

Проанализировав заключения экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отклонения указанных экспертных заключений в качестве доказательств.

Оценивая заключения экспертов с приведенными выше доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Таким образом, заявление о фальсификации по сути направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и на иную оценку данных доказательств, как не подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений.

В ходе судебного заседания 09.07.2025 г. истец поддержал заявление о фальсификации доказательств в части, а именно просил исключить из числа доказательств акт выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 05.10.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 05.10.2021 г. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертиз, суд приходит к выводу, что в представленных ответчиком документах – акте выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 05.10.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 05.10.2021 г. содержится оттиск печати от имени ООО «Полевой», имеющий отличительные признаки от свободных образцов оттисков печати, экспериментальных образцов, печатей в экземплярах договора подряда                № 193/21-540/03911 от 04.08.2021 г. с приложениями, представленных как истцом, так и ответчиком. 

Подписи от имени уполномоченного должностного лица ООО «Полевой» – директора по строительству ФИО3 в спорных документах выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подлинным подписям) ФИО3.

В связи с изложенным, указанные документы и не могут являться допустимыми доказательствами.

Протокольным определением суда от 09.07.2025 г. акт выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 05.10.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 05.10.2021 г. исключены из числа доказательств по делу.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения спорных работ иными лицами: ООО «Железногорская строительная компания» (в соответствии с договором между ООО «Полевой» и ООО «ЖСК» № 281/21-540/03911 от 15.10.2021,  актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.11.2021 г., актом о приемке выполненных работ № 2 от 14.12.2021 г., исполнительной документацией), а также ФИО4 (в соответствии с договором между ООО «Полевой» и ФИО4 № 357/21-540/03911 от 01.12.2021, актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.03.2022 г.).  

В материалах дела отсутствуют иные доказательства выполнения подрядчиком работ и использования давальческого материала по Договору в полном объеме.

Письмо без номера и даты об отсутствии претензий к таким доказательствам отнесено быть не может как не отвечающее критериям относимости  допустимости доказательств.

Так, как следует из заключения экспертизы №№ 218/1-3, 219/1-3 от 27.09.2023 г., подпись от имени ФИО3 в письме без номера и даты об отсутствии претензий, расположенная на лицевой стороне документа, на бланковой строке «Директор по строительству ООО «Полевой», слева от печатной удостоверительной записи «ФИО3», – не пригодна для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами (включая модельные методы исследования), т.е. достоверно не установлено, кем данное письмо подписано, имелись ли полномочия у лица на его подписание.

Кроме того, данный документ не содержит дату, соответственно не позволяет определить, на какой момент у заказчика отсутствуют претензии по объему, срокам выполнения работ к ответчику. 

Суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что наличие только этого письма в отсутствие иных первичных документов, свидетельствующих о выполнении работ и сдаче-приемке работ, не может служить безусловным доказательством выполнения работ по спорному договору в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ООО «Аден» представлено письмо от 25.02.2022 г. об отсутствии претензий, подписанное гр. ФИО1 

Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу, что данное письмо не может свидетельствовать о надлежащем выполнении обязательств по Договору.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в ООО «Полевой» 12.07.2021 г. на должность руководителя проекта с трудовой функцией: регулирование, организация и планирование в сфере инженерно-технического проектирования для градостроительной деятельности, место работы: г. Курск.

В письме от 25.02.2022 г. указано: «ООО «АДЕН» выполнило все договорные обязательства в полном объеме и в указанный срок, претензий не имею».

Данное письмо исх. б/н от 25.02.2022 г. не содержит ссылок на номер и дату договора подряда. 

При этом сторонами не оспаривался факт и был подтвержден в ходе рассмотрения дела, что между ООО «Аден» (Подрядчик) и ООО «Полевой» (Заказчик) было заключено несколько договоров подряда. 

Таким образом, невозможно установить к какому договору относится данное письмо.

Из представленных в адрес суда письменных пояснений ФИО1 следует, что в письме не содержится указаний на номер и дату договора. Между ООО «Аден» и ООО «Полевой» было заключено несколько договоров. Сказать точно к какому именно договору выдавалось письмо, третье лицо не помнит ввиду прошествия длительного времени. Приемка работ по договорам осуществлялась поэтапно. Часть работ по договорам были приняты ООО «Полевой», были подписаны акты о приемке выполненных работ и работы оплачены, а часть работ не были выполнены ООО «Аден». Письмо об отсутствии претензий было выдано ФИО1 в подтверждение фактически выполненных и принятых работ ООО «Полевой» в соответствии с актами выполненных работ, которые не оспариваются Сторонами в суде, и были оплачены ООО «Полевой».

В материалах дела отсутствуют иные доказательства выполнения подрядчиком работ по Договору.

Ходатайств о проведении по делу строительной экспертизы в целях определения факта выполнения работ по Договору, их объема и стоимости, сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Довод ответчика о том, что ООО «АДЕН» все выполненные работы отражены по бухгалтерскому учёту, налоги в бюджет уплачены в полном объёме, также не может свидетельствовать о выполнении работ по договору в полном объеме.

Формальное осуществление бухгалтерских проводок само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт выполнения работ.

Факт того, что спорные работы отражены в налоговых декларациях подрядчика не является безусловным основанием для подтверждения реальности объема выполненных работ, т.к. данные документы носят односторонний характер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований. 

Заявляя свои возражения, ответчик доказательств в обоснование не представил, выразив лишь свое субъективное мнение по доводам истца.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от ответчика причинам, ответчиком не представлено. 

В целях установления объема и стоимость невозвращенного давальческого материала, определением от 26.12.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручить специалисту ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

С учетом имеющихся в материалах дела документов:

- определить объем и стоимость давальческого материала, переданного ООО "Полевой" подрядчику ООО "АДЕН" по договору подряда № 193/21-540/03911 от 04.08.20211;

- определить объем и стоимость давальческого материала, невозвращенного ООО "АДЕН" заказчику ООО "Полевой" по договору № 193/21-540/03911 от 04.08.2021.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 64 от 28.02.2025 г., а также пояснения к заключению эксперта     № 64 от 28.02.2025 г., согласно которым стоимость давальческих материалов, использованных ООО «АДЕН» в результате выполнения работ по договору подряда №193/21-540/03911 от 04.08.2021 за период с 04.08.2021 по 30.09.2021 по данным Акта №1 о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 30.09.2021 составила 2 234 015,51 руб.

Экспертом установлено, что всего по договору подряда было передано ООО «Аден» давальческого материала в размере 2 625 475,76 рублей (без учета НДС).

Общая стоимость невозвращенного Ответчиком давальческого материала по договору подряда составляет  391 460,24 руб.

Экспертом ФИО5 были даны пояснения в судебных заседаниях 14.04.2025 г., 30.04.2025 г.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта № 64 от 28.02.2025 г. соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

 Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении эксперта № 64 от 28.02.2025 г., неверными у суда также не имеется.

С учетом заключения экспертизы № 64 от 28.02.2025 г., дополнительных пояснений эксперта, истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного давальческого материала по Договору согласно заключения эксперта в размере 391 460,24 руб.

Доказательств использования давальческих материалов на спорную сумму при выполнении работ, также как и доказательств возврата указанных материалов истцу либо возмещения их стоимости, ответчик суду не представил. 

Доводы ответчика об использовании всех переданных истцом материалов в полном объеме суд признает несостоятельными вследствие не подтверждения данных доводов относимыми и допустимыми доказательствами. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости давальческого материала в сумме 391 460,24 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 391 460,24 руб. за период с 03.10.2022 г. по 16.05.2025 г. в размере 145 306,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 391 460,24 руб. за период с 17.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 12.6. Договора Подрядчик обязуется возвратить неиспользованный давальческий материал в течение 15 рабочих дней с даты получения уведомления об отказе от исполнения договора. 

Уведомление об отказе от исполнения договора исх.№179 от 03.03.2022 г. получено Подрядчиком 23.03.2022.

Доказательств возврата неиспользованного давальческого материала в материалы дела не представлено.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 г. по 16.05.2025 г. в размере 145 306,82 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов до фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

С учетом изложенного, судом подлежат удовлетворению заявленные в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ требования о начислении процентов с 17.05.2025 г.  на сумму 391 460,24 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.09.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере   28 866,10 руб., за период с 01.10.2021 г. по 01.03.2022 г. в размере 22 532,82 руб., и пени за нарушение срока предоставления исполнительной документации с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 328 351,89 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 10.1. и 10.7. договора.

Согласно п.10.1. договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе, промежуточных сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных своевременно работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик в полном объеме и в установленный в договоре срок не исполнил обязанность по выполнению работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ является обоснованным. 

Пунктом 10.7. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока предоставления исполнительной документации подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.10. Договора исполнительная документация передается подрядчиком заказчику по акту приема-передачи в объеме, предусмотренном                 РД-11-02-2006 в день предъявления заказчику акта о приемке выполненных работ по ф.КС-2. 

Ответчиком доказательств передачи исполнительной документации на выполненный объем работ, отраженный в акте формы КС-2 № 1 от 30.09.2021, при сдаче работ истцу, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации также является обоснованным.

При этом суд приходит к выводу, что период начисления неустойки с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. за нарушение срока предоставления исполнительной документации определен истцом неверно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35) разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В данном случае судом установлено, что договор №193/21-540/03911 от 04.08.2021 г. прекратил свое действие 23.03.2022 г. в связи с его расторжением ООО «Полевой» в одностороннем порядке. 

Таким образом, исходя из положений статьи 453 ГК РФ, следует считать обязательства сторон прекращенными с 23.03.2022. Соответственно с этой же даты сторонами расторгнуто и соглашение (условие договора) о неустойке, а потому ее начисление после указанной даты неправомерно. 

По расчету суда размер неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации с 01.10.2021 г. по 23.03.2022 г. составляет 313 918,84 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, допустимой мерой ответственности за нарушенное обязательство. 

Таким образом, уточненные исковые требования ООО «Полевой» подлежат удовлетворению частично.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение исковых требований подлежать взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями части 6 статьи 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных положений, судебные расходы по оплате проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «Полевой»  в пользу ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию 1 107 руб. 95 коп., с ООО «Аден»  в пользу ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию 69 248,05 руб.

Иные расходы по оплате проведенных по делу судебных экспертиз подлежат взысканию с ООО «Аден» в пользу ООО «Полевой» в размере 104 507,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "Полевой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АДЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Полевой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость невозвращенного (неиспользованного) давальческого материала по договору подряда №193/21-540/03911 от 04.08.2021 г. в размере 391 460,24 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.09.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 28 866,10 руб., за период с 01.10.2021 г. по 01.03.2022 г. в размере 22 532,82 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления исполнительной документации за период с 01.10.2021 г. по 23.03.2022 г. в размере         313 918,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 г. по 16.05.2025 г. в размере 145 306,82 руб., расходы по оплате проведенных по делу судебных экспертиз в размере 104 507,91 руб.

На сумму 391 460,24 руб. с 17.05.2025 г. с ООО "АДЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Полевой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Полевой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 335,90 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с ООО "АДЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 994,10 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. 

Взыскать с ООО "Полевой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 107 руб. 95 коп. в качестве оплаты проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "АДЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 69 248,05 руб. в качестве оплаты проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                                           А.В. Петряев