ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15919/2015

г. Воронеж

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года                                                   

          Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года                                                   

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Серегиной Л.А.,

                                                                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от крестьянского хозяйства «Возрождение»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 08.04.2016, глава КХ ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, извещена надлежащим образом; 

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6:

представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление крестьянского хозяйства «Возрождение» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу №А14-15919/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304361008900044, ИНН 

<

***>) к крестьянскому хозяйству «Возрождение» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к крестьянскому хозяйству «Возрождение» (далее – ответчик, КХ «Возрождение») о взыскании задолженности по договору займа №5 от 17.12.2012 в размере 15542781 руб.; обращении взыскания на заложенное по договору залога от 18.03.2014 имущество (с учетом уточнения заявленных требований): 

- трактор ДТ-75 НС-4 (ПСМ: ВА 370858 от 12.05.2001г.); 

- трактор ХТЗ-150К-09 (ПСМ: ВВ 460124 от 26.06.2006г.); 

- трактор ДТ-75 ДЕС4 (ПСМ: ВВ 436585 от 18.09.2006г.);

- трактор ХТЗ-17221 (ПСМ: ТС 059003 от 13.03.2008); 

- комбайн СК-5М-1 «НИВА» (ПСМ: ВА 443801 от 28.05.2001г.); 

- комбайн СК-5М-1 «НИВА» (ПСМ: ВА 345316 от 18.03.2002г.); 

- комбайн РСМ-101 «Вектор» (ПСМ: ВЕ 168572 от 05.05.2008г.); 

- трактор «БЕЛАРУС» - 82.1 (ПСМ: ТС 296631 от 11.03.2009г.); 

- культиватор пропашной КРН 5,6 Б (2 шт.); 

- разбрасыватель INO FERTI 2-100 (1 шт.); 

- сеялка СПБ-8 (2 шт.); 

- пресподборщик ПР-Ф-180 (2 шт.); 

- культиватор КСО-5 (2 сцепки) КСО-5 (1 сцепка); 

- сеялка СЗ-3, 6 агрегат в сборе (1 шт.); 

- плуг для ДТ и Т-150 (3 шт.); 

- бочка для Т-150 под ДТ (1 шт.); 

- 700 голов овец, находящиеся по месту регистрации КХ «Возрождение». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области 26.01.2016 г.  принят отказ истца ИП ФИО5 от иска. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый  управляющий индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции в связи с не привлечением финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 о прекращении производства по делу отменено, исковые требования ИП ФИО5 к крестьянскому хозяйству "Возрождение" удовлетворены. С крестьянского хозяйства «Возрождение» в пользу ИП ФИО5 взыскано 15 542 781 рублей задолженности по договору займа №5 от 17.12.2012 года, 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 18 марта 2014 года. С крестьянского хозяйства «Возрождение» в доход федерального бюджета взыскано 99 714 рублей государственной пошлины.  Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Крестьянское хозяйство "Возрождение" обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016.

В обоснование своего обращения крестьянское хозяйство "Возрождение"  указало на то, что в рамках судебного разбирательства по делу №14-11420/2016 признан недействительной сделкой договор займа №5 от 17.12.2012, признан недействительной сделкой договор залога от 18.03.2014 для обеспечения возврата суммы займа по договору займа №5 от 17.12.2012.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №14-11420/2016 установлено, что оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу о доказанности истцом того факта, что глава КХ «Возрождение» ФИО4 не совершала оспариваемых сделок и не получала от ответчика по акту приема-передачи от 17.12.2012 денежные средства в размере 15542781 руб. 01 коп.

Крестьянское хозяйство "Возрождение" считает, что указанное обстоятельство является новым и в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016. 

Представители крестьянского хозяйства «Возрождение» поддержал свои требования о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016.  

Представители финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 поступил отзыв на заявление о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в котором он возражал против удовлетворения заявления ответчика.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц  в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Выслушав представителей, изучив заявленные требования, отзыв и материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению заявление крестьянского хозяйства "Возрождение" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к крестьянскому хозяйству «Возрождение» о взыскании задолженности по договору займа №5 от 17.12.2012 в размере 15542781 руб.; об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 18.03.2014 имущество.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 26.01.2016 г.  принят отказ истца ИП ФИО5 от иска. Производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2016, определение Арбитражного суда Воронежской области 26.01.2016 г. отменено, взыскано с крестьянского хозяйства «Возрождение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 15 542 781 рублей задолженности по договору займа №5 от 17.12.2012 года, 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на следующее имущество, заложенное по договору залога от 18 марта 2014 года: 

- трактор ДТ-75 НС-4 (ПСМ: ВА 370858 от 12.05.2001г.); 

- трактор ХТЗ-150К-09 (ПСМ: ВВ 460124 от 26.06.2006г.); 

- трактор ДТ-75 ДЕС4 (ПСМ: ВВ 436585 от 18.09.2006г.); 

- трактор ХТЗ-17221 (ПСМ: ТС 059003 от 13.03.2008); 

- комбайн СК-5М-1 «НИВА» (ПСМ: ВА 443801 от 28.05.2001г.); 

- комбайн СК-5М-1 «НИВА» (ПСМ: ВА 345316 от 18.03.2002г.); 

- комбайн РСМ-101 «Вектор» (ПСМ: ВЕ 168572 от 05.05.2008г.); 

- трактор «БЕЛАРУС» - 82.1 (ПСМ: ТС 296631 от 11.03.2009г.); 2 

- культиватор пропашной КРН 5,6 Б (2 шт.); 

- разбрасыватель INO FERTI 2-100 (1 шт.); 

- сеялка СПБ-8 (2 шт.); 

- пресподборщик ПР-Ф-180 (2 шт.); 

- культиватор КСО-5 (2 сцепки) КСО-5 (1 сцепка); 

- сеялка СЗ-3,6 агрегат в сборе (1 шт.); 

- плуг для ДТ и Т-150 (3 шт.); 

- бочка для Т-150 под ДТ (1 шт.); 

- 700 голов овец, находящихся по месту регистрации КХ «Возрождение».

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Судебный акт по другому делу, содержащий в резолютивной части вывод о признании недействительной сделки, и являющийся основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, был представлен в материалы дела.

Из решения по делу №14-11420/2016 следует, что признан недействительной сделкой договор займа №5 от 17.12.2012, признан недействительной сделкой договор залога от 18.03.2014 для обеспечения возврата суммы займа по договору займа №5 от 17.12.2012.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №14-11420/2016 установлено, что оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу о доказанности истцом того факта, что глава КХ «Возрождение» ФИО4 не совершала оспариваемых сделок и не получала от ответчика по акту приема-передачи от 17.12.2012 денежные средства в размере 15542781 руб. 01 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правомерно удовлетворить заявленное ходатайство и отменить ранее принятое им постановление в соответствии со ст.311 АПК РФ.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд приходит к заключению о том, что ходатайство КХ «Возрождение» подлежит удовлетворению в силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании присутствовали не все представители лиц, участвующих в деле, у суда отсутствовала возможность рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, в связи с чем назначено судебное заседание на иную дату.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление крестьянского хозяйства «Возрождение» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу №А14-15919/2015.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу №А14-15919/2015 отменить.

Назначить рассмотрение искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304361008900044, ИНН 

<

***>) к крестьянскому хозяйству «Возрождение» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по делу №А14-15919/2015 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 21 ноября 2017 года в 14 часов 20 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний №2.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              А.А. Сурненков

судьи                                                                                        Л.А. Серегина

                                                                                                  ФИО1