ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16671/2018

26 апреля 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1232/2019) арбитражного управляющего Дениса Игоря Игоревича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу № А70-16671/2018 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Денису Игорю Игоревичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – а/у Денис И.И., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2018 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением по делу от 17.12.2018 (резолютивная часть) арбитражный суд заявленные требования удовлетворил, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 03.10.2018 № 00987218 и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000  руб.

Мотивированный текст решения не изготавливался.

Не согласившись с принятым решением, а/у Денис И.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу № А70-16671/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сведения об утверждении конкурсного управляющего для ведения процедуры банкротства ООО «Оксиген» были опубликованы 14.03.2018; в реестре требований кредиторов по состоянию на 02.04.2018 не были указаны сведения о руководителе уполномоченного органа по причине отсутствия указанных сведений у конкурсного управляющего.

Заинтересованное лицо полагает, что допущенные Денисом И.И. противоправные деяния (нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения об утверждении конкурсным управляющим должника и не указание в реестре требований кредиторов по состоянию на 02.04.2018 сведений о руководителе уполномоченного органа) хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не повлекли вредных последствий, в том числе в виде причинения ущерба кредиторам или должнику, в связи с чем не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный управляющий утверждает, что отчеты конкурсного управляющего ООО «Оксиген» от 02.04.2018 и 04.09.2018 соответствуют типовой форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Податель жалобы отмечает, что реестр требований кредиторов был направлен в тот же день вместе с отчетом без указания размера погашенных требований, так как погашение требований кредиторов не было осуществлено на дату составления реестра; соответственно, отсутствовали документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; до настоящего времени не осуществлена продажа имущества ООО «Оксиген», в связи с этим к отчету от 02.04.2018 не могли быть приложены документы, подтверждающие продажу имущества должника.

Заинтересованное лицо поясняет, что по окончании проведения инвентаризации предприятия должника конкурсным управляющим было составлено заключение об определении рыночной стоимости имущества должника от 31.08.2018, в связи с неудовлетворительным состоянием которого впоследствии было проведено техническое освидетельствование; 20.08.2018 после завершения вышеуказанных мероприятий, формируя уведомления о собрании кредиторов, назначенного на 04.09.2018, конкурсный управляющий включил в повестку дня вопрос утверждения предложения о продаже имущества должника; вынесение на повестку собрания кредиторов вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника позже установленного законом срока вызвано, по мнению подателя жалобы, уважительными причинами, что свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего в данном правонарушении.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Тюменской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 в отношении ООО «Оксиген» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Должностным лицом Управления в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица нарушений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее  – Закон о банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 03.10.2018 № 00987218 по признакам совершения заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом вменяются в вину а/у Денису И.И. следующие эпизоды нарушения требований Закона о банкротстве при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего имуществом должника ООО «Оксиген»:

1. в нарушение требований пункта 4 статьи 20, статьи 28 Закона о банкротстве, приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 арбитражный управляющий на 26 дней нарушил срок включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информационного сообщения о своем утверждении конкурсным управляющим ООО «Оксиген»;

2. в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оксиген» не исполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки отчета конкурсного управляющего должника (допущены следующие нарушения):

- отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (отчет от 02.04.2018 и от 04.09.2018),

- в отчёте отсутствует раздел «приложение» (отчет от 02.04.2018;

3. в нарушение требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил срок представления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника;

4. в нарушение пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, и приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, конкурсный управляющий ООО «Оксиген» Денис И.И. не исполнил обязанность по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

17.12.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Управление вменяет арбитражному управляющему нарушение требований пункта 4 статьи 20, статьям 28 Закона о банкротстве, приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРСБ информационного сообщения о своем утверждении конкурсным управляющим ООО «Оксиген».

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет».

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 № 121 АО «Интерфакс» осуществляет функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течении трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иными нормативно правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты, возникновения обязанности по их опубликованию.

Таким образом, конкурсный управляющий не позднее чем через три дня с даты своего утверждения направляет указанные сведения для внесения в ЕФРСБ. При этом из анализа положений Закона следует, что начало течения срока необходимо исчислять с наступления указанных в Законе событий.

При определении такой даты, с которой Закон о банкротстве связывает течение трехдневного срока, должны учитываться положения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу которого датой утверждения арбитражного управляющего считается дата объявления резолютивной части, а не дата изготовления судебного акта в полном объеме или какая-либо иная дата.

Установлено, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Тюменской области об утверждения конкурсным управляющим ООО «Оксиген» Дениса И.И. была оглашена 12.02.2018, в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет соответствующая информация была размещена 13.02.2018.

Следовательно, сведения об утверждении конкурсным управляющим для ведения процедуры банкротства ООО «Оксиген» Дениса И.И. должны быть включены арбитражным управляющим Денисом И.И. в ЕФРСБ не позднее 16.02.2018. 

Однако сообщение об утверждении Дениса И.И. конкурсным управляющим ООО «Оксиген» включено арбитражным управляющим только 14.03.2018, что позже установленного законом срока. Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2018, скриншотом Картотеки арбитражных дел, скриншотом сообщения с сайта ЕФРСБ от 14.03.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Оксиген» Денис И.И. нарушил пункт 4 статьи 20.3, статью 28 Закона о банкротстве, Приказ Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 в части несоблюдения срока по включению в установленные Законом о банкротстве сроки в ЕФРСБ сведений об утверждении конкурсным управляющим должника. 

Управление вменяет арбитражному управляющему нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, выразившееся в неисполнении обязанности по соблюдению порядка подготовки отчета конкурсного управляющего должника (допущены следующие нарушения):

- отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (отчет от 02.04.2018 и от 04.09.2018),

- в отчёте отсутствует раздел «приложение» (отчет от 02.04.2018).

В силу положений пункта 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 – 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).

Указанные Общие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4), утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ).

Действующим законодательством не предусмотрено составление отчета конкурсного управляющего в произвольной форме.

В Типовой форме отчета конкурсного управляющего перечислены разделы, которые должен содержать отчет.

Арбитражный управляющий Денис И.И. не выполнил установленную действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность по соблюдению порядка подготовки отчета конкурсного управляющего должника (допущены следующие нарушения):

- отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (отчет от 02.04.2018 и от 04.09.2018),

- в отчёте отсутствует раздел «приложение» (отчет от 02.04.2018:

Приложение: Документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

1) Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов на л.

2) Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, на л.

3) Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы), на л.

4) Иные документы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки позиции заинтересованного лица, ему вменяется именно отсутствие раздела «Приложение» в отчете конкурсного управляющего от 02.04.2018, а не факт не приложения документов к отчету. 

Доказательств невозможности надлежащего заполнения спорных разделов отчетов не установлено.

Следовательно, арбитражный управляющий формально не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, что свидетельствует о нарушении им требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в части неуказания обязательных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Данный факт подтверждается: отчетами конкурсного управляющего, материалами банкротного дела № А70-7289/2017.

По факту отсутствия сведений о сумме текущих обязательств должника в отчете конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете должны содержаться сведения о суммах текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В нарушение указанной нормы информация о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, в отчетах арбитражного управляющего не отображена. Таким образом, отчет конкурсного управляющего в данной части не соответствует принципу достоверности. Несоответствие отчетов конкурсного управляющего требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве подтверждено материалами дела. С учетом изложенного, арбитражным управляющим не исполнены обязанности по указанию необходимых сведений в отчете о ходе конкурсного производства.

Управление вменяет арбитражному управляющему нарушение требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока представления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Установлено, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 18.04.2018, размещено на сайте ЕФРСБ сообщение от 23.04.2018 № 2642984, следовательно, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Оксиген» должно было быть представлено арбитражным управляющим Денисом И.И. собранию кредиторов не позднее 18.05.2018.

Вместе с тем вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника вынесен на повестку собрания кредиторов только 04.09.2018, что позже установленного Законом о банкротстве срока.

Данный факт подтверждается инвентаризационной описью, положением от 04.09.2018, уведомлением о собрании.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Оксиген» Денис И.И. нарушил пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в части представления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в срок, установленный Законом о банкротстве.

Управление вменяет арбитражному управляющему нарушение требований пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, и приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, выразившееся в неисполнении обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 129 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. 

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов. В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов.

Установлено, что конкурсным управляющим ООО «Оксиген» Денисом И.И. в Арбитражный суд Тюменской области представлен реестр требований кредиторов, не соответствующий Общим правилам ведения реестра, типовой форме реестра требований кредиторов и методическим рекомендациям, утвержденным приказами Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 и № 234, поскольку в таблицах № 11, № 17 не заполнена графа №8 «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица. Данный факт подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 02.04.2018.

Довод конкурсного управляющего о том, что в реестре требований кредиторов по состоянию на 02.04.2018 не были указаны сведения о руководителе уполномоченного органа по причине отсутствия указанных сведений у конкурсного управляющего несостоятелен, поскольку сведения в отношении руководителя территориального УФНС России находятся в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы в разделе «Структура ФНС России, руководство». В данном разделе подробно без сокращений указаны сведения в отношении руководителя.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Оксиген» Денис И.И. нарушил пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра и приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, что выразилось в неисполнении обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным по всем эпизодам.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Управления, состоящей в том, что вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

В рассматриваемом случае а/у Денис И.И. осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, следовательно, должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства. Деятельность арбитражного управляющего должна соответствовать определенным стандартам, установленным, законодательством о банкротстве, а также правилам профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Соблюдение срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о малозначительности допущенного арбитражным управляющим нарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий не привел достаточных доказательств возможности освобождения последнего от административного наказания.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что заинтересованным лицом было допущено не одно, а несколько нарушений норм Закона о банкротстве, что не может быть признано малозначительным.

Наказание арбитражному управляющему назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб., которое соответствует характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно было учтено, что ранее решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 по делу № А46-2267/2018 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. Указанное решение вступило в силу 26.07.2018.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу № А70-16671/2018 (в виде резолютивной части) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова